Сообщений в теме: 28

[-SANDRO-]

Акт ОГВ или ОМСУ, которым утвержден раздел ЗУ квалифицируем как сделку или как НеНПА?

Публичный собственник ЗУ издал акт о разделе ЗУ, указав кадастровые номера разделенного и вновь образованных ЗУ.
Я полагаю, что данный акт вполне удовлетворяет требованиям ст. 153 ГК. Указанный акт является основанием для прекращения ПС на первоначал ный участок и регистрации прав на образованные ЗУ.
Коллегам мой подход не нравится. Они палагают, что это НеНПА.
Однако, ИМХО указанный акт всяко не направлен на реализацию властных полномочий, а реализует полномочия исключительно участника оборота.
Кто прав?

Сообщение отредактировал -SANDRO-: 16 July 2013 - 13:22

[Taya]

квалифицируем как сделку

кого с кем?

[-SANDRO-]

Односторонняя.

[Taya]

Односторонняя

Даже односторонняя сделка обращена к кому-то

[-SANDRO-]

Односторонняя

Даже односторонняя сделка обращена к кому-то

Во-первых, я не вижу оснований для категорического суждения о том, что всякая односторонняя сделка должна иметь адресата.

Во-вторых, если констатировать отсутсвие адресата применительно к сабжу, то это скорее будет свидетельствовать о том что такой акт не является НеНПА, который в свою очередь всегда должен быть направлен на определенного субъекта.

[veverica]

Публичный собственник ЗУ издал акт о разделе ЗУ, указав кадастровые номера разделенного и вновь образованных ЗУ. (...) Указанный акт является основанием для прекращения ПС на первоначал ный участок и регистрации прав на образованные ЗУ.

мне чисто для интереса: а чья земля была сначала, и чья она будет после такого вот раздела?
вообще, как муниципальный служащий - муниципальному служащему: это не сделка.

[Капитон]

-SANDRO-, для ознакомления:
http://forum.yurclub...pic=350444&st=0

[-SANDRO-]

Публичный собственник ЗУ издал акт о разделе ЗУ, указав кадастровые номера разделенного и вновь образованных ЗУ. (...) Указанный акт является основанием для прекращения ПС на первоначал ный участок и регистрации прав на образованные ЗУ.

мне чисто для интереса: а чья земля была сначала, и чья она будет после такого вот раздела?
вообще, как муниципальный служащий - муниципальному служащему: это не сделка.

1. После раздела вновь образованные ЗУ принадлежат тому же публичному собственнику, что и первоначальный ЗУ.
2. Итак, по-вашему, это не сделка. Значит ли это, что вы настаиваете на квалификации в качестве НеНПА?

-SANDRO-, для ознакомления:
http://forum.yurclub...pic=350444&st=0

Я в курсе местных традиций.
Спасибо.

[veverica]

не

1. После раздела вновь образованные ЗУ принадлежат тому же публичному собственнику, что и первоначальный ЗУ.

по ГК сделка - это действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. мне не совсем понятно, почему вы полагаете, что это сделка - типа издание неНПА вами расценивается как действие, направленное на установление, изменение, прекращение прав?
а что такое неНПА тогда?
или вас смущает, что сделка - это однократное распоряжение, а неНПА - многократное? или что? я вообще хода мысли не понимаю, блин.

[-SANDRO-]

Акт публичного собственника о разделе собственного ЗУ не обладает признаками, характерными для неНПА:
1. не имеет адресата;
2. не содержит властно-обязательных предписаний для какого-либо лица;
3. не реализует властных полномочий по отношению к какому-либо лицу;
4. не влечет для каких-либо лиц юридических последствий.
Неисполнение указанного акта не влечет никаких неблагоприятных последствий и не может быть имполнено принудительной силой государства.

[veverica]

и при этом оно, по-вашему, вдобавок и признакам НПА не отвечает?
а каким признакам сделки оно тогда отвечает?

[-SANDRO-]

и при этом оно, по-вашему, вдобавок и признакам НПА не отвечает?
а каким признакам сделки оно тогда отвечает?

1. Насчет НПА вы пошутили, я полагаю.
Или вы всерьез предлагаете обсудить вопрос о том, что акт собственника о разделе имущества есть НПА?

2. Акт собственника направлен на прекращение ПС в отношении первоначального ЗУ и на возникновение ПС на вновь образованные ЗУ. Как можно прочитать ст. 153 ГК, чтобы сабж не признать сделкой?

[Капитон]

Я в курсе местных традиций

Но видимо не прочитали.Зря.
в приведенном мною примере обсуждалось выдача одного свидетельства о ПС вместо двух, в Вашем случае выдача двух вместо одного. В чем разница?

Акт собственника направлен на прекращение ПС в отношении первоначального ЗУ

нет. Найдите основание для прекращения ПС в главе 15.

[-SANDRO-]

нет. Найдите основание для прекращения ПС в главе 15.

Нет, говорите?
Ну давайте посмотрим вместе.

ст.11.4 ЗК

1. При разделе земельного участка .... земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование ...

ст.235ГК

Право собственности прекращается при .... гибели или уничтожении имущества

Итак, ПС прекратилось.
Могу заверить, ЕГРП думает аналогично, см. п. 6 ст. 22.2 закона 122-ФЗ.


Идем дальше:

ст.11.4 ЗК

1. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков

ст.218ГК

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Итак, ПС на вновь образованные ЗУ возникло.
И в этом случае ЕГРП думает аналогично, см. п. 4 ст. 22.2 закона 122-ФЗ.

А что, по вашему мнению, происходит с разделенным ЗУ и ПС на него и с вновь образованными ЗУ и ПС на них?

Сообщение отредактировал -SANDRO-: 18 July 2013 - 19:35

[veverica]

ст.218ГК .

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Итак, ПС на вновь образованные ЗУ возникло.

никакая мысль вашу голову не посетила, когда вы это читали? ))

[-SANDRO-]

Неужели

ст.218ГК .

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Итак, ПС на вновь образованные ЗУ возникло.

никакая мысль вашу голову не посетила, когда вы это читали? ))

Неужели меня должна была посетить мысль, что сабж нужно квалифицировать как НПА?

[veverica]

на это я даже не рассчитываю, что вы.
но как минимум должен был возникнуть вопрос, что же это за закон и иной правовой акт (применительно к земельному участку).

[-SANDRO-]

на это я даже не рассчитываю, что вы.
но как минимум должен был возникнуть вопрос, что же это за закон и иной правовой акт (применительно к земельному участку).

И правильно, что не рассчитываете.
Для меня очевидно, что в данном контексте в ст. 218 ГК речь идет о ЗК, ГрК и НПА в сфере землеустройства, требования которых нужно соблюсти при образовании ЗУ.
Иными словами: ЗУ созданный лицом для себя с соблюдением требований ЗК, ГрК, и иных НПА в сфере землеустройства и межевания, приобретается этим лицом.
Как еще можно прочитать ст. 218 ГК?

И еще: а вы не желаете сформулировать свою квалификацию сабжа?
Потому что если вы всерьез предлагаете квалифицировать акт собственника о разделе имущества в качестве НПА, уверяю вас, мы впустую тратим время. Особенно в ситуации, когда вы не затрудняете себя обоснованием своей гипотезы.

[veverica]

-SANDRO-, неа, не желаю. я муниципальный служащий комитета по управлению муниципальным имуществом с многалетним стажем, мне вообще ваш вопрос, равно как и причина его возникновения, непонятен.
за сим откланиваюсь.

[-SANDRO-]

-SANDRO-, неа, не желаю. я муниципальный служащий комитета по управлению муниципальным имуществом с многалетним стажем, мне вообще ваш вопрос, равно как и причина его возникновения, непонятен.
за сим откланиваюсь.

Где причина?
Где следствие?

[Капитон]

земельный участок.....прекращает свое существование ...

похоронили, хоть по-человечески?

[-SANDRO-]

земельный участок.....прекращает свое существование ...

похоронили, хоть по-человечески?

Пытаемся разобраться.
А по сабжу-таки какие мысли?

[Капитон]

это не сделка- это акт. ненормативный.
Ничего не уничтожается и нечего не изготавливается.
Подумайте над сроками владения. Они начинают течь заново?
P.S. В нонешнем праве полно таких ляпов, за которые мои учителя меня бы на первой березе вздернули.

[-SANDRO-]

это не сделка- это акт. ненормативный.
Ничего не уничтожается и нечего не изготавливается.
Подумайте над сроками владения. Они начинают течь заново?
P.S. В нонешнем праве полно таких ляпов, за которые мои учителя меня бы на первой березе вздернули.

А акт частного собственника о разделе тоже неНПА?

[-SANDRO-]

Ничего не уничтожается и нечего не изготавливается.
Подумайте над сроками владения. Они начинают течь заново?
P.S. В нонешнем праве полно таких ляпов, за которые мои учителя меня бы на первой березе вздернули.

А если серьезно, то:

1 Вы, видимо, не очень хорошо поняли суть вопроса.
ЗУ можно создать или уничтожить лишь юридически (о чем иговорит ЗК). И именно это представляет интерес в данной беседе.

2. Зачем мне думать над сроками владения в ситуации реестрового собственника первоначального ЗУ и того же реестрового собственника вновь образованных ЗУ?
И при том этот реестровый собственник публичный и не оспариваемый?

Если вам так неймется подумать над этим вопросом, вы можете это сделать и рассказать о результатах.

3. Суждение о березе сходно до степени смешения с ранее высказанным суждением

муниципального служащего комитета по управлению муниципальным имуществом с многалетним стажем

А вы способны без "авторитетных" суждений и ссылок на "учителей" и "берез" предметно высказаться по следующей группе вопросов:

Акт публичного собственника о разделе собственного ЗУ не обладает признаками, характерными для неНПА:
1. не имеет адресата;
2. не содержит властно-обязательных предписаний для какого-либо лица;
3. не реализует властных полномочий по отношению к какому-либо лицу;
4. не влечет для каких-либо лиц юридических последствий.
Неисполнение указанного акта не влечет никаких неблагоприятных последствий и не может быть имполнено принудительной силой государства.

Или и по этим вопросам "нонешенее право" содержит "такие ляпы", что даже мысль сформулировать не представляется возможным?