Сообщений в теме: 7

[Whereismyheart]

Конкурсный управляющий обратился в суд к физическому лицу о признании сделки купли-продажи недействительной и требованием вернуть объект в конкурсную массу. Так как объект был передан третьему лицу (по договору купли-продажи) физическое лицо не может вернуть объект в натуре, в связи с чем КУ уточнил требования и просит взыскать рыночную стоимость объекта. А это около 20 млн. руб. Что можно предпринять физ. лицу для защиты своих прав?
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную Должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. А в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК соединить требования о признании сделки недействительной и о виндикации, переданной по ней вещи.
Но я так понимаю, что обратиться с виндикацией либо с заявлением о взыскании рыночной стоимости объекта – это право КУ? Можно ли как-то настоять на том, что взыскание рыночной стоимости приведет к убытка физ. лицо, а виндикация возможна (объект до сих пор есть)?
Судебную практику нашла не в нашу пользу.

[SaleN]

обратиться с виндикацией либо с заявлением о взыскании рыночной стоимости объекта – это право КУ?

да

Можно ли как-то настоять на том, что взыскание рыночной стоимости приведет к убытка физ. лицо, а виндикация возможна (объект до сих пор есть)?

Вряд ли. Более того, здесь у КУ есть доводы в свою пользу по вопросу выбора способа защиты: действуя в интересах должника и кредиторов, логичнее взыскивать деньги, а не имущество, которое потом ещё продавать надо. Другой вопрос, если физ.лицо убедит КУ, что эти 20 млн. оно будет отдавать со своей зарплаты тыщу лет, а также предоставит КУ доказательства, позволяющие опровергнуть очевидные со стороны нынешнего владельца имущества ссылки на свою добросовестность; глядишь, КУ и передумает. Но тут именно убеждение вне рамок суда, а не возражения в процессе.
Про убытки физ.лица - вообще неправовой довод.

[Whereismyheart]

Может ли это физ. лицо как-то взыскать с третьих лиц (последующих покупателей) эти убытки? ведь сделки с ними тоже будут недействительными, я правильно понимаю?

[SaleN]

Whereismyheart, убытки? какие убытки?

[Whereismyheart]

те, которые понесет физ. лицо при удовлетворении иска о взыскании разницы рыночной и уплаченной стоимости имущества..
Имущество далее продавалось по тем же заниженным ценам, эти сделки можно как-то оспорить??

[SaleN]

те, которые понесет физ. лицо при удовлетворении иска о взыскании разницы рыночной и уплаченной стоимости имущества..

убытки - это (коротко) расходы, причиненные нарушением права. Решение суда (вступившее в силу, неотмененное и т.п.; здесь казусы про третьих лиц, которых к чему-то обязали решением при их непривлечении к делу, явно ни при чем) может нарушить чьи-то права?
А по сути - конечно, он может судиться с покупателем на предмет двусторонней реституции, только вот убытками не надо это называть

[Whereismyheart]

Но будет ли при 2сторонней реституции новый Покупатель обязан вернуть разницу рыночной и уплаченной стоимости имущества?

[SaleN]

Но будет ли при 2сторонней реституции новый Покупатель обязан вернуть разницу рыночной и уплаченной стоимости имущества?

Напрямую - нет, конечно. Но в итоге-то (в случае полного исполнения решения) так оно и выйдет