Сообщений в теме: 15

[BenCrahartt]

Сложилась такая ситуация
Деятельность организации «пересекается» с опасными производственными объектами. Сотрудники должны получить соответствующие удостоверения. В 2010, 2011, 2012 (первая половина), была произведена аттестация 40 сотрудников. При этом гос. пошлина (за совершение этих действий) не уплачивалась, т.к. Ростехнадзор письмом от 4.02.10 дал указание территориальным органам, не взимать гос. пошлины. Затем письмом от 9.07.12 опять дал указание взимать гос пошлину.
Бюджет не досчитался денег из-за этих действий и решили быстренько все собрать

Скрытый текст

Из-за ненадлежащего исполнения функций Ростехнадзором бюджет недополучил существенный доход. Об этом говорится в сообщении Счетной палаты по результатам проверки использования средств федерального бюджета и федеральной собственности при осуществлении территориальными органами и подведомственными учреждениями Ростехнадзора контрольных и надзорных функций в установленной сфере деятельности.

Как сообщил аудитор Бато-Жаргал Жамбалнимбуев, территориальными органами Ростехнадзора на момент завершения проверки были допущены потери доходов бюджетов бюджетной системы, факты неэффективного использования средств федерального бюджета и иные финансовые нарушения на 2.2 млрд руб.

Так, потери за невзимание госпошлины за выдачу аттестатов в области промышленной безопасности составили 1.035 млрд руб. (586.1 млн руб. за 2011-2012 годы и 449 млн руб. за 2010 год). Согласно закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая такой объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности. За выдачу аттестата, подтверждающего уровень квалификации в области промышленной безопасности, необходимо заплатить госпошлину в федеральный бюджет в размере 800 руб. Однако в нарушение указанных норм Ростехнадзор письмом от 4 февраля 2010 года дал указание подведомственным территориальным органам проводить аттестацию без взимания госпошлины.

"Полномочия по взиманию данной госпошлины были предоставлены Ростехнадзору согласно закону еще в декабре 2009 года. Тем не менее, служба начала взимать ее только с 1 июля 2012 года, что привело к соответствующим потерям бюджета", - отметил аудитор.

В период с 2004 года по 30 сентября 2010 года Ростехнадзор осуществлял функции главного администратора доходов по оплате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), наделив свои территориальные органы функциями администраторов доходов по оплате.

Ненадлежащая организация территориальными органами претензионной работы с дебиторами, а также непринятие необходимых мер по взысканию задолженности в судебном порядке привели к тому, что на 1 января 2011 года дебиторская задолженность по оплате за НВОС составляла 4.3 млрд руб., что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых интересов государства по обеспечению пополнения доходной части бюджетов за счет неналоговых доходов, подчеркивается в сообщении.

С 30 сентября 2010 года функции по администрированию платы за НВОС переданы Росприроднадзору, однако в связи с отсутствием у территориальных органов Ростехнадзора части актов сверки расчетов с плательщиками и отказом территориальных органов Росприроднадзора принимать дебиторскую задолженность без документального подтверждения процесс передачи затянулся на два года, в течение которых претензионная и исковая работа по взысканию задолженности Ростехнадзором не проводилась. В ходе необоснованно длительного процесса передачи задолженности значительная часть должников была объявлена банкротами, часть - исключена из ЕГРЮЛ, по части - истекли сроки исковой давности.

В результате территориальные органы Ростехнадзора из общего объема дебиторской задолженности в 2011-2012 годах на баланс территориальных органов Росприроднадзора передали только 2.3 млрд руб. (53%). В дальнейшем часть дебиторской задолженности по различным основаниям была списана с баланса территориальных органов Ростехнадзора. Вследствие ненадлежащего исполнения Ростехнадзором (его территориальными органами) функций администратора доходов по плате за НВОС потери бюджетов составили 1.16 млрд руб., сообщает Счетная палата.

Кроме того, в проверяемый период с нарушением нормативных правовых актов использовано 13.2 млн руб., из которых объем неэффективно использованных средств на транспортные услуги составил 6.8 млн руб., иные финансовые нарушения - 6.4 млн руб.

источник akm.ru

Сейчас приходит в организацию письмо с просьбой оплатить гос. пошлину за выданные удостоверения в 2010, 2011, 2012, если оплата не будет произведена, вопрос будет решаться в судебном порядке. Сейчас более половины удостоверений, которые были выданы тогда, не действует, некоторые из работников не работают. Вопрос: законны ли такие действия со стороны территориальных органов ростехнадзора??? Ведь то, что они руководствовались письмом, а не нормами ФЗ 116 от 21.07.1997 и НК РФ - их косяк. Если судится - будет ли срок исковой давности распространяться в отношении гос. пошлины по удостоверениям которые выданы в 2010 (срок исковой давности прошел)??

[Izverg]

вопрос будет решаться в судебном порядке.

- И что Вас тревожит?-Это их проблемы.

[Igor37]

обошёл весь интернет, в т.ч. и архивную его часть... того самого злополучного письма от 04.02.10 не нашёл... Хотелось хоть одним глазком на него взглянуть... но увы и ах... либо его не было, либо кто-то зачистил свои сайты и заодно весь интернет... С одной стороны не хотелось бы осложнять ситуацию и доводить до суда... вдруг скажется на будущих аттестациях... А с другой стороны с чего вдруг почти (у нас есть работники получившие аттестаты во второй половине 11 года) через три года кому - то что-то платить, если тогда не спрашивали... к тому же... в полученном письма сформулирована просьба оплатить задолженность одним платежом и в наименовании платежа указать ещё не госпошлина за Иванова Ивана Ивановича как того требует сам же РПН, а возмещение затрат федерального бюджета за аттестацию 2010-2012 гг.. 

Что-то как-то не стыкуется...

[Дед_Антип]

Судя по всему, автор - это лицо, близкое к Фернандосу...

(две одинаковые темы)

[Igor37]

Судя по всему, автор - это лицо, близкое к Фернандосу...

(две одинаковые темы)

 

Скорее всего оба получили аналогичные письма от РТН... Вот и в нашу организацию такое письмо пришло... С одной стороны не хотелось бы проблем, с другой если есть возможность не платить, почему бы ей не воспользоваться? Как я понял срок для направления требований об уплате госпошлины с 2011 года пропущен... или нет?

Кстати не увидел в законодательстве у РТН полномочий администрирования доходов от уплаты госпошлин.... Может ткнёте если не прав?

И ещё раз ко всем обращусь: что за мифическое письмо РТН от 04.02.2010? Его кто-нибудь видел вообще?

[A_Lex]

 По всей стране такие письма пришли. По результатам проверки Ростехнадзора Счетной палатой.

[Igor37]

 По всей стране такие письма пришли. По результатам проверки Ростехнадзора Счетной палатой.

 

Так это уж понятно... не понятно насколько правомерны их требования и что лучше заплатить или воспользоваться тем что сроки прошли? И вообще ответсвенность какая-либо за неуплату госпошлины возможна?

[BenCrahartt]

Письма направлены, чтобы собрать хоть что-то. Со всеми они судиться не будут.

[A_Lex]

Со всеми они судиться

Проясните, пожалуйста, основания, чтобы судиться.

[Darek]

Добрый день!

До нашей организации аналогичное письмо Ростехнадзора добралось только сейчас.

Подскажите, кто и как в итоге поступил. Внесли оплату в полном объеме? Исключили суммы с истекшим сроком давности либо вообще не платили?

Объективных оснований для оплаты я не вижу и даже посудилась бы. Но руководство ссориться с Ростехнадзором не очень хочет.

Возможно у кого-то этот вопрос разрешился полюбовно.

[riflettere]

Проясните, пожалуйста, основания, чтобы судиться.

больше интересно, в чем вы видите отсутствие основания ? 

Суды сейчас в налоговой сфере (не знаю, может в разных субъектах по-разному) активно пополняют бюджет по любым маломальским основаниям.

[Darek]

Свое возмущение о том "на каком основании мы должны платить" я строила на противоречии письма Ростехнадзора от 09.07.2012 № 00-05-05/825 в котором "черным по белому" написано про необходимость идентификации платежа, т.е. что указывать нужно "госпошлина за выдачу удостоверения об аттестации Иванова И.И." и что госпошлина отдельно по каждому удостоверению. 

и письма счастья Ростехнадзора про платеж "Возмещение затрат федерального бюджета за аттестацию 2010-2012гг.", где суммы госпошлина за удостоверения работникам выставили скопом. 

Вопрос за какую аттестацию? НК РФ оплата затрат на аттестацию не предусотренны, а предусмотренна уплата госпошлины за выдачу документов.

Кроме того, как уже где-то указывалось, удостоверение фактически выдоно, претензии про отсутствие оплаты госпошлины при его выдачи не предъявлялось, хотя в НК РФ сказано, что в данном случае госпошлина уплачивается до выдачи документов и в письме Ростехнадзора от 09.07.2012 указано что удостоверения выдаются только при наличие платежных документов. Т.е. не смотря на отсутствие госпошлины, Ростехнадзор посчитал, что все соблюдено и выдал удостоверения.

Так что, пока я ещё в раздумьях.

Самое интересное что на различных форумах, читаешь про значительное количество таких ситуаций с Ростехнадзором, но народ упорно молчит кто же как поступил.

[Дед_Антип]

Здесь (в этой ветке форума, чуть ниже) есть аналогичная тема, в ней есть письмо Минфина.

Какие "непонятки" с пониманием?

[BenCrahartt]

Проясните, пожалуйста, основания, чтобы судиться.

 

У нас в стране это можно делать без оснований 

кто же как поступил.

 

Проигнорировали письмо и все, никаких писем от РТН больше не поступало, "козьих рожиц" пока не строили

p.s. прошло почти 4 месяца.

[BenCrahartt]

Свое возмущение о том "на каком основании мы должны платить" я строила на противоречии письма Ростехнадзора от 09.07.2012 № 00-05-05/825 в котором "черным по белому" написано про необходимость идентификации платежа, т.е. что указывать нужно "госпошлина за выдачу удостоверения об аттестации Иванова И.И." и что госпошлина отдельно по каждому удостоверению. 

и письма счастья Ростехнадзора про платеж "Возмещение затрат федерального бюджета за аттестацию 2010-2012гг.", где суммы госпошлина за удостоверения работникам выставили скопом. 

Вопрос за какую аттестацию? НК РФ оплата затрат на аттестацию не предусотренны, а предусмотренна уплата госпошлины за выдачу документов.

Кроме того, как уже где-то указывалось, удостоверение фактически выдоно, претензии про отсутствие оплаты госпошлины при его выдачи не предъявлялось, хотя в НК РФ сказано, что в данном случае госпошлина уплачивается до выдачи документов и в письме Ростехнадзора от 09.07.2012 указано что удостоверения выдаются только при наличие платежных документов. Т.е. не смотря на отсутствие госпошлины, Ростехнадзор посчитал, что все соблюдено и выдал удостоверения.

Так что, пока я ещё в раздумьях.

Самое интересное что на различных форумах, читаешь про значительное количество таких ситуаций с Ростехнадзором, но народ упорно молчит кто же как поступил.

Ответ был какой-то от ростехнадзора?

[123_321]

https://rospravosudie.com/court-as-tomskoj-oblasti-s/judge-gelbutovskij-vasilij-iosifovich-s/act-319258356/

 

Например.