Сообщений в теме: 19

[mifodij]

Вводные:

 

1. Заключен договор лизинга 01.07.12 г. (- стоимость предмета лизинга  1 100 000, - аванс по ДЛ 100 000, -  сумма лизинговых платежей 1 250 000 (с учетом авансового платежа), -  лизинг заканчивается 30.06.2014г., -  выкупная цена 1000р., т.е. выкупная цена сидит в лизинговых платежах);
2. Начиная с  05.13 г. (лизинговые платежи ежемесячные) лизингополучатель перестал платить (итого, с учетом авансового платежа, оплачено 600 000);
3.  В итоге, 06.14 лизингодатель на основании условий договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора и забирает автомобиль по акту п-п  06.14.

 

Стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании задолженности, в котором руководствовались пунктами 3.1., 3.2., 3.3. поименованного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. В результате «определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств)», к примеру, получилось таким: лизингодатель остался должен лизингополучателю 150 000.

НО!, при учете «представления по договору» со стороны лизингополучателя учитывали только фактически оплаченные им лизинговые платежи (600 000 – 100 000 (аванс) ), так как если формально руководствоваться п. 3.1. Пленума «необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения»

Знатоки, а теперь внимание вопросы:

1. При применении данной формулы при расторжении договора лизинга остается  ли право лизингодателя требовать оплаты  просроченных лизинговых платежей за период  до возврата предмета лизинга, а также санкций за несвоевременную уплату лизинговых платежей;
2.  При применении данной формулы при расторжении договора лизинга оставляется  ли право лизингополучателя  требовать возврата суммы незачтенного авансового платежа.

 

Собственно, в большей степени интересует ответ на первый вопрос. На мой взгляд, конкретно в данной ситуации, возможность взыскания лизинговых платежей будет противоречить п. 3.1. Пленума, т.к. взыскание лп «влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение». Считайте сами, лизингодатель получит все лизинговые платежи (ну может лизинговый платеж за 06.14 будет урезан) и вдобавок еще предмет лизинга.

 

Практики применения Пленума пока мало. Порылся, ответа на свой вопрос не нашел. Если можете чем помочь, буду признателен. Лучше, конечно, подкрепиться судебной практикой.

1. Заключен договор лизинга 01.07.12 г. (- стоимость предмета лизинга  1 100 000, - аванс по ДЛ 100 000, -  сумма лизинговых платежей 1 250 000 (с учетом авансового платежа), -  лизинг заканчивается 30.06.2014г., -  выкупная цена 1000р., т.е. выкупная цена сидит в лизинговых платежах);
2. Начиная с  05.13 г. (лизинговые платежи ежемесячные) лизингополучатель перестал платить (итого, с учетом авансового платежа, оплачено 600 000);
3.  В итоге, 06.14 лизингодатель на основании условий договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора и забирает автомобиль по акту п-п  06.14.

 

Стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании задолженности, в котором руководствовались пунктами 3.1., 3.2., 3.3. поименованного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. В результате «определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств)», к примеру, получилось таким: лизингодатель остался должен лизингополучателю 150 000.

НО!, при учете «представления по договору» со стороны лизингополучателя учитывали только фактически оплаченные им лизинговые платежи (600 000 – 100 000 (аванс) ), так как если формально руководствоваться п. 3.1. Пленума «необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения»

Знатоки, а теперь внимание вопросы:

1. При применении данной формулы при расторжении договора лизинга оставляется  ли право лизингодателя требовать оплаты  просроченных лизинговых платежей за период  до возврата предмета лизинга, а также санкций за несвоевременную уплату лизинговых платежей;
2.  При применении данной формулы при расторжении договора лизинга оставляется  ли право лизингополучателя  требовать возврата суммы незачтенного авансового платежа.

Собственно, в большей степени интересует ответ на первый вопрос. На мой взгляд, конкретно в данной ситуации, при возможности взыскания лизинговых платежей будет противоречить п. 3.1. Пленума, т.к. взыскание лп «влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение». Считайте сами, лизингодатель получит все лизинговые платежи (ну может лизинговый платеж за 06.14 будет урезан) и вдобавок еще предмет лизинга. При этом пересмотр суммы по формулам Пленума тоже не логичен, т.к. сказано "предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения."  В нашем случае просроченные лизинговые платежи если и будут оплачены, то только после расторжения договора лизинга.

 

Практики применения Пленума пока мало. Порылся, ответа на свой вопрос не нашел. Если можете чем помочь, буду признателен. Лучше, конечно, подкрепиться судебной практикой.

^{Сорри, криво скопировал. Читайте здесь.}

 

^{Вводные:}

 

1. ^{Заключен договор лизинга 01.07.12 г. (- стоимость предмета лизинга  1 100 000, - аванс по ДЛ 100 000, -  сумма лизинговых платежей 1 250 000 (с учетом авансового платежа), -  лизинг заканчивается 30.06.2014г., -  выкупная цена 1000р., т.е. выкупная цена сидит в лизинговых платежах);}
2. ^{Начиная с  05.13 г. (лизинговые платежи ежемесячные) лизингополучатель перестал платить (итого, с учетом авансового платежа, оплачено 600 000);}
3.  ^{В итоге, 06.14 лизингодатель на основании условий договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора и забирает автомобиль по акту п-п  06.14.}

 

^{Стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании задолженности, в котором руководствовались пунктами 3.1., 3.2., 3.3. поименованного постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. В результате «определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств)», к примеру, получилось таким: лизингодатель остался должен лизингополучателю 150 000.}

^{НО!, при учете «представления по договору» со стороны лизингополучателя учитывали только фактически оплаченные им лизинговые платежи (600 000 – 100 000 (аванс) ), так как если формально руководствоваться п. 3.1. Пленума «необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения»}

 

^{Знатоки, а теперь внимание вопросы:}

1. ^{При применении данной формулы при расторжении договора лизинга остается  ли право лизингодателя требовать оплаты  просроченных лизинговых платежей за период  до возврата предмета лизинга, а также санкций за несвоевременную уплату лизинговых платежей;}
2.  ^{При применении данной формулы при расторжении договора лизинга оставляется  ли право лизингополучателя  требовать возврата суммы незачтенного авансового платежа.}

 

^{Собственно, в большей степени интересует ответ на первый вопрос. На мой взгляд, конкретно в данной ситуации, возможность взыскания лизинговых платежей будет противоречить п. 3.1. Пленума, т.к. взыскание лп «влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение». Считайте сами, лизингодатель получит все лизинговые платежи (ну может лизинговый платеж за 06.14 будет урезан) и вдобавок еще предмет лизинга. При этом пересмотр суммы по формулам Пленума тоже не логичен, т.к. сказано "предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения."  В нашем случае просроченные лизинговые платежи если и будут оплачены, то только после расторжения договора лизинга.}

 

^{Практики применения Пленума пока мало. Порылся, ответа на свой вопрос не нашел. Если можете чем помочь, буду признателен. Лучше, конечно, подкрепиться судебной практикой.}

 

[woo-doo]

видимо, лизинговый рынок еще не до конца загнулся, "теоретики" его добьют...ничего личного...

Автор, можете ответить на один простой вопрос, что могло затруднить юриста в лизинговой сфере при квалификации сложившейся ситуации на основе представленных Вами вводных? Последствия внесения изменений по задолженности без установления иного в таком соглашении? Или слово "благ" из Постановления вводит в ступор читателя? В чем сложность фабулы, может я чего-то не вижу?

[mifodij]

Ничего личного, но в ступор вводят ваши вопросы. Не очень понятно, что вы спрашиваете. Точнее выражайте свои мысли. В фабуле сложности не вижу, если подходить формально к ее содержанию, то после взаиморасчетов по данной формуле взыскать просроченные лизинговые платежи можно, т.к. это будет отдельное исковое требование.

Однако, как указал выше, в данной ситуации это противоречит общим целям Пленума (см. выше). Мы можем размышлять о чем угодно, но нужна арбитражная практика.  

А лизинговый рынок, как и в целом весь финансовый сектор российской экономики, добивает экономическая политика страны. Когда его окончательно не станет многим из нас останется заниматься только теорией.    

[Гибралтар]

Стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании задолженности

то есть Стороны зафиксировали кто сколько кому должен в итоге. А условия данного соглашения исполнены?

Никто не может ЛД лишить права

 

требовать оплаты просроченных лизинговых платежей за период до возврата предмета лизинга, а также санкций за несвоевременную уплату лизинговых платежей;

а вот насколько его требования будут обоснованными будет решать суд.

[mifodij]

то есть Стороны зафиксировали кто сколько кому должен в итоге. А условия данного соглашения исполнены? Никто не может ЛД лишить права

Соглашения как такового нет, это просто идея, т.к. есть задача съебс..сь до нуля по всем взаимным обязательствам.  

 

 

а вот насколько его требования будут обоснованными будет решать суд.

 

Согласен, потому и надеялся на то, что кто-то видел практику по теме.

[Гибралтар]

это просто идея, т.к. есть задача съебс..сь до нуля по всем взаимным обязательствам.

ЛД не даст Вам реализовать Вашу идею. А если будет соглашение, то в нем будут предусмотрены ВСЕ не полученные по договору платежи. А возможно и неустойка.

 

после взаиморасчетов по данной формуле 

а формула предполагает. исходя из п. 3.1.-3.3. Постановления что ничьи интересы не должны быть нарушены.

[mifodij]

ЛД не даст Вам реализовать Вашу идею. А если будет соглашение, то в нем будут предусмотрены ВСЕ не полученные по договору платежи. А возможно и неустойка.

А с чего вы взяли, что я представляю интересы только ЛП? Я могу рисовать, что угодно. Главное, чтобы не осталось обязательств по отношению к ЛД. Только не забываейте, что любое творчество будет объектом пристального внимания со стороны фискальных органов и акционеров в лице аудиторов.

 

 

а формула предполагает. исходя из п. 3.1.-3.3. Постановления что ничьи интересы не должны быть нарушены.

Спасибо, Кэп!

[woo-doo]

Хорошо, попробую зайти с другой стороны. Если Вы подписываете соглашение, изменяющее обязательства сторон по договору - в Вашем случае установление задолженности ЛП, которая отлична от той, что по условиям договора, как думаете, вправе ли Вы будете рассчитывать на задолженность, которая имела место быть ДО подписания соглашения? Говоря о балансе интересов, почему-то многие забывают про экономическую составляющую ЛД (я, правда, не знаю на чем строится предпринимательская деятельность Вашего работодателя) - кредитование в целях приобретения объекта лизинга, выплата процентов по кредиту, убытки (включая упущенную выгоду) связанные с расторжением и т.п.

[mifodij]

Хорошо, попробую зайти с другой стороны. Если Вы подписываете соглашение, изменяющее обязательства сторон по договору - в Вашем случае установление задолженности ЛП, которая отлична от той, что по условиям договора, как думаете, вправе ли Вы будете рассчитывать на задолженность, которая имела место быть ДО подписания соглашения? Говоря о балансе интересов, почему-то многие забывают про экономическую составляющую ЛД (я, правда, не знаю на чем строится предпринимательская деятельность Вашего работодателя) - кредитование в целях приобретения объекта лизинга, выплата процентов по кредиту, убытки (включая упущенную выгоду) связанные с расторжением и т.п.

Видимо, я туго соображаю. Очень сложно излагаете мысли. Почти ничего не понял. Попробуйте для тупых: короткие предложения, четкие вопросы и т.д. Возможно, я очень сумбурно пишу, и вы не совсем точно уловили суть заданных мною вопросов. 

[Гибралтар]

мда, может проще нанять юриста, чтобы он просчитал риски той стороны, интересы которой Вы представляете?

ответы на ваши вопросы могут быть как положительными так и отрицательными. Зависит это от исхоного положения дел,  от пожеланий сторон, от тех формулировок, которые будут фигурировать в соглашении. От исполнения этого соглашения. Будет ли включена туда дебиторка или нет (вообще не понятно есть она или нет). будут ли учтены санкции за просрочку и иные нарушения или нет. Что там с авансом ЛП. За какую сумму будет продано имущество. Будут ли убытки ЛД. Если лизинговая компания серьезная, то все эти моменты она просчитает. А, следовательно, вопросов у аудита и фискальных органов не будет.

Все по Вашей теме - гадание на кофейной гуще.

Практики по лизингу вагон и маленькая тележка. В том числе и по положениям Постановления, т.к. подобная практика складываться начала еще в 2010-2011 годах.

[mifodij]

мда, может проще нанять юриста, чтобы он просчитал риски той стороны, интересы которой Вы представляете? ответы на ваши вопросы могут быть как положительными так и отрицательными. Зависит это от исхоного положения дел, от пожеланий сторон, от тех формулировок, которые будут фигурировать в соглашении. От исполнения этого соглашения. Будет ли включена туда дебиторка или нет (вообще не понятно есть она или нет). будут ли учтены санкции за просрочку и иные нарушения или нет. Что там с авансом ЛП. За какую сумму будет продано имущество. Будут ли убытки ЛД. Если лизинговая компания серьезная, то все эти моменты она просчитает. А, следовательно, вопросов у аудита и фискальных органов не будет. Все по Вашей теме - гадание на кофейной гуще. Практики по лизингу вагон и маленькая тележка. В том числе и по положениям Постановления, т.к. подобная практика складываться начала еще в 2010-2011 годах.

Уже писал, можем изобразить в соглашении все что угодно, будет подписано. Все суммы и дебиторку рассписал в начале. К сожалению, дела, в котором рассматривается заданный мною вопрос, не нашел.

По поводу юриста обязательно подумаем, ваша кандидатура первая.    

[Вячеслав-12354]

Коллеги, приветствую.

При изучении практики по взысканию неосновательного обогащения с лизингодателя,  столкнулся с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ от 14 марта 2014 г. N 17 ОБ ОТДЕЛЬНЫХ ВОПРОСАХ,СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ВЫКУПНОГО ЛИЗИНГА. А именно, с формулой указанной в пункте 3.5. По виду простая формула, но изучаю решения судов, вижу что суды считают по этой формуле, но результат расчета другой.

 

Например, вот это решение http://kad.arbitr.ru...j instancii.pdf

 

если считать по формуле, то получается - 9,4%.

Но в решении указано - 14.12%.

 

И это не единичное решение. По делу  № А40-199762/15-182-1657 тоже самое.

 

Подскажите, на чем основывается расчет суда или может суд применяет дополнительные коэффициенты?

[Австралопитек]

Уважаемые коллеги!

Лизинг для меня дело новое, проверьте, пожалуйста мои труды.

 

компания взяла транспорт в лизинг в ноябре 2015, к февралю 2016 договор расторгнут по инициативе Лизингодателя, в связи с просрочкой выплат лизинговых платежей. Транспорт возвращен по Акту Лизингодателю. Транспорт практически не использовался по назначению. С учетом общего подражания цен на импортный транспорт, Лизингодатель получил транспорт той же стоимости, по которой закупался.

Я правильно понимаю, что Лизингополучатель имеет право на взыскание с Лизингодателя части выплаченных лизинговых платежей? А Лизингодатель не сможет потребовать в ответ  невыплаченные лизинговые платежи?

 

В приложенных файлах все цифры в расчетах взял для простоты круглые, мне надо понять принцип. 

Заранее благодарен.

Прикрепленные файлы

•  Расчет по лизингополучателю.xlsx   10.74К   190 скачиваний
•  РАСЧЕТ САЛЬДО (формулы) (3).docx   15.33К   200 скачиваний

[Песочный]

Австралопитек, 

Давно не сталкивался с лизингом - если только потеоретизировать.

 

не очень понял формулу приложенную, вроде она отличается от той, что в Постановлении Пленума.

Здесь ведь надо оценить, какие убытки Лизингодатель понес, в соответствии с п.3.6.  Постановления:

"3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга."

 

Не понял, откуда взялась цифра в 1 400 000.

[AAAAllleex]

Расчет не проверял, ИМХО там не сложно, а у Вас смотреть не удобно.

 

СВПЛ как доказывать будете?

Расходы ЛД на продаже изъятого ПЛ учли?

Санкции посчитали?

Сообщение отредактировал AAAAllleex: 31 July 2016 - 04:36

[Австралопитек]

Песочный

1400 000 это без убытков лизингодателя. Рыночная стоимость возвращенного имущества в связи с ростом курса валют значительно выросла с момента покупки лизингодателем, сейчас мы ее заявляем в формуле, как закупочную. В случае предъявления лизингодателем убытков будем доказывать более высокую стоимость возвращенного имущества.

 

 ((ВП (1000 000) – А(500 000)) + СВПЛ (5000 000)) – (Ф(4500 000) + ПФ₁ (2,2)х Ф(4500 000)/100) = 1 400 000 руб.

 

Ф = ЗЦПЛ(5000 000) – А(500 000)

 

ПФ₁ = ПФ(8,1)*С_факт (100)/365      = 2,222222222

 

ПФ = ((П(6000 000) - А(500 000)) - Ф(4500 000))/(Ф(4500 000)*Сдн. (1000)) *365 *100 = 8,1111111111 %

 

Спасибо за участие!

Сообщение отредактировал Австралопитек: 04 August 2016 - 15:28

[Австралопитек]

AAAAllleex

1. СВПЛ определяем как закупочную, так как транспорт практически не эксплуатировался. Рыночная цена даже выросла в связи с ситуацией с курсом валют.

2. Расходы ЛД по продаже не учитывали, это внутренняя информация ЛД, не думаю что, расходы составят сумму соразмерную с 1400 000 руб. 

3. Санкции за просрочки были частично оплачены. Новых не выставлялось. Как я понимаю, санкции могут быть выставлены до момента расторжения договора, а это всего пара месяцев, соответственно несоразмерно меньше наших требований. Плюс в случае судебного спора их санкции сможем снизить по 333, а они наши требования - нет.

 

Спасибо!

[AAAAllleex]

AAAAllleex

1. СВПЛ определяем как закупочную, так как транспорт практически не эксплуатировался. Рыночная цена даже выросла в связи с ситуацией с курсом валют.

2. Расходы ЛД по продаже не учитывали, это внутренняя информация ЛД, не думаю что, расходы составят сумму соразмерную с 1400 000 руб. 

3. Санкции за просрочки были частично оплачены. Новых не выставлялось. Как я понимаю, санкции могут быть выставлены до момента расторжения договора, а это всего пара месяцев, соответственно несоразмерно меньше наших требований. Плюс в случае судебного спора их санкции сможем снизить по 333, а они наши требования - нет.

 

Спасибо!

 

1. Такой метод оценки мне не знаком. Можно развернуть вашу глубокую мысль? ПЛ я понял возвращен. Передавайте привет юристу, который согласовал возврат без оценки, ибо ЛД представит в суд отчет об оценке, выполненный в соответствии с законом. Если Вы его не опорочите (есть метода), формулы даже могут не рассмотреть.

2. На эту тему есть практика, 4 мес. хранения им взыскивают по многим регионам. У Вас какой?

3. Вы можете просить о снижении, указать в иске ту, которую хотите Вы и пр., но ИМХО расчет лучше сделать, чтобы хотя бы самим понять в чью пользу сальдо, доказать чрезмерность санкций и их честь не злить, ибо опять же есть практика.

Песочный

1400 000 это без убытков лизингодателя. Рыночная стоимость возвращенного имущества в связи с ростом курса валют значительно выросла с момента покупки лизингодателем, сейчас мы ее заявляем в формуле, как закупочную. В случае предъявления лизингодателем убытков будем доказывать более высокую стоимость возвращенного имущества.

 

 ((ВП (1000 000) – А(500 000)) + СВПЛ (5000 000)) – (Ф(4500 000) + ПФ₁ (2,2)х Ф(4500 000)/100) = 1 400 000 руб.

 

Ф = ЗЦПЛ(5000 000) – А(500 000)

 

ПФ₁ = ПФ(8,1)*С_факт (100)/365      = 2,222222222

 

ПФ = ((П(6000 000) - А(500 000)) - Ф(4500 000))/(Ф(4500 000)*Сдн. (1000)) *365 *100 = 8,1111111111 %

 

Спасибо за участие!

и здесь плохо расписано.

Сообщение отредактировал AAAAllleex: 05 August 2016 - 02:28

[Австралопитек]

AAAAllleex

3. Про санкции мы посчитали, не до копейки, но в целом позиции понятны.

2. СПб.

1. Если при возврате транспорта ЛД не указал каких-то особых недостатков, разве он имеет право заявить о них впоследствии (в отчете об оценке)?

 

Спасибо, все очень по делу!

[AAAAllleex]

AAAAllleex

3. Про санкции мы посчитали, не до копейки, но в целом позиции понятны.

2. СПб.

1. Если при возврате транспорта ЛД не указал каких-то особых недостатков, разве он имеет право заявить о них впоследствии (в отчете об оценке)?

 

Спасибо, все очень по делу!

 

Покажите, что насчитали или признайтесь честно, что даже санкции не осилили.

Как  можно установить наличие недостатков, не имея спец. оборудования?

Работник ЛД, который забирал ПЛ  состоит в СРО оценщиков?