МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 года
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца О., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2014 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по материалу по иску О. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести изменения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, истребованному 14 марта 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 марта 2014 года,
установил:
О. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести изменения сведений о кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года в принятии искового заявления О. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец О. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их неправомерными.
Проверив материал, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящая кассационная жалоба подлежит передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Отказывая в принятии искового заявления О. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку подведомственно арбитражному суду.
При этом, суд сослался на положения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Однако, при этом, суд не учел, что согласно закону распределение компетенции по рассмотрению и разрешению гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется на основании предметного и субъектного признаков.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Федеральным законом (ст. 33 АПК РФ) дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости к специальной подведомственности арбитражных судов прямо не отнесены.
Какого-либо прямого указания на то, что арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в правовой норме ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" также не содержится.
При таких данных, положения ст. 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющие подведомственность названной категории гражданских дел, подлежат применению в единстве с взаимосвязанными положениями ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ исходя из предмета соответствующего спора и состава участников спорного материального правоотношения.
Каких-либо данных, могущих указывать на то, что спорное правоотношение связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и что истец осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, в судебном определении не приведено; не содержится подобных данных и в имеющем в материале исковом заявлении.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований, исходя из вышеизложенных обстоятельств, для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
Тем самым, определение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными, так как постановлены с существенным нарушением указанных норм процессуального права.
При таких данных, кассационная жалоба истца О. с материалом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что определение суда и апелляционное определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
Кассационную жалобу истца О. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по материалу по иску О. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести изменения сведений о кадастровой стоимости земельных участков - передать с материалом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N Ф03-4745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, И.С. Панченко
при участии:
от заявителя: открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" - представитель Романчич А.С., доверенность от 06.05.2013;
от Правительства Хабаровского края - представитель Знаменская Т.И., доверенность от 05.12.2012 N 93.28.24734;
от прокурора Хабаровского края - старший прокурор отдела Моргунова Н.Н., удостоверение <...>;
от третьих лиц:
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - представитель не явился;
Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокуратуры Хабаровского края, открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
на определение от 07.08.2013
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Леонов Д.В., Манник С.Д., Руденко Р.А.
по делу N А73-6336/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
По заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"
к Правительству Хабаровского края
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
с участием прокурора Хабаровского края
о признании недействующим нормативного акта в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03 октября 2013 года до 10 часов 30 минут.
Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействующим, как несоответствующим Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", постановление Правительства Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Хабаровского края от 22.12.2010 N 367-пр, далее - Постановление N 273-пр) "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Хабаровского края" в части показателей строки 1617 по седьмому виду разрешенного использования; строк 1658, 1093 по девятому виду разрешенного использования; строк 1081, 1608, 1615 по девятому, тринадцатому видам разрешенного использования раздела "Городской округ "Город Хабаровск" приложения "Средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в размере кадастровых кварталов населенных пунктов Хабаровского края", значений строк 49835, 70294, 68739, 68421, 68697, 68372 приложения "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Хабаровского края".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третьи лица).
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Хабаровского края.
Определением суда от 07.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, прокуратура Хабаровского края и открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратились с кассационными жалобами, поддержанными в суде кассационной инстанции, в которых просят определение суда как принятое с нарушением норм процессуального права отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.
По мнению заявителей жалоб, судом необоснованно отклонены ссылки общества на статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), неправильно истолкована статья 29 АПК РФ, учитывая правовую позицию сформулированную в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
Как указывает прокурор, поскольку результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае утверждены постановлением Правительства Хабаровского края, а Закон об оценочной деятельности предусматривает возможность оспаривания в арбитражном суде результатов кадастровой стоимости, данное дело подведомственно арбитражному суду.
По мнению общества, судам следует расширительно толковать положения абзаца 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в системной связи с нормами АПК РФ о подведомственности дел об оспаривании нормативных актов в арбитражных судах.
Правительство Хабаровского края в отзыве на кассационные жалобы, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов, изложенных в них, возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением N 273-пр утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель в разрезе кадастровых кварталов населенных пунктов Хабаровского края.
Общество, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0051219:4, 27:23:0051304:5, 27:23:0041224:21, 27:23:0041212:78, 27:23:0051210:15, 27:23:0051217:5, 27:23:0051209:7, кадастровая стоимость которых определена исходя из удельных показателей указанных кадастровых кварталов, и, полагая, что Постановление N 273-пр в оспариваемой части противоречит федеральному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Между тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду настоящего спора соответствуют нормам процессуального права и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Ссылки заявителя на статью 24.19 Закона об оценочной деятельности рассмотрены арбитражным судом и правомерно отклонены, поскольку оспариваемый обществом нормативный правовой акт не регулирует правоотношения в сфере оценочной деятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения суда, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2013 по делу N А73-6336/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
И.С.ПАНЧЕНКО
------------------------------------------------------------------
