Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Недра - добыча для своих нужд без лицензии

читаю нормы получается плохо

Сообщений в теме: 46

#1 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 15:03

Помогите пжл. прочитать и понять (истолковать) текст

Есть в законе о недрах статья 19 (цитирую):

«Собственники земельных участков... имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

 

К какой части фразы, по вашему мнению следует относить «для своих нужд»?

Только ли к «строительство подземных сооружений» или же одновременно и к «добыче полезных ископаемых»?

Т.е. как по вашему мнению из статьи следует что можно осуществлять добычу ископаемых без применения взрывных работ, а вот строительство подземных сооружений возможно только «для своих нужд»? Или же и строительство и добыча разрешаются только "для своих нужд"?

 

Еще больше тумана нагоняет содержание соответствующего постановления Правительства Москвы (принято во исполнение требований закона о недрах):

«владелец земельного участка имеет право по своему усмотрению в его границах осуществлять:

1) добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров;

2) строительство подземных сооружений (овощных, выгребных ям, котлованов и т.п.) без применения взрывных работ для своих нужд на глубину до пяти метров;

3) устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения»

 

Здесь, с одной стороны, для своих нужд фигурирует уже в обоих случаях (и в части добычи и в части строительства) но вот только не понятно к чему оно относится...то ли это запрет на применение взрывных работ для своих нужд...то ли это одновременно и запрет на взрывные работы и требование к добыче и строительству только «для своих нужд» ....

Что думаете?

Ну а чтоб было понятнее зачем. Рассматривается законность действий собственника з/у по продаже "на сторону" глины, песка и.т.д выкопанных в процессе создания на территории з/у большого пруда. На сооружение пруда есть все необходимые разрешения а вот на добычу и общераспростроненных ископаемых лицензии нет. Если бы можно было оставить глину и песок себе - не вопрос. Но в таких объемах они нафиг не нужны и, более того, как оказалось их можно весьма не дешево продать. 


Сообщение отредактировал Святослав: 13 October 2014 - 19:49
Немножко подправил заголовок.

  • 0

#2 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 16:27

vbif,

таки гореть в аду твоему заказчику за барыжение глиной и песком, да...

 



не понятно к чему оно относится...

для своих нужд относится к добыче и строительству... взрывные работы тоже...


  • 0

#3 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 16:48

такие не горят, в худшем случае - загорают слегонца...

хе-хе

 

знаешь, а я чем больше вчитываюсь, тем больше склоняюсь к тому что на ТАКУЮ добычу лицензия не нужна...

бо в законе запятая

в постановлении вообще получается что речь идет о запрете взрывных работ для своих нужд которые сами по себе являются объектом лицензирования

 

млин..мозг сломал

и практики нифига найти не могу


  • 0

#4 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 17:16

в постановлении вообще получается что речь идет о запрете взрывных работ для своих нужд которые сами по себе являются объектом лицензирования

Не, постановление же не про взрывные работы, а про юзание недр. Оно не может освобождать от лицензирования взрывных работ. Административка жеж.

 

Тут логика следующая:

Добыча лицензируется. Но ежели ты для себя и без взрывов, то добывай сколько влезет.

 

Непонятно только как в законе о недрах и постановлении оказались положения про стройку... Но я не в курсе норм о строительстве глубоких сооружений... Можт, там тоже лицензия на недра нужна... 


Залез в закон...

 

Сдается мне, что Правительство неправомерно ограничило дозволенное законом...

Исходя из того, что я знаю о русском языке:

 

Собственники земельных участков... имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

 

вот это три права собственника земельного участка с точки зрения правил русского языка...


Но тут такое дело... Законотворец не ставит своей задачей понятность и грамматическую правильность норм.


  • 0

#5 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 17:34

К какой части фразы, по вашему мнению следует относить «для своих нужд»? Только ли к «строительство подземных сооружений» или же одновременно и к «добыче полезных ископаемых»?

Ко всему.

Чаще возникает вопрос, к чему относится "до пяти метров"?

 

Ну а чтоб было понятнее зачем. Рассматривается законность действий собственника з/у по продаже "на сторону" глины, песка и.т.д

Это уже не собственные нужды. Только на "законность продажи" это влиять не может.

 

выкопанных в процессе создания на территории з/у большого пруда. На сооружение пруда есть все необходимые разрешения

(Какой карьер, такой и пруд; сельхозка, видимо...)

Какие, например, разрешения?


ЗЫ

Блин, ну и название у темы


  • 0

#6 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 18:27

Шура, т.е. ты согласен с тем что в принципе из закона о недрах можно сделать вывод о том что упомянутая ст 19 сформулирована так (другое дело хотели этого или нет) что добыча разрешена как для своих нужд так и для продажи а вот строительство только для своих нужд?

 

я почему спрашиваю

готовлю тут ответ и пытаюсь обосновать что предлагаемое обеспечение (стоимость которого, как заявляет клиент, якобы повышается из за возможности обогатиться дополнительно) нас не устраивает....

однако текст закона мне не сильно в этом помогает...млин

да и практики не богато

нутром чую, что задумывали то как раз разрешение на добычу без лицензии при условии использования для своих нужд, но написали зело мудрено

 

Только на "законность продажи" это влиять не может.

а этот вопрос меня вообще не интересует т.к. ответ на него очевиден

 

вот что интересует так это информация о возможности привлечения к ответственности например по 171 УК

вот за

Ко всему.

спасибо

еще б придумать как это обосновать


Не, постановление же не про взрывные работы, а про юзание недр. Оно не может освобождать от лицензирования взрывных работ. Административка жеж.

я не про то

 

то как написано звучит примерно следующим образом: ежели до пяти метров и без взрывов для своих нужд - добывай в свое удовольствие


  • 0

#7 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 19:02

Шура, т.е. ты согласен с тем что в принципе из закона о недрах можно сделать вывод о том что упомянутая ст 19 сформулирована так (другое дело хотели этого или нет) что добыча разрешена как для своих нужд так и для продажи а вот строительство только для своих нужд?

Да, закон сформулирован именно так. У меня сейчас средний в школе как раз тему словосочетаний проходит. вот тут и есть однородный ряд основных частей составного глагольного сказуемого с дополнениями. Причем поскольку дополнения не в конце и не в начале этого ряда, значит, относятся к каждой из частей отдельно. То бишь добыча без взрывов, а стройка неглубоко и для себя.


  • 0

#8 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 19:40

спасибо

однако подозреваю что когда ты в 4 (или больше? с учетом самого себя) раз исследуешь тему русского языка в средней школе, с тобой, судя по всему, станет весьма трудно общаться...особливо литерально

хе-хе


  • 0

#9 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 19:42

 станет весьма трудно общаться

общаться нормально, а вот на законы наши меня уже сейчас тошнит с тз языка))))


  • 0

#10 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 19:53

щаз про  

 

тут и есть однородный ряд основных частей составного глагольного сказуемого с дополнениями. Причем поскольку дополнения не в конце и не в начале этого ряда, значит, относятся к каждой из частей отдельно

 

в легалопиньене напишу....))))

перепроверю только

хе-хе


  • 0

#11 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 20:04

перепроверю только

найдешь где, мне покажи... 

а то я это знаю, а подтверждение не могу найти... к терминам не привязывайся - я напутал наверняка... подумаю еще...


Сообщение отредактировал Alxhom: 13 October 2014 - 20:19

  • 0

#12 A_Lex

A_Lex

    старик-процентщик

  • Старожил
  • 2183 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 October 2014 - 23:04

вот что интересует так это информация о возможности привлечения к ответственности например по 171 УК

Возможно.

 

A_Lex сказал(а) 13 Окт 2014 - 15:34: Ко всему. спасибо еще б придумать как это обосновать

А кто сомневается?


  • 0

#13 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 9154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 11:28

К какой части фразы, по вашему мнению следует относить «для своих нужд»?

Я бы присмотрелся к другой фразе:

 

осуществлять ...добычу .... в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации»

Вот они и установили порядок...

 

Что думаете?

см Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
от 23 марта 2010 г. N 3-6/10

  • 0

#14 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 12:09

Вот они и установили порядок...

Который расходится с предусмотренным законом.

 

 

Собственники земельных участков... имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

я еще подумал... правил не нашел, но синтаксически у нас есть составное глагольное сказуемое [имеют право осуществлять] и ряд однородных прямых дополнений [добычу], [строительство], [устройство], [эксплуатацию]. Дополнения, в свою очередь, являются основными словами в словосочетаниях, и поскольку зависимые не вынесены за весь ряд однородных дополнений а находятся в постпозиции к каждому из них, то можно говорить, что они относятся к каждому в отдельности, а ко всем относится лишь стоящее в конце [в порядке бла-бла-бла]. Правило не нашел. Понял только, что копать надо в сторону правил, касающихся словосочетаний. 

 

Но это все конечно упражнения для ума. На практике у них все до пяти метров и без взрывов. Ущербность этой логики видна в том, что 5 метров и взрывчатку не привязали и к колодцам тоже. 


  • 0

#15 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 9154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 13:13

Который расходится с предусмотренным законом.

я с Вами согласен, но согласится ли суд с этим...


  • 0

#16 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 13:17

я с Вами согласен, но согласится ли суд с этим...

Поскольку в текущей социально-экономической и политической ситуации в стране ключевым фактором в решении любых вопросов является выгода государственного бюджета для целей обустройства приобретенных территорий, а также компенсация выдающимся сынам отечества их потерь, понесенных в результате этих приобретений, я на 99,9% уверен, что нет.


Сообщение отредактировал Alxhom: 14 October 2014 - 13:18

  • 0

#17 ЪЪЪ

ЪЪЪ
  • продвинутый
  • 523 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 13:37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N 44-Г10-35

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Анишиной В.И. и Борисовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании не действующей в части слов "на глубину до пяти метров" ст. 5 Закона Пермского края от 3 сентября 2009 г. N 484-ПК "О порядке предоставления в пользование недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермского края" по кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что оспариваемая норма Закона Пермского края неправомерно ограничивает указанных в нем лиц в праве на добычу полезных ископаемых в пределах границ их земельных участков только на глубину пяти метров и противоречит положениям ст. 19 Закона Российской Федерации "О недрах" (далее - Закон о недрах), а также подп. 1 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пермским краевым судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении заявления просит в кассационном представлении прокурор Пермского края, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 3 сентября 2009 г. принят Закон Пермского края N 484-ПК "О порядке предоставления в пользование недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермского края" (с последующими изменениями), официально опубликованный в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 35, 7 сентября 2009 г.

Названный акт, как указано в его преамбуле, разработан в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" и иными нормативными правовыми актами в сфере недропользования и устанавливает правовые основы регулирования отношений, возникающих в процессе предоставления в пользование недр в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Пермского края (ст. 1).

Согласно ст. 5 краевого Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд на глубину до пяти метров.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральным нормам, имеющим большую юридическую силу.

Статьей 1 Закона о недрах предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить настоящему Закону. Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная норма устанавливает ограничения, как при добыче общераспространенных полезных ископаемых, так и при строительстве подземных сооружений.

Иное толкование закона противоречит ст. 1.2 Закона о недрах, в соответствии с которой недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью.

Таким образом, недра являются исключительной собственностью Российской Федерации, а потому собственник земельного участка может осуществлять на своем земельном участке только добычу общераспространенных полезных ископаемых на глубине не более пяти метров от поверхности для личного потребления.

Правильность применения ограничения добычи общераспространенных полезных ископаемых на глубину до пяти метров подтверждается также подп. 1 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, предусматривающим, что собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые.

Поскольку ограничение использования для своих нужд относится как к строительству подземных сооружений, так и к добыче общераспространенных полезных ископаемых, то и ограничение на глубину до пяти метров следует относить к обоим видам разрешенных ст. 19 Закона о недрах действий собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Суть ограничений по ведению взрывных работ и пятиметровой глубины добычи общераспространенных полезных ископаемых заключается в обеспечении безопасности при осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационном представлении.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского краевого суда от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Пермского края - без удовлетворения.

 

 

 


  • 0

#18 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 13:40

Но это все конечно упражнения для ума. На практике у них все до пяти метров и без взрывов. Ущербность этой логики видна в том, что 5 метров и взрывчатку не привязали и к колодцам тоже.

определенная логика там есть. смотри: осуществлять без применения взрывных работ добычу и строительство для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию.

т.е. без применения взрывных работ, для своих нужд и на глубину до 5 метров относятся к добыче и строительству, которые объединены союзом "и", а устройство и эксплуатация - отдельно.

Смотри, как "а также" толкуется.


  • 0

#19 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 13:52

Смотри, как "а также" толкуется.

Первое толкование - подгон ответа под нужный, ибо "а также" - соединительный союз. Больше никаких значений у него нет. С какой стати его оттрактовали как "соединительно-разделительный", я не понял.

Второе же вообще не имеет отношения к "а также", ибо там обстоятельство времени относится к одному из однородных сказуемых по тому же принципу, о котором я выше говорил, а "а также" соединяет ряд однородных сказуемых и никакого влияния на обстоятельства не оказывает.


Иное толкование закона противоречит ст. 1.2 Закона о недрах, в соответствии с которой недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью.

вот это понравилось... ВС определил, что недра - это то, что ниже 5 метров))) сам)))


  • 0

#20 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 13:58

по тому же принципу, о котором я выше говорил

ты имеешь в виду значимость препозиции и постпозиции?


  • 0

#21 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 13:59

ты имеешь в виду значимость препозиции и постпозиции?

+ расположение к остальным...


  • 0

#22 Капитон

Капитон
  • Старожил
  • 9154 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 14:02

определенная логика там есть.

вот только какая...

Например в статье, которая называется "Добыча общераспространенных полезных ископаемых..." зачем писать про "строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров". Какое сооружение законодатель имел ввиду? шахты? бункер для ядерной зимы? (колодцы и скважины не в счет- они отдельно). 

Если законодатель хотел сказать что-то по  использование недр для строительства подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, то делал бы отдельную статью. В ст.6 он же выделил это как отдельный вид пользования.

 

Очевидно, законодатель хотел написать, что добыча собственниками для своих нужд ОПИ на глубину до пяти метров, а добыча воды до на первого водоносного горизонта. Но что получилось, то и получилось.


  • 0

#23 Shador

Shador

    сиськомявец © Lbp пан бойцовый Кот © Romario

  • Partner
  • 3458 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 14:11

Например в статье, которая называется "Добыча общераспространенных полезных ископаемых..." зачем писать про "строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров".

вероятно, затем, что если в названии статьи писать еще и про строительство, то название статьи будет полностью повторять ее содержание )

 

 

ты имеешь в виду значимость препозиции и постпозиции?

+ расположение к остальным...

 

согласен. но, смотри, разве конструкции:

 

[однородный член], [однородный член], [однородный член] и [однородный член]

и

[однородный член] и [однородный член], а также [однородный член] и [однородный член]

одинаковые?

 

емнип, вторая конструкция используется для того, чтобы показать, что внутри двух этих групп имеются более тесные связи, нет?

поэтому препозицю и постпозицю нужно оценивать с учетом таких связей.

 

P.S. я ни в коем случае не настаиваю, скорее пытаюсь дискуссией с тобой оживить остатки знаний )


  • 0

#24 Alxhom

Alxhom

    атэц-гираин

  • Старожил
  • 10517 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 14:19

емнип, вторая конструкция используется для того, чтобы показать, что внутри двух этих групп имеются более тесные связи, нет?

не нахожу... а также - сочинительный соединительный союз, соединяющий однородные члены предложения... Никакой дополнительной нагрузки не несет. Используется, как правило, когда союз "и" уже использован в ряду однородных, для большего благозвучия и ритмичности. Замена его на "и" не добавляет никакого смысла.


  • 0

#25 vbif

vbif
  • Старожил
  • 3867 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 14 October 2014 - 14:47

исключительно для сведения

предложение мы отклонили

удалось убедить что риски привлечения к отвественности (и даже отнюдь не административной) существуют совершенно реальные , случись нам прибегнуть к необходимости что то там добывать дабы покрыть неспособность заемщика вернуть долг ...тем более что там в полный рост корячится и группа лиц и особо крупный размер и налоги

а сажать в районе производство работ десяток крепких парней с набором разных корочек, как это делается в миру с целью понизить энтузиазм проверяльщиков - это не наши методы

 

спасибо всем откликнувшимся


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных