Сообщений в теме: 27

[Ages]

Второй раз уже такое. Экспертиза отказывает в регистрации знака по сходству с другим. Подаём возражение в ППС. Берём даже письмо-согласие у владельца схожего знака. Казалось бы теперь дело техники и идём пить шампанское. Но ППС говорит: это всё хорошо, но мы тут порылись и нашли ещё один знак сходный, благоволите. При этом в отказе в регистрации его не противопоставляли. Вот как это назвать и как с этим бороться?

[tsil]

Вот как это назвать и как с этим бороться?

 

Есть такой замечательный пункт 4.8 в Правилах ППС, согласно которому:

 При рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 - 1.8 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

 

Ваше возражение предусмотрено п. 1.6. Значит, ППС должна была ограничиться ссылками из отчета о поиске.

 

Но!

В перечисленные в п. 4.8 пункты попали и п.п. 1.3 и 1.8 - возражения против выдачи патента и против предоставления правовой охраны ТЗ. Получается, что при рассмотрении таких возражений ППС не должна принимать во внимание ссылки, приведенные в возражении, и должна принимать во внимание только ссылки из отчета о поиске      

Хотя на практике как раз наоборот.

 

Можете смело ссылаться в своем случае на п. 4.8, доказывая нарушение, допущенное ППС.

Но при другой ситуации (злые люди подали возражение против выдачи Вашего патента или Вашей регистрации по пп.1.3 или 1.8) можете  оспорить привлечение ссылок из возражения и заставить ППС ограничиться ссылками из отчета о поиске   

Или если Вы подали возражение по п.1.3 или п.1.8 и вдруг обнаружилось, что ссылочек не хватает, можете заставить ППС поискать недостающие в отчете о поиске 

 

Интересно, кто-нибудь пытался так прижать хвост ППС?   

 

Правила ППС - презанятный документ, там много чего есть удивительного. А самое удивительное - их живучесть, им никакие ГК нипочем!    

Сообщение отредактировал tsil: 17 May 2015 - 04:38

[Ages]

 

Вот как это назвать и как с этим бороться?

 

Есть такой замечательный пункт 4.8 в Правилах ППС, согласно которому:

 При рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5 - 1.8 настоящих Правил, коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы.

 

Ваше возражение предусмотрено п. 1.6. Значит, ППС должна была ограничиться ссылками из отчета о поиске.

 

Но!

В перечисленные в п. 4.8 пункты попали и п.п. 1.3 и 1.8 - возражения против выдачи патента и против предоставления правовой охраны ТЗ. Получается, что при рассмотрении таких возражений ППС не должна принимать во внимание ссылки, приведенные в возражении, и должна принимать во внимание только ссылки из отчета о поиске      

Хотя на практике как раз наоборот.

 

Можете смело ссылаться в своем случае на п. 4.8, доказывая нарушение, допущенное ППС.

Но при другой ситуации (злые люди подали возражение против выдачи Вашего патента или Вашей регистрации по пп.1.3 или 1.8) можете  оспорить привлечение ссылок из возражения и заставить ППС ограничиться ссылками из отчета о поиске   

Или если Вы подали возражение по п.1.3 или п.1.8 и вдруг обнаружилось, что ссылочек не хватает, можете заставить ППС поискать недостающие в отчете о поиске 

 

Интересно, кто-нибудь пытался так прижать хвост ППС?   

 

Правила ППС - презанятный документ, там много чего есть удивительного. А самое удивительное - их живучесть, им никакие ГК нипочем!    

 

 

В п. 4.8 дальше сказано, что член ППС может выкинуть "дополнительные обстоятельства" и "дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения".

[tsil]

 

 

В п. 4.8 дальше сказано, что член ППС может выкинуть "дополнительные обстоятельства" и "дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения".

 

"Обстоятельства" - не ссылки. Про доп. ссылки там указано: "сведений из словарно-справочных изданий"

[Джермук]

Вот как это назвать и как с этим бороться?

Если они по сути нового противопоставления правы, то как не называй сие, бороться не имеет смысла, и суд не будет замыкаться в пока еще действующих правилах, а тупо сошлется на нормы ГК, исключающие регистрацию ТЗ в определенных ситуациях. В ГК нет норм, ограничивающих принятие решения только на основании уже проведенного поиска.

Даже в отношении заявок, по которым принято решение о регистрации ТЗ может быть пересмотр решения - Статья 1499 позволяет:

4. Решение о государственной регистрации товарного знака может быть пересмотрено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности до регистрации товарного знака в связи с:
1) поступлением заявки, имеющей более ранний приоритет в соответствии со статьями 1494, 1495 и 1496 настоящего Кодекса, на тождественное или сходное с ним до степени смешения обозначение в отношении однородных товаров;
2) государственной регистрацией в качестве наименования места происхождения товара обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в решении о регистрации;
3) выявлением заявки, содержащей тождественный товарный знак, либо выявлением охраняемого тождественного товарного знака в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров с тем же или более ранним приоритетом товарного знака;

Сообщение отредактировал Джермук: 17 May 2015 - 12:18

[tsil]

Если они по сути нового противопоставления правы, то как не называй сие, бороться не имеет смысла, и суд не будет замыкаться в пока еще действующих правилах, а тупо сошлется на нормы ГК, исключающие регистрацию ТЗ в определенных ситуациях.

 

 

Вот если речь идет о заявках на выдачу патента, то, может быть, особого смысла бороться нет, т.к. эту найденную ППС доп. ссылку даст экспертиза, когда ППС, признавая поиск проведенным не в полном объеме, воспользуется п. 5.1 :

 

В случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящих Правил, принятого без проведения информационного поиска или по результатам поиска, проведенного не в полном объеме, а также в случае, если патентообладателем по предложению Палаты по патентным спорам внесены изменения в формулу изобретения, полезной модели, перечень существенных признаков промышленного образца, решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.

 

Но для ТЗ такое не предусмотрено.

Возражение подано против конкретного решения об отказе в регистрации и ППС обязана рассматривать возражение и именно это решение, а не проводить экспертизу. Суд тоже будет рассматривать иск против  решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения заявителя против конкретного решения об отказе.

 

 

В ГК нет норм, ограничивающих принятие решения только на основании уже проведенного поиска.

А в ГК вообще нет никаких норм, ограничивающих деятельность ППС.

 

Джермук , может быть, я отстаю от жизни, и есть какая-то практика, подтверждающая Ваше мнение?  Поделитесь, пожалуйста.

Сообщение отредактировал tsil: 17 May 2015 - 14:19

[Джермук]

А в ГК вообще нет никаких норм, ограничивающих деятельность ППС.

 

В действующем ГК не только нет ограничений деятельности ППС, в нем воще ППС не упоминается.

 

Возражение подано против конкретного решения об отказе в регистрации и ППС обязана рассматривать возражение и именно это решение, а не проводить экспертизу. Суд тоже будет рассматривать иск против решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения заявителя против конкретного решения об отказе.

 

Теперь не ППС рассматривает, хотя оно и существует как отделение, (точно так, как существует и бухгалтерия), а непосредственно Роспатент, и именно он отвечает за все деяния, хотя и опирается на заключение (не решение!) ППС.

 

может быть, я отстаю от жизни, и есть какая-то практика, подтверждающая Ваше мнение? Поделитесь, пожалуйста.

 

Мнение о том, что ППС в ГК не существует и для суда ответчиком являться не может, вряд ли требует подтверждений.

Мнение о том, что "в ГК нет норм, ограничивающих принятие решения только на основании уже проведенного поиска", опять же подтверждается отсутствием в ГК какого-либо упоминания о поиске в отношении ТЗ, да еще в какой-либо связи с экспертизой заявленного обозначения.

Согласно ст. 1500 ГК может быть оспорено, в т.ч. именно Решение об отказе в регистрации ТЗ, а не Экспертиза по заявке и некий поиск, и в ГК не сказано о том, что при рассмотрении данного оспаривания Роспатент не может использовать иную мотивацию. Если бы было наоборот, то тогда Роспатент не смог бы применять иную мотивацию и в том случае, когда решение об отказе меняется на решение о регистрации, и когда Роспатент в этих случаях откидывает указанные в "первом" отказном решении ссылки и мотивации.

 

Какое конкретно мое мнение желательно подтвердить судебным решением? 

[Ages]

 

Если они по сути нового противопоставления правы, то как не называй сие, бороться не имеет смысла, и суд не будет замыкаться в пока еще действующих правилах, а тупо сошлется на нормы ГК, исключающие регистрацию ТЗ в определенных ситуациях. В ГК нет норм, ограничивающих принятие решения только на основании уже проведенного поиска.

Даже в отношении заявок, по которым принято решение о регистрации ТЗ может быть пересмотр решения - Статья 1499 позволяет:

 

Вот интересные они ребята роспатентовские. Мы сейчас в СИПе оспариваем решение ППС (рубим патент по новизне) и принесли новый источник (книгу), который не показывали в Палате. Так они такой шум подняли: "Нет, нет, нет, мы этой книжки при вынесении решения не видели. Хотите чтобы мы её смотрели - подавайте новое возражение".

 

Мы же когда подавали это возражение по товарному знаку оценивали риски и знали что нам нужно отбиваться от одного знака. А тут ППС вместо того, чтобы рассматривать решение об отказе сама начинает заниматься поиском сходных товарных знаков и противопоставлять их. По моему это абсолютно незаконно. Сейчас она один знак нашла, на следующем заседании ещё что-то откопает и так до бесконечности? А мы только успевай деньги платить за письма-согласия?

Сообщение отредактировал Ages: 17 May 2015 - 23:24

[Джермук]

Вот интересные они ребята роспатентовские. Мы сейчас в СИПе оспариваем решение ППС (рубим патент по новизне) и принесли новый источник (книгу), который не показывали в Палате. Так они такой шум подняли: "Нет, нет, нет, мы этой книжки при вынесении решения не видели. Хотите чтобы мы её смотрели - подавайте новое возражение". Мы же когда подавали возражение по товарному знаку оценивали риски и знали что нам нужно отбиваться от одного знака. А тут ППС вместо того, чтобы рассматривать решение об отказе сама начинает заниматься поиском сходных товарных знаков и противопоставлять их. По моему это абсолютно незаконно. Сейчас она один знак нашла, на следующем заседании ещё что-то откопает и так до бесконечности? А мы только успевай деньги платить за письма-согласия?

 

Посмотрите решение Роспатента № 2012715494 (возражение в ППС по ТЗ ЗОЛОТАЯ БОЧКА) и как оно устояло в СИП (дело СИП-796/2014). Там похожая ситуация и показано как ППС толкует п. 4.8. Правил.

Может яснее станет их позиция.

Эмоциональные составляющие Вашего поста понимаю))), но ситуации воще то разные и перекрестно обсуждать их не имеет смысла. 

[tsil]

Теперь не ППС рассматривает, хотя оно и существует как отделение, (точно так, как существует и бухгалтерия), а непосредственно Роспатент

 А то Вы не знаете, как Роспатент непосредственно рассматривает возражения!

Какое конкретно мое мнение желательно подтвердить судебным решением?

Желательно подтвердить мнение о том, что при рассмотрении иска против решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против решения об отказе в регистрации, суд признает допустимым использование в решении Роспатента ссылок (не на словарно-справочную литературу), отсутствующих в оспариваемом решении экспертизы.

В упомянутом Вами решении по "Золотой кружке" в полном соответствии с п. 4.8 Роспатент сослался на доп. обстоятельства. А приведенные в решении номера регистраций лишь иллюстрировали эти доп. обстоятельства, а не являлись новыми ссылками - это очевидно следует из дат регистрации.

Сообщение отредактировал tsil: 18 May 2015 - 02:07

[Ages]

Посмотрите решение Роспатента № 2012715494 (возражение в ППС по ТЗ ЗОЛОТАЯ БОЧКА) и как оно устояло в СИП (дело СИП-796/2014). Там похожая ситуация и показано как ППС толкует п. 4.8. Правил.

Может яснее станет их позиция.

Эмоциональные составляющие Вашего поста понимаю))), но ситуации воще то разные и перекрестно обсуждать их не имеет смысла. 

 

 

Если ППС может дополнять новыми товарными знаками, то абзац первый "коллегия Палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы" теряет всякий смысл.

Хотя мне не ясно до конца что за информационный поиск по ТЗ.

[tsil]

Хотя мне не ясно до конца что за информационный поиск по ТЗ.

 

п. 14.4.2.1 Правил ТЗ

[Никитин]

Хотя мне не ясно до конца что за информационный поиск по ТЗ.

Поиск есть:

п. 14.4.2.1 Правил ТЗ

Отчета - нет. В том-то и дело. В некоем гипотетическом отчете вполне мог бы фигурировать этот самый дополнительный знак, и Палата сказала бы, что оттуда, из этого гипотетического отчета, они его и вытащили, просто эксперт, допустим, по невнимательности не указал его в своем уведомлении. Чем такая невнимательность не "дополнительное обстоятельство"?

[Cyclops]

Позиция уважаемого Джермука выглядит таки солиднее.

Внутренняя кухня ведомства, их правила и регламенты это одно, а ГК совсем другое. Если действительно существуют конфликтный знак/заявка с более ранним приоритетом, это законная причина для отказа в регистрации, вне зависимости от квазисудебных разборок ППС.

Сообщение отредактировал Cyclops: 18 May 2015 - 15:31

[tsil]

Отчета - нет. В том-то и дело.

Он есть. Но только пришитый в деле заявки.

Давно-давно отчет о поиске по заявкам на выдачу патентов на ИЗ тоже не посылался заявителю, но он был подшит в деле заявки.

Сообщение отредактировал tsil: 18 May 2015 - 17:01

[Laja]

Вот как это назвать и как с этим бороться?

 

Суды подобный подход Роспатента к толкованию пункта 4.8 Правил ППС всегда поддерживали.

СИП, судя по последней практике, тоже согласен с тем, что Роспатент имеет право при рассмотрении возражения на решение эксперизы добавить новое основание/ссылку.

 

Например, в деле № СИП-722/2014 заявитель оспаривал решение Роспатента только в связи с неправильным применением пункта 4.8.

СИП указал, что "... Роспатенту предоставлена возможность изменять мотивы оспариваемого решения экспертизы в случае их ошибочности и приведение оснований для такого изменения".

 

Есть еще дело № СИП-706/2014 и вроде еще были..

[Никитин]

Он есть.

Думаю, нет. Есть - результаты поиска, как внутренние рабочие материалы, предназначенные для эксперта. С ними вряд ли кому-то дадут ознакомиться. Поэтому можно считать, что ничего нет.

[tsil]

Думаю, нет. Есть - результаты поиска, как внутренние рабочие материалы, предназначенные для эксперта.

Специальная бумажка "Отчет о поиске" в деле заявки на ТЗ абсолютно точно есть. Это внутреннее фипсовское требование для абсолютно всех заявок, в т.ч. и на ТЗ.

Раньше ознакомиться с отчетом о поиске по ИЗ тоже можно было, лишь взглянув в дело заявки. Но это не мешало использовать его при рассмотрении возражений против решения об отказе.

[Никитин]

Специальная бумажка "Отчет о поиске" в деле заявки на ТЗ абсолютно точно есть.

Я такой не знаю. Знаю, есть распечатка из автоматизированной БД. Отчетом о поиске я бы ее не назвал, потому что, как мне представляется, отчет о поиске должен содержать не столько весь массив найденных документов, сколько результаты их анализа, отбор. Но, самое интересное, даже если назвать эту "простыню" отчетом о поиске, то, скорее всего, в ней как раз и окажется тот самый "дополнительный" знак, который эксперт прохлопал - вот и будет соблюдено "ограничение отчетом о поиске"

[tsil]

 

Специальная бумажка "Отчет о поиске" в деле заявки на ТЗ абсолютно точно есть.

Я такой не знаю. Знаю, есть распечатка из автоматизированной БД. Отчетом о поиске я бы ее не назвал, потому что, как мне представляется, отчет о поиске должен содержать не столько весь массив найденных документов, сколько результаты их анализа, отбор. Но, самое интересное, даже если назвать эту "простыню" отчетом о поиске, то, скорее всего, в ней как раз и окажется тот самый "дополнительный" знак, который эксперт прохлопал - вот и будет соблюдено "ограничение отчетом о поиске"

 

Есть и всегда была такая бумажка в заявке, даже когда не было распечаток из БД.

Вот если этот противопоставленный ППС и отсутствующий в оспариваемом решении знак окажется в отчете, то, несмотря на такое свинство по отношению к заявителю, требования п. 4.8 будут соблюдены. Но в заключении ППС тогда должно быть указано, что ссылка взята из отчета о поиске.

 

 

Например, в деле № СИП-722/2014 заявитель оспаривал решение Роспатента только в связи с неправильным применением пункта 4.8. СИП указал, что "... Роспатенту предоставлена возможность изменять мотивы оспариваемого решения экспертизы в случае их ошибочности и приведение оснований для такого изменения". Есть еще дело № СИП-706/2014 и вроде еще были..

 

СИП-706/2014 посмотреть не удалось - сайт СИП тормозит, а дело СИП-722/2014, на мой взгляд, безобразное.

В с. акте заявителя еще и лягнули за то, что он не представил доводы относительно сходства с зарегистрированным ТЗ, который был противопоставлен ППС и которого не было в решении экспертизы. Умиляет в с.акте еще и цитата из Правил ППС, которая относится к возражениям, поданным в соответствии с п. 1.1 Правил ППС, и не имеет никакого отношения к ТЗ, о том, что "решение Палаты по патентным спорам должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме".

Сообщение отредактировал tsil: 18 May 2015 - 18:35

[Ages]

Позиция уважаемого Джермука выглядит таки солиднее.

Внутренняя кухня ведомства, их правила и регламенты это одно, а ГК совсем другое. Если действительно существуют конфликтный знак/заявка с более ранним приоритетом, это законная причина для отказа в регистрации, вне зависимости от квазисудебных разборок ППС.

 

В том то и дело, что знак не очень то и конфликтный. Там большая часть букв не совпадает да и смысл другой, но обидно. Они так ещё десятка два могут подобных знаков надёргать и трепать нам нервы до бесконечности. А то и откажут. Вы ж их знаете.

[Cyclops]

Ну до бесконечности - это маловероятно, потому что если 1 раз еще нормально, то на второй уже надо жалобы катать за такие дела.

В порядке исключения это наверное неизбежно, если конечно не брать в расчет теории заговора (что преследует цель потянуть время )

[Никитин]

Есть и всегда была такая бумажка в заявке

Позвонил эксперту Вы правы, есть такая. Только они ее заявителю не отправляют, потому что  докУментов нет потому что "внутренняя". Отсюда вопрос: можно ли будет с ней ознакомиться по ходатайству?

[tsil]

 

Есть и всегда была такая бумажка в заявке

Позвонил эксперту Вы правы, есть такая. Только они ее заявителю не отправляют, потому что  докУментов нет потому что "внутренняя". Отсюда вопрос: можно ли будет с ней ознакомиться по ходатайству?

 

 ППС обязана показать заявителю-подателю возражения этот отчет на основании того же п.4.8.

 

 

Ну до бесконечности - это маловероятно, потому что если 1 раз еще нормально, то на второй уже надо жалобы катать за такие дела.

 

А куда ж жалобы катать, если есть оправдывающие такие дела решения СИП:

 

Например, в деле № СИП-722/2014 заявитель оспаривал решение Роспатента только в связи с неправильным применением пункта 4.8. СИП указал, что "... Роспатенту предоставлена возможность изменять мотивы оспариваемого решения экспертизы в случае их ошибочности и приведение оснований для такого изменения". Есть еще дело № СИП-706/2014 и вроде еще были..

 

Решение по делу СИП-722/2014 можно читать, перечитывать и не переставать удивляться. Возражение было подано на решение об отказе, т.е. в соответствии с п. 1.6 Правил ППС. Вот что в решении СИП:

 

В случае отмены оспариваемого решения при рассмотрении возражения, предусмотренного пунктом 1.1 настоящих Правил, ....

При рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.3, 1.4 и 1.7 Правил  .... 

Как следует из вышеуказанных норм права, Роспатенту предоставлена возможность изменять мотивы оспариваемого решения экспертизы в случае их ошибочности и приведение оснований для такого изменения.

 

Вот на такое решение СИП и будут ссылаться при ответе на жалобы.

 

А что касается

 

Внутренняя кухня ведомства, их правила и регламенты это одно, а ГК совсем другое.

то не стоит забывать про п. 3 ст. 1248 ГК:

Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности ...устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности

Поэтому проигнорировать Правила ППС, пока они еще действуют, ну никак нельзя.

 

[Никитин]

ППС обязана показать заявителю-подателю возражения этот отчет на основании того же п.4.8.

Если этот отчет не положено направлять заявителю по его ходатайству об ознакомлении с материалами заявки, то это означает по сути, что его вообще нет, понимаете? Можно забыть. Мало ли что эксперты друг другу пишут, не все же заявителю показывать. Внутренний документ. А если его нет, то и п. 4.8 не применим, и, значит, ничто не мешает Палате "подкинуть" новый знак.