Сообщений в теме: 42

[Chugayster]

Коллеги, помогите, пожалуйста, с квалификацией правоотношений и определиться с иском.

Между физиком А и Б была составлена расписка (так документ и называется), согласно которой А взял у Б 1 млн. руб. для покупки строительных материалов и оформления недостроенного строения. Также указан адрес этого строения и дата расписки. Расписка подписана только А.

Срока исполнения обязательства, суммы по которой должны купиться стороной А стройматериалы, характеристики этих стройматериалов в расписке нет.

Но из текста расписки и объяснений сторон получается, под стройматериалами подразумевается это самое недостроенное строение.

Б считает, что А не выполнил своих обязательств. И потому Б подал к А иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме указанной в расписке. Претензии от Б к А перед подачей иска не было.

Ответчик А в процессе не представил никаких документов, которые доказывали бы что он потратил эти деньги на приобретение недостроенного строения и покупку стройматериалов.


Но при рассмотрении иска возникли вопросы, а правильный ли подан иск? Истец боиться, что именно как неосновтальное обогащение суд не взыщет. Может лучше изменить предмет иска и взыскивать как за неисполненное обязательство? Но тогда непонятно какое?

Либо же оставить предмет иска как есть и дополнить его обоснование тем, что между сторонами были непоименованный в ГК договор без указания срока исполнения. Срок исполнения обязательства по ст. 314 ГК должен быть разумный (по редакции до 01.06.2015 г.)
Этот разумный срок истёк, а потому у А возникло неосновательное обогащение.

Однако при взыскании как за неиспоненное договорное обязательство смущает, что расписка односторонняя, поэтому на непоименованный договор это ИМХО не тянет.

Вообщем что-то я запутался и прошу помощи коллег.

[Святослав]

прошу помощи коллег

В этом разделе Ваших коллег нет.

Предупреждение. Песочница.

[duke777]

Б считает, что А не выполнил своих обязательств.

А как считает А? Если А не лох то отобъётся

[Sibarit87]

Б считает, что А не выполнил своих обязательств.

Каких обязательств?

 

Б уверен, что он точно понимает, что такое обязательство и что такое неосновательное обогащение?

[Pastic]

И потому Б подал к А иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме указанной в расписке.

 

правильно сделал

 

между сторонами были непоименованный в ГК договор без указания срока исполнения

 

и без определения предмета договора. Ну-ну.

[Yago]

Между физиком А и Б была составлена расписка (так документ и называется), согласно которой А взял у Б 1 млн. руб.

Черт, как же квалифицировать такие отношения ? я прямо в сомнениях. 

- (шепот из зала) Заа...

- ЯЦ !

Не, что то не то подсказывают. Или они про заем ? 

Мдя, действительно, сложно ...

Значит, заем с 

 

для покупки строительных материалов и оформления недостроенного строения.

целевым использованием средств.

 

Б считает, что А не выполнил своих обязательств. И потому Б подал к А иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме указанной в расписке.

Каких ? У заемщика одна обязанность основная - вернуть заем в срок.

Или вы про целевое использование ? Открывайте К+ и смотрите, при каких условиях можно говорить о нецелевом использовании займа и последствиях неисполнения условия о нецелевом использовании.

 

Б считает, что А не выполнил своих обязательств. И потому Б подал к А иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме указанной в расписке.

Неосновательное обогащение ?  Полученное как исполнение по заключенному действительному договору ? Понятно.

У меня встречный вопрос - Истец так и собирается судиться без юридической помощи ???

[Pastic]

Значит, заем с    Chugayster сказал(а) 22 Сен 2015 - 13:45: для покупки строительных материалов и оформления недостроенного строения. целевым использованием средств.

 

 интересный такой заем - без обязанности возвратить полученные в заем денежные средства и напротив, с явно выраженным отсутствием обязанности их вернуть.

[Yago]

интересный такой заем - без обязанности возвратить полученные в заем денежные средства и напротив, с явно выраженным отсутствием обязанности их вернуть.

А это - единственное что сказано в расписке ? В условиях этого нет.

[Pastic]

А это - единственное что сказано в расписке ? В условиях этого нет.

 

оставлена расписка (так документ и называется), согласно которой А взял у Б 1 млн. руб. для покупки строительных материалов и оформления недостроенного строения.

[Yago]

Если это все - так все еще веселее. Тоже не бином Ньютона (с) Бегемот

Дарение под условием, которое, прогнувшись, можно посчитать отменительным. Но я согласен с Витрянским - отменительное условие дарения возможно только до передачи дара одаряемому. Так что условие не работает, перед нами простое дарение. Со всеми вытекающими.

[Pastic]

Если это все - так все еще веселее. Тоже не бином Ньютона (с) Бегемот Дарение под условием, которое, прогнувшись, можно посчитать отменительным. Но я согласен с Витрянским - отменительное условие дарения возможно только до передачи дара одаряемому. Так что условие не работает, перед нами простое дарение. Со всеми вытекающими.

 

Лично на мой взгляд перед нами договор с не согласованным предметом, т.е. незаключенный и все переданное по нему - НО. Соответственно, иск обоснован.

Никакого намерения одарить получателя я не вижу.

[Yago]

Лично на мой взгляд перед нами договор с не согласованным предметом,

Это почему ? Нужно понять волю сторон - деньги передавались с возвратом или без.

Если суд встанет на позицию "дарение только когда прямо указано намерение одарить" - перед нами заем с возвратом по требованию.

Если суд встанет на позицию "дарение следует из описанного обязательства" - перед нами дарение.

Но обозвать это несогласованным договором - совершенно не с чего.

Обязательство по передаче денег исполнено в виде, в котором стороны его понимали и надлежащим образом. Не с чего взяться НО. Поле для обсуждения - какое обязательство исполнила/не исполнила/исполнила ненадлежащим образом другая сторона.

[mrEE]

Это почему ? Нужно понять волю сторон - деньги передавались с возвратом или без.

Есть еще третий вариант - без возврата, но с обязательством предоставить встречное исполнение.

 

Поле для обсуждения - какое обязательство исполнила/не исполнила/исполнила ненадлежащим образом другая сторона.

Действительно, поле для обсуждения. Но если ответчик не предлагает версии типа "в счет денег передал истцу восемь рулонов линолеума", то результат обсуждения не столь важен.

[Yago]

Есть еще третий вариант - без возврата, но с обязательством предоставить встречное исполнение.

И из чего установить обязательство по встречному исполнению ??? Особенно раз мы приняли дискуссии для, что НИЧЕГО, кроме зацитированного текста в расписке нет ?

 

Но если ответчик не предлагает версии типа "в счет денег передал истцу восемь рулонов линолеума", то результат обсуждения не столь важен.

Угу, совсем не важен Если дарение - истцу кукиш, если заем - истцу деньги.

[woo-doo]

я тоже больше склоняюсь к целевому займу

[Yago]

woo-doo,ну просто это наиболее легкий вариант. 

Лично мне не нравится позиция ряда судов 

 

дарение только когда прямо указано намерение одарить

, поэтому на месте ответчика я все равно заявлял бы о дарении.

На что получил бы возражение от истца о презумпции возмездности договора и решение суда как левая нога подскажет.

Но никак не могу согласиться с незаключенностью договора по причине несогласованности условий и НО.

[mrEE]

И из чего установить обязательство по встречному исполнению ??? Особенно раз мы приняли дискуссии для, что НИЧЕГО, кроме зацитированного текста в расписке нет ?

По совокупности обстоятельств. В т.ч. с учетом отношения сторон к упомянутому недострою. А также с учетом правдоподобия версий каждой из сторон.

Я не разделяю стремления презюмировать безвозмездность по умолчанию.

Хотя ответчик действительно мог сослаться на то, что это было именно дарение, но ему нужно было бы предложить вменяемую версию того, зачем в расписке сказано про стройматериалы и проч.

 

Но, насколько я понял из вопроса, стороны уже раскрыли свои позиции и про дарение никто не заикался.

 

Угу, совсем не важен Если дарение - истцу кукиш, если заем - истцу деньги.

А что, у одаряемого возникают какие-то обязательства??

Обсуждение было бы менее абстрактным, если бы автор изложил версию истца по подоплеке событий.

А собственник недостроя и взял деньги в счет его стоимости?

А должен был приобрести недострой в интересах Б у 3-го лица?

...

[woo-doo]

woo-doo,ну просто это наиболее легкий вариант.

пан, дело не в легкости, а в сути. При желании и должной фантазии даже простую передачу денег в заем можно довести до участия в строительстве многоквартирного дома.

[Yago]

пан, дело не в легкости, а в сути.

Да нет, именно в легкости. Нужно устанавливать волю на возврат или невозврат денег из отношений сторон и толкования текста. Если каждая из сторон будет утверждать свое, то это не значит, что мы имеем несогласованную волю, а значит только, что мы ее установить не можем - потому я и высказался против НО. Устанавливать волю будет муторно и скорее всего либо без доказательств дело пройдет или с трудно истолкуемыми доказательствами. Потому суду проще всего не копаться, а заявить "презюмируется возмездным, значит заем". Что в принципе вполне себе путь и даже наиболее победительный, есмли из рукава ничего потянуто не будет.

Интереснее, если воля все же была на невозврат, а теперь одна из сторон дурака валяет - вот поиграть за одаряемого, это было б забавно.

[woo-doo]

Интереснее, если воля все же была на невозврат, а теперь одна из сторон дурака валяет - вот поиграть за одаряемого, это было б забавно.

хорошо, пан, давайте попробуем обсудить иные варианты. Почему Вы квалифицируете данные п/о, как дарение? Из условий темы я не вижу волю (данных, доказательств и т.п.), свидетельствующей о намерении одарить. Почему, к примеру, не рассмотреть вариант с простым товариществом, общей целью которого выступает результат строительного подряда в виде недвижимого имущества?

[Yago]

woo-doo, издевайтесь-издевайтесь

Тема " если договор не предусматривает встречного предоставления, но прямо не указано намерение одарить" стара как мир и под обе точки зрения есть практика. Какое то время больше (и значительно) практики было на точку зрения "нет", что мне совершенно не нравится. Но тем не менее такая тема, тем более для получателя денежных средств в данном казусе, имеет место быть.

Сообщение отредактировал Yago: 22 September 2015 - 21:08

[Puzerg]

На мой взгляд в расписке ключевое слово "ВЗЯЛ".  Не дал, а именно взял. Например взял со стола бабло, а взамен оставил расписку. Соответственно, это займ, а нифига не дарение.

Сообщение отредактировал Puzer: 23 September 2015 - 14:58

[Pastic]

На мой взгляд в расписке ключевое слово "ВЗЯЛ".  Не дал, а именно взял. Например взял со стола бабло, а взамен оставил расписку. Соответственно, это займ, а нифига не дарение.

 

Заем требует не только слова ВЗЯЛ, но и слова ОТДАМ, иначе это что угодно, но не заем.

[PetersON]

Я тоже склоняюсь к НО.

 

Еще интересно узнать какая позиция А в процессе.

[Puzerg]

Пожалуй соглашусь с НО.