Сообщений в теме: 35

[Человек-Молекула]

Привет, ситуация следующая. 
Въехал в съемную квартиру неделю назад по договору, оплатил первый месяц+залог+агентские 
Сегодня звонит собственник и говорит, чтобы я выезжал, тк он собирается ее продавать, типа заболел ребенок, нужен бабулес на лечение. Я говорю, что пусть возвращает все деньги и я съеду, он говорит мол денег нет. Позвонил агенту, агент сказал, что в таких случая возвращается вся сумма + неустойка, т.е. первый месяц+залог+неустойка за 3 недели (3/4 суммы), обрисовал ситуацию, мол как так. Она позвонила собственнику разбираться, перезвонила и говорит, что у него большой долг и ему надо его закрыть (а типа неделю назад, когда он сдавал квартиру его не было?). 
То есть уже человек наврал про болезнь. 
Что подскажите в такой ситуации? Все было бы просто, если бы он вернул компенсацию по договору и я бы просто съехал, но вряд ли он вот просто сможет взять и вернуть деньги, тк серьезный человек уже бы вернул, если его действительно прижало и надо лечить родственников\закрывать долги и тд. 

[mrEE]

Замки меняйте для начала.

[Alderamin]

Въехал в съемную квартиру неделю назад по договору, оплатил первый месяц+залог+агентские 
Сегодня звонит собственник и говорит, чтобы я выезжал, тк он собирается ее продавать, типа заболел ребенок, нужен бабулес на лечение. Я говорю, что пусть возвращает все деньги и я съеду, он говорит мол денег нет.

Надо было сказать, что еще ведь не продал, поэтому непонятно, чего ради съезжать...

Позвонил агенту, агент сказал, что в таких случая возвращается вся сумма + неустойка, т.е. первый месяц+залог+неустойка за 3 недели (3/4 суммы)

Надо не агента слушать, а в договор смотреть...

обрисовал ситуацию, мол как так. Она позвонила собственнику разбираться, перезвонила и говорит, что у него большой долг и ему надо его закрыть (а типа неделю назад, когда он сдавал квартиру его не было?). 
То есть уже человек наврал про болезнь. 
Что подскажите в такой ситуации? Все было бы просто, если бы он вернул компенсацию по договору и я бы просто съехал, но вряд ли он вот просто сможет взять и вернуть деньги, тк серьезный человек уже бы вернул, если его действительно прижало и надо лечить родственников\закрывать долги и тд.

Типичнейшая картина кидалова. Вам надо не по форумам бегать в поисках халявной помощи, а идти с документами к юристу в реале...

Замки меняйте для начала.

А что потом? Быстро продавать квартиру?

[Человек-Молекула]

Просто интересно что в таких ситуациях делать, в договоре написано, что при разрыве договора одной из сторон инициатор должен компенсировать все расходы другой стороны и тд, что в случае чего компенсации можно и нужно требовать в судебном порядке. 
Ну вот допустим нет у них денег, то что делать? 

[Alderamin]

Просто интересно что в таких ситуациях делать, в договоре написано, что при разрыве договора одной из сторон инициатор должен компенсировать все расходы другой стороны и тд, что в случае чего компенсации можно и нужно требовать в судебном порядке. 
Ну вот допустим нет у них денег, то что делать?

Понять и простить. (с)

[Человек-Молекула]

А какие статьи УК и ГК нарушает подобное поведение?

[Horatio Nelson]

Сегодня звонит собственник и говорит, чтобы я выезжал, тк он собирается ее продавать, типа заболел ребенок, нужен бабулес на лечение.

пусть продает, съезжать вы не обязаны. При переходе права собственности на квартиру договор найма сохраняет силу, только наймодатель меняется. 

Статья 675. Сохранение договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение

 

Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

 

 

 

Договор найма со стороны наймодателя расторгается только в судебном порядке и только на определенных в законе основаниях, вот только такого основания расторжения договора как продажа квартиры нет.

 

Просто интересно что в таких ситуациях делать, в договоре написано, что при разрыве договора одной из сторон инициатор должен компенсировать все расходы другой стороны и тд, что в случае чего компенсации можно и нужно требовать в судебном порядке. 

Какая разница что там написано, если порядок и основания расторжения договора императивно установлены законом. 

 

Статья 687. Расторжение договора найма жилого помещения

 

1. Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

2. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

3. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

4. Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

 

 

 

фсе

Замки меняйте для начала.

причем немедленно.

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 April 2016 - 07:51

[mrEE]

А что потом? Быстро продавать квартиру?

Да хотя бы даже по юристам ходить спокойнее будет.

[яшлы]

С каким вопросом ходить? Спора ещё нет.

[Alderamin]

А что потом? Быстро продавать квартиру?

Да хотя бы даже по юристам ходить спокойнее будет.

Да неужели? Новые замки не позволят собственнику войти в свою собственную квартиру? Хочу такие замки. Где продаются эти волшебные замки?

[Horatio Nelson]

Да неужели? Новые замки не позволят собственнику войти в свою собственную квартиру?

в принципе ему не позволяет входить принцип неприкосновенности жилища, но он, конечно, может на него наплевать. Замки его, возможно, ненадолго задержат.

Надо не агента слушать, а в договор смотреть...

порядок и основания расторжения договора найма жилого помещения императивно установлены законом и договором изменяться не могут.

[Yago]

Сегодня звонит собственник и говорит, чтобы я выезжал

Говорить он может все, что угодно. По закону ДКП  квартиры никак не затрагивает договора аренды, вы становитесь арендатором у нового собственника автоматически, даже без подписания нового договора.

Вопрос в том, что у вас в договоре. 

Варианты, которые могут быть в договоре:

- ДКП предусмотрен как основание для внесудебного одностороннего отказа

- предусмотрен немотивированный внесудебный односторонний отказ арендодателя.

В этих случаях вы должны разойтись на условиях, указанных в договоре (например "предупредить за столько то дней, рассчитаться так то"), если что то договором не предусмотрено - значит, это вопрос переговоров.

 

Если же договором ничего из вышесказанного не предусмотрено - все будет ровно так, как он сможет с вами договриться. Например, вполне получится заявить

 

Я говорю, что пусть возвращает все деньги и я съеду

тут уже все  исключительно в вашей воле, арендодатель может лишь расторгать договор в случаях, установленных в законе или договоре. Розы и песни про больного ребенка и намерение продать квартиру вас не касаются.

 

Замки меняйте для начала.

Совершенно неглупый совет. Дело в том, что замки не помешают собственнику вскрыть дверь. Но смененные замки помешают сделать это тихо (то есть при необходимости соседи/слесарь из ЖЭКа если приглашался могут подтвердить факт). А значит, собственник не сможет потом легко выбросить ваши вещи из квартиры и сказать"да, мы договорились, он съехал  (вариант - вообще не въезжал), а теперь права качает". Пригласите свидетелей, зафиксируйте даже на видео находящееся в квартире ваше имущество - именно для ситуации, чтоб вы не оказались "не въехавшим", а имущество "саморассосавшимся".

Сделаете это - и договаривайтесь спокойно.

Минимум что вы должны получить - все заплаченные вами деньги. Максимум - еще некую сумму за беспокойство". Другой вариант - остаться жить, наплевав на все - тоже возможен, если в договоре нет названного мной, но конфликт с арендодателем ни одному арендатору на пользу не шел, потому отношения рекомендую все же закруглить.

порядок и основания расторжения договора найма жилого помещения императивно установлены законом и договором изменяться не могут.

о как ... хотел бы узнать источник этого утверждения.

Сообщение отредактировал Yago: 17 April 2016 - 17:59

[яшлы]

ст 139 УК мертва?

[Horatio Nelson]

о как ... хотел бы узнать источник этого утверждения.

статья 687 ГК РФ. Есть там фраза "если иное не установлено договором"? Нету.

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 April 2016 - 21:08

[Kazan2502]

статья 687 ГК РФ. Есть там фраза "если иное не установлено договором"? Нету.

Само по себе это уже не критерий диспозитивности/императивности

[Horatio Nelson]

Само по себе это уже не критерий диспозитивности/императивности

диспозитивность в ГК формулируется фразой: "если иное не установлено договором". 

 

В статье 687 ГК РФ четко прописаны основания и порядок одностороннего расторжения договора наймодателем. Императивность также следует из существа отношений и конституционного права на жилище и неприкосновенности жилища.

Сообщение отредактировал qwerty))): 17 April 2016 - 21:25

[Kazan2502]

В 16 Пленуме написано чуть иначе, и он пока не отменен.

 

И вот это

диспозитивность в ГК формулируется фразой: "если иное не установлено договором".

где написано?

[Horatio Nelson]

В 16 Пленуме написано чуть иначе, и он пока не отменен.

в каком 16 пленуме?

[Yago]

qwerty))), я думал, вы что то знаете, чего я не знаю. А на самом деле вы чего то НЕ знаете. С 2014 года если в норме нет "если иное не установлено ...", это не делает ее по умолчанию императивной. Обновляйте свои знания.

Сообщение отредактировал Yago: 17 April 2016 - 21:44

[Horatio Nelson]

Читайте внимательно, что я написал. В целом, а не по частям.

[Yago]

qwerty))), Прочитал, ваше исправление поста его не улучшило, наоборот. 

[Community]

скажите, что готовы съехать, через 2,5 месяца, при этом платить не будете, поскольку  оплачено, готовы раз в неделю в обговоренное время пускать покупателей посмотреть квартиру 

[Человек-Молекула]

Спасибо за статьи ГК, именно искал что-то подобное. 
Хозяин какой-то мутный, не особо хочется с ним дел иметь, съехать сам смогу только через пару месяцев, как снова денег отложу. 
В принципе он согласен продать хату в ипотеку, а у меня на примете есть покупатель, если сойдутся в цене\хате, то закроет свои долги, если нет, то съеду через пару месяцев, тк все равно уплочено, ну либо он вернет лаве. Как-то так, закон и здравый смысл вроде как на моей стороне.

[Святослав]

qwerty))), 1 балл за флуд, бред и троллинг в правовом разделе. 

[яшлы]

С 2014 года если в норме нет "если иное не установлено ...", это не делает ее по умолчанию императивной.

Именно делает императивной. Однако Пленум ВАС в 2014м году объяснил, что  нарушение императивной нормы допустимо, если не противоречит цели императивной нормы, точнее, если соглашение сторон не направлено против охраняемых императивной нормой прав и интересов.

 

Нарушение законного порядка расторжения договора найма помещения направлено против охраняемых законом жилищных прав и интересов.

Сообщение отредактировал яшлы: 18 April 2016 - 01:06