Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

ДТП. Трое погибших. Обоюдная вина (?)


Сообщений в теме: 23

#1 Степан.

Степан.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 82 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2016 - 22:40

В ДТП погибли три человека при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля А двигался прямо без маневров. Водитель автомобиля Б, в результате случившегося инфаркта во время движения во встречном направлении, выехал на встречную полосу на встречу автомобилю А. Водитель автомобиля А не мог предвидеть дальнейшую траекторию движения автомобиля Б, полагая, что он продолжит движение прямо по встречной полосе, уклоняясь от лобового столкновения съехал на обочину. Однако, автомобиль Б так же съехал на обочину встречного (для него) направления, где они столкнулись. Погиб водитель автомобиля Б, а так же водитель и пассажир автомобиля А.

Представляется, что вина водителя автомобиля Б очевидна, однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи со смертью), установлена вина обоих водителей.

Честно говоря постановления на руках пока еще нет, но пока догадываюсь, что по мнению следствия водитель автомобиля А должен был снизить скорость и остановиться не меняя направления движения, однако не выполнил это требование и съехал на обочину, что так же спровоцировало ДТП.

Вот я не согласен.

А вы?


  • 1

#2 nik010

nik010
  • Новенький
  • 3 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2016 - 13:39

Водитель А направление движения не менял, как видится из описания.
Требование "...не менять полосу движения, снизить скорость и остановиться" есть в п.19.2 ПДД и относится исключительно к ослеплению.
ИМХО, конечно, но представляется желание "списать" материал в связи с обоюдной виной и смертью участников ДТП. Постановление нужно обжаловать, вины водителя А не вижу...
  • 1

#3 Степан.

Степан.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 82 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 June 2016 - 13:58

Направление изменил в сторону обочины, когда увидел встречное тс. Именно это вменяется в вину водителя А. Выяснил, что у водителя В не было инфаркта. Просто выезд на встречку.
  • 0

#4 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13494 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 June 2016 - 00:54

Водитель автомобиля Б, в результате случившегося инфаркта во время движения во встречном направлении, выехал на встречную полосу на встречу автомобилю А. Водитель автомобиля А не мог предвидеть дальнейшую траекторию движения автомобиля Б

Более того, не мог он предвидеть и неожиданный выезд другого а/м на встречку. И самое главное, ПДД не обязывают водителя предвидеть такие ситуации.

 

В момент выезда на встречку какое расстояние (интервал возможных значений) было между двумя а/м?

 

И с какими скоростями они двигались, установлено?


Сообщение отредактировал Street Racer: 27 June 2016 - 00:54

  • 0

#5 Степан.

Степан.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 82 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 29 June 2016 - 23:33

Расстояние между авто не установлено. скорость одного 60, второго 80. Нашли свидетелей, но показания противоречивые, не вносят ясность, даже больше неясности. Родственники погибших расстроены, отказались от процедуры обжалования. Решено подавать в СК.

Но и тут есть вопрос. 

Известно, что при обоюдке по общим правилам выплата по 50%. Однако есть погибший пассажир, вины которого в ДТП нет. выплата в его пользу тоже 50%?


  • 0

#6 Ури

Ури
  • Старожил
  • 3225 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 02:02

Водитель автомобиля А не мог предвидеть дальнейшую траекторию движения автомобиля Б, полагая, что он продолжит движение прямо по встречной полосе, уклоняясь от лобового столкновения съехал на обочину.

Если прочитать то что НЕ ЗАЧЁРКНУТО - то водитель А ничего не нарушал.

Если прочитать весь текст - то водитель А опять-таки ничего не нарушал.

Съезжать на "свою" обочину можно или нет ?


Сообщение отредактировал Ури: 30 June 2016 - 02:02

  • 0

#7 woo-doo

woo-doo
  • Старожил
  • 4050 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 12:16

Мне, по правде говоря, искренне не понятно в связи с чем в сложившейся ситуации также признали вину водителя А. С первого взгляда мне представляется, что водитель А совершал все возможные действия, которые можно предпринять за столь короткий промежуток времени, который предоставлен для реагирования, чтобы уйти от лобового столкновения, съехав на обочину. Да и к тому же здесь выезд на встречку водителем Б.


  • 0

#8 Степан.

Степан.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 82 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 13:36

Формулировка постановления: действия, предпринятые водителем А не предусмотрены ПДД как средство для предотвращения ДТП.
Действительно этого нет в П. 10.1. Тут важно, имел ли он техническую возможность остановиться в момент обнаружения опасности. И тут вопрос. Даже если имел, гарантировало ли это, в субъективном восприятии водителя А, что столкновения не произойдет.
Следствие исходит из наступивших последствий. Если бы маневра не было, то и столкновения бы не было. Наличие нарушения п. 10.1 имеет причинно-следственную связь с наступившими последствиями.
  • 0

#9 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13494 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 13:46

Если бы маневра не было, то и столкновения бы не было.

А маневра водителя А не было бы, если бы не было маневра водителя Б, неожиданно создавшего помеху водителю А. ;)

 

Так что у последствий есть первопричина - действия водителя Б.


Тут важно, имел ли он техническую возможность остановиться в момент обнаружения опасности. И тут вопрос. Даже если имел, гарантировало ли это, в субъективном восприятии водителя А, что столкновения не произойдет.

Обратитесь к практике психологических экспертиз: http://www.knigapoisk.ru/book/4337503/

 

Надо возрождать эту практику.


  • 0

#10 Metro

Metro
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 14:13

Формулировка постановления: действия, предпринятые водителем А не предусмотрены ПДД как средство для предотвращения ДТП.

Но и запрета на совершение таких действий в ПДД нет. Но раз решили не обжаловать, то тут и обсуждать нечего.

 

 

Известно, что при обоюдке по общим правилам выплата по 50%. Однако есть погибший пассажир, вины которого в ДТП нет. выплата в его пользу тоже 50%?

Наследники пассажира могут требовать 100% с любого из виновников (их СК, их наследников), так как они отвечают солидарно (ст. 1079 ГК).


  • 1

#11 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13494 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 16:21

Степан. сказал(а) 30 Июн 2016 - 10:36: Формулировка постановления: действия, предпринятые водителем А не предусмотрены ПДД как средство для предотвращения ДТП.

 

Но и запрета на совершение таких действий в ПДД нет.

Более того, если тех.возможности избежать ДТП путем торможения у водителя А не было, причиной ДТП являются действия водителя Б, так как он создал помеху, ВЫНУЖДАЮЩУЮ водителя А исключительно изменить направление движения (так как невозможно вынудить тормозить без изменения траектории движения в ситуации, когда это явно грозит неизбежным лобовым столкновением).

 

 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 

 

 

  • 0

#12 Ури

Ури
  • Старожил
  • 3225 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 16:33

А кто и почему решил, что водитель А съехал на обочину ПОТОМУ ЧТО он хотел избежать столкновения с Б ?

Может быть, следует придерживаться  точки зрения, что он "просто так" съехал на обочину, независимо ни от чего, и В ЭТОМ МЕСТЕ на него произошёл наезд водителя Б ?


Сообщение отредактировал Ури: 30 June 2016 - 16:34

  • 0

#13 Степан.

Степан.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 82 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 16:48

Из показаний выжившего в автомобиле А свидетеля следует, что он уводил автомобиль от лобового столкновения
  • 0

#14 Ури

Ури
  • Старожил
  • 3225 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 June 2016 - 17:08

Опять-таки, чем отличается "просто выезд на обочину" от "увода автомобиля от лобового столкновения путём выезда на обочину" ? 


  • 1

#15 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13494 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2016 - 00:57

А кто и почему решил, что водитель А съехал на обочину ПОТОМУ ЧТО он хотел избежать столкновения с Б ? Может быть, следует придерживаться  точки зрения, что он "просто так" съехал на обочину

Водитель А погиб и уже не сможет пояснить свои действия. Но в любом случае его действия совершенно правомерны уже в силу того, что он вправе съехать на свою обочину, согласен с Вами. Разве что на этой обочине несколько ранее его появился а/м водителя Б?


Степан. сказал(а) 29 Июн 2016 - 20:33: Известно, что при обоюдке по общим правилам выплата по 50%. Однако есть погибший пассажир, вины которого в ДТП нет. выплата в его пользу тоже 50%?

 

Наследники пассажира могут требовать 100% с любого из виновников (их СК, их наследников), так как они отвечают солидарно (ст. 1079 ГК).

Лучше сказать, с любого из водителей независимо от их виновности в ДТП (абзац первый пункта 3 ст. 1079 ГК).

 

А были случаи, когда в подобных ситуациях (вред третьему лицу) взыскивали солидарно с страховых компаний?


  • 1

#16 Степан.

Степан.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 82 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2016 - 01:06

Прокурор отменил постановление по своей инициативе. Мотивировки и подробностей пока нет, будут позже.


  • 0

#17 Metro

Metro
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2016 - 12:54

 

А были случаи, когда в подобных ситуациях (вред третьему лицу) взыскивали солидарно с страховых компаний?

 

Не припоминаю, конкретных дел, но с учетом мнения ВС препятствий нет.

 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)
 
 
Вопрос 1. Возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует?
 
Ответ. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

 

 


  • 1

#18 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13494 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2016 - 14:33

при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует

Интересно, а как обращаться сразу к двоим, если пакет документов один? ))


  • 0

#19 Metro

Metro
  • продвинутый
  • 477 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2016 - 15:24

 

при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует

Интересно, а как обращаться сразу к двоим, если пакет документов один? ))

 

Думаю, большинство таких дел решается в суде.

А если ближе к правильному решению вопроса, то можно попробовать заверить копии у нотариуса или в первой страховой компании, в которую подаются оригиналы документов.


  • 0

#20 Степан.

Степан.
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 82 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2016 - 15:36

Интересно, а как обращаться сразу к двоим, если пакет документов один? ))

В нашем случае страховщик один и тот же.

Почему пакет документов один? Их нужно получать в необходимом количестве экземпляров (справка о ДТП и постановление). Кроме того, необходимое количество можно заверить нотариально.


  • 0

#21 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13494 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 July 2016 - 20:09

 

Интересно, а как обращаться сразу к двоим, если пакет документов один? ))

В нашем случае страховщик один и тот же.

Почему пакет документов один? Их нужно получать в необходимом количестве экземпляров (справка о ДТП и постановление). Кроме того, необходимое количество можно заверить нотариально.

Это да.

 

Но думаю, солидарность больше полезна в плане того, что она дает возможность выбора СК.

 

Например, одна и СК может начать накрываться медным тазом. Тогда можно предпочесть другую, более устойчивую.

 

Практика одновременной подачи в две (и более) СК вряд ли будет каким-то обыкновением.


Сообщение отредактировал Street Racer: 01 July 2016 - 20:09

  • 0

#22 В.Р.

В.Р.
  • Старожил
  • 1513 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 July 2016 - 15:26

солидарность больше полезна в плане того, что она дает возможность выбора СК

Солидарная ответственность владельцев ИПО перед третьими лицами вовсе не означает солидарности ответственности страховщиков. Вот ею здесь даже и не пахнет...


  • 1

#23 Vassily

Vassily
  • Старожил
  • 1870 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 03 July 2016 - 23:25

 

солидарность больше полезна в плане того, что она дает возможность выбора СК

Солидарная ответственность владельцев ИПО перед третьими лицами вовсе не означает солидарности ответственности страховщиков. Вот ею здесь даже и не пахнет...

 

Это лишь согласно требованиям права ничем не пахнет.

Действительно, ФАС по нашим жалобам "в одно касание" отменял "солидарные" Решения АС г.Москвы по озвученным Вами основаниям. 

Но кого это интересует, тем паче, в СОЮ? ВС с его, как обычно, убогими "разъяснениями"?


  • 0

#24 Concrescere

Concrescere

    A live

  • Partner
  • 13494 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 04 July 2016 - 00:54

 

солидарность больше полезна в плане того, что она дает возможность выбора СК

Солидарная ответственность владельцев ИПО перед третьими лицами вовсе не означает солидарности ответственности страховщиков. Вот ею здесь даже и не пахнет...

А при чем здесь это возражение?

 

Допустим, два водителя, имеющие каждый свой полис ОСАГО, совершили ДТП, пострадал пассажир.

 

ГО каждого из водителей наступила, не так ли? Значит, наступил и страховой случай по каждому из договоров ОСАГО.

 

Пострадавший может оставить за собой выбор, какая СК его более привлекает?

 

Не только выбрать, в какую СК обращаться, но и обратиться в обе.

 

В случае одновременного обращения в обе СК что каждая из них должна сделать по Вашему? Приостановить свою выплату до выплаты, произведенной второй СК, чтобы не случилось неосновательного обогащения? Но тогда выплата никогда не произойдет...


  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных