Сообщений в теме: 29

[Искатель Подключений]

Ситуация: Работники, действуя в рамках служебных обязанностей, создают произведения, однако сдавая результат своей творческой работы, подписывают акт в котором указано "Я, работник, подтверждаю, что произведение создано как служебное и что права на него переходят не к работодателю, а к фирме "Х", с чем работодатель согласен". 

 

Я сказал клиенту что такого быть не может, поскольку п.2 ст.1295 ГК, согласно которому  "Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное." подразумевает под иным лишь предусмотренную п.3 той же статьи ситуацию, когда исключительное право остается у работника, а работодатель считается получившим неисключительную лицензию. 

 

Кроме того, ГК предусматривает строго ограниченный перечень оснований для возникновения у субъекта исключительных прав - а именно, отчуждение правообладателем по договору, предоставление по лицензии, возникновение на основании статуса работодателя и покупка оригинала у собственника (имеющего иск.право, но не являющимся автором). 

 

Кроме того, согласно ст.1241 Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

 

Т.е. что бы там не писали работники-авторы в своем акте, право на служебное произведение все-равно автоматически возникнет именно у работодателя, а не у фирмы "Х".

 

Прав ли я? Может быть я упустил какое-то разъяснение или информационное письмо, где такое допускалось?

 

 

[Zerosu]

Прав ли я? Может быть я упустил какое-то разъяснение или информационное письмо, где такое допускалось?

Честно говоря, я с Вами не согласен.

 

Во-первых, ИП на служебное произведение не возникает у работодателя, а переходит к работадателю от автора в силу закона. Такой вывод следует из положений п. 3 ст. 1228 ГК РФ.

Во-вторых, я не вижу оснований для ограничительного толкования положений п. 2 ст. 1295 ГК РФ. Право интеллектуальной собственности - подотрасль гражданского права, следовательно в рамках него действуют общие положения о свободе договора и диспозитивности гражданско-правового регулирования, таким образом тот факт, что в п. 3 ст. 1295 ГК РФ установлены правила для одного из возможных иных случаев распределения ИП на служебное произведение не исключает, что договором между работодателем и работником могут быть предусмотрены и иные случаи.

 

Таким образом, я полагаю, что конструкция, в соотвествии с которой по договору между работником (автором) и работодателем право на служебное произведение переходит от автора не к работодателю, а к иному лицу соотвествует положениям п. 2 ст. 1295 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству.

Сообщение отредактировал Zerosu: 05 September 2016 - 23:48

[Искатель Подключений]

Благодарю за мнение! 

 

Во-первых, ИП на служебное произведение не возникает у работодателя, а переходит к работадателю от автора в силу закона. Такой вывод следует из положений п. 3 ст. 1228 ГК РФ.

 

Да, согласно п.3 ст.1228 ГК - Исключительное право на РИД, созданный творческим трудом, первоначально возникает у автора.

 

Но согласно п.2 ст.1295 - Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. 

 

Обратите внимание, принадлежит, а не переходит. Кроме того, п.2 ст.1295 ГК является по отношению к п.3 ст.1228 ГК - нормой специальной, и значит имеет приоритет.

 

Кроме того, коль скоро ст.1241 говорит о том. что переход права к другому лицу без договора возможен только в случаях предусмотренных законом, то получение сторонним лицом прав на РИД созданный чужим работником (пусть даже с согласия этого работника и работодателя) будет, в описанном мною случае - примером попытки передать право без договора вне предусмотренного законом случая. Т.е. тем, чего не может быть. 

Сообщение отредактировал Искатель злоключений: 06 September 2016 - 13:47

[Server]

Зачем создавать проблему на пустом месте? Ст. 1295 ГК диспозитивная, очевидно, можно написать в договоре, что исключительное право принадлежит фирме Х, с чем все стороны согласны. Это своего рода и распоряжение правом со стороны работодателя. "принадлежит/переходит" - считаю, уже тонкости, главное, что волеизъявление сторон выражено. Договоры с 3 лицом-выгодоприобретателем гр. зак-вом допускаются. Поэтому согласен с Zerosu.

[Искатель Подключений]

Это своего рода и распоряжение правом со стороны работодателя

 

А разве для распоряжения правом ГК не устанавливает чётких форм и требований? Например требований к существенным условиям договора об отчуждении / лицензионного договора. 

 

И разве не получится (в описанном мною случае), что фирма "Х" получит исключительное право бесплатно (что запрещено между коммерческими организациями), или еще хуже... без согласования условия о цене (что делает, например, лицензионный договор/договор об отчуждении не заключенным)?

 

Кстати, согласно п.15 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23 сентября 2015 г.  "Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором."

Сообщение отредактировал Искатель злоключений: 06 September 2016 - 16:00

[Не леди]

Zerosu, полностью согласна с постом #2, однако позволю себе одно уточнение: в вашей конструкции должно предполагаться, что договор между работодателем и третьим лицом (в пользу которого отчуждается иск. право) существует и ему придана надлежащая письменная форма. 

[Искатель Подключений]

в вашей конструкции должно предполагаться, что договор между работодателем и третьим лицом (в пользу которого отчуждается иск. право) существует и ему придана надлежащая письменная форма. 

 

Но о чём будет договор между работодателем и третьим лицом?

 

Работодатель и работник решают между собой кому будет принадлежать исключительное право и в результате приходят к соглашению что право будет принадлежать фирме "Х" (третьему лицу). 

 

Без договора фирма "Х" это право ни от кого получить не может в силу императива 1241 (без договора только в случаях, установленных законом). От работодателя по договору фирма "Х" получить не может, т.к. на стороне работодателя исключительного права на служебное произведение так не появилось (ведь работодатель и работник договорились "об ином"). 

 

От самого работника тоже не может, т.к. и у него этого права не появилось (коль скоро договорились, что право возникнет [изначально принадлежит] у фирмы "Х", а не у работодателя или работника). 

 

Но и сама по себе фирма "Х" без подписания с кем-либо договора тоже не может получить право в силу упомянутой ст.1241. И с кем же ей подписывать договор?

 

И к тому же,  соглсно п.3 ст.1295 "В случае, если в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения".

 

А вот про то, что останется у работодателя в случае, если право будет принадлежать какому-нибудь третьему лицу - в статье ни слова. Т.е. если право останется у работника - работодатель, плативший деньги и создававший условия, будет иметь простую лицензию. А если у третьего лица - то нет? Почему такая несправедливость? Разве не потому, что такой ход вещей вообще не может иметь место?

Сообщение отредактировал Искатель злоключений: 06 September 2016 - 16:32

[Не леди]

Искатель злоключений, ух-ты как вы интересно и быстро отредактировали свой пост, опубликованный в 11.39 сразу после моего поста в 13.00)))

Верните (чисто в гносеологических целях) для сравнения первоначальный вариант. Мне просто любопытно))

 

Но о чём будет договор между работодателем и третьим лицом?

))))

Вы, случаем, не об отношениях в творческом трудовом коллективе типа рекламного агентства вещаете? Ну, там где юр.лицо типа договоры авторского заказа заключает, а потом вот теми актами, о которых в первом посте говорили, регулирует "переход прав"?

 

От работодателя по договору фирма "Х" получить не может, т.к. на стороне работодателя исключительного права на служебное произведение так не появилось (ведь работодатель и работник договорились "об ином"). 

Оно "появилось" у него в момент создания служебного произведения. Если договором не было предусмотрено иное. Сдача произведения по акту таковым моментом не является, если, конечно, работодатель и работник по этому поводу тоже чего-нибудь не отчебучили.

Чтобы точно понять кто на что как и когда имел и у кого возникло нужно все внимательно смотреть. И договор работодателя с работником, и договор работодателя с третьим лицом (подозреваю - с заказчиком). Ну и все такое разное.

Сообщение отредактировал Не леди: 06 September 2016 - 17:09

[korn]

Чтобы точно понять кто на что как и когда имел и у кого возникло нужно все внимательно смотреть. И договор работодателя с работником, и договор работодателя с третьим лицом (подозреваю - с заказчиком). Ну и все такое разное.

Экая ты занудная.  

Ну дай Николаю пофантазировать.

[Не леди]

Ну дай Николаю пофантазировать.

А Николай у нас кто?))

[Искатель Подключений]

Верните (чисто в гносеологических целях) для сравнения первоначальный вариант. Мне просто любопытно))

 

Я ничего принципиально не менял. Добавил лишь ссылку на п.15 Обзора судебной практики. Модератор, видящий полную историю, будет моим свидетелем. 

 

Вы, случаем, не об отношениях в творческом трудовом коллективе типа рекламного агентства вещаете?

 

Нет. Я строго о том, что Вы предложили. Вы же о договоре между фирмой "Х" и работодателем говорили? 

 

Оно "появилось" у него в момент создания служебного произведения. Если договором не было предусмотрено иное.

 

Но мы ведь как раз и говорим о ситуации, когда работник и работодатель предусмотрели "иное" (для меня очень странное). И в результате этого иного: а) у работодателя право так и не возникло; б) право не возникло у работника; в) право должно бы было возникнуть у фирмы "Х" (третьего лица), да не смогло т.к. подобный случай не предусмотрен законодательством в числе тех, в которых право может переходить без договора. 

Сообщение отредактировал Искатель злоключений: 06 September 2016 - 18:18

[Не леди]

Вы же о договоре между фирмой "Х" и работодателем говорили? 

Угу. Но это же не отменяет, что фирма Х  может быть заказчиком фирмы У, а автор - работником Й фирмы У.

Или там, например, уступка права или какой-нить договор в пальто. Давайте, давайте фантазировать!)))

 

когда работник и работодатель предусмотрели "иное" (для меня очень странное).

И когда же?

 

И в результате этого иного: а) у работодателя право так и не возникло;

Неужели?

 

подобный случай не предусмотрен законодательством в числе тех, в которых право может переходить без договора. 

Совсем плохи дела)))

[Искатель Подключений]

Угу. Но это же не отменяет, что фирма Х  может быть заказчиком фирмы У, а автор - работником Й фирмы У.

 

И что из этого следует? Не вполне понимаю что Вы имеете в виду. 

 

И когда же?

 

Когда подписали Акт сдачи служебного произведения, в котором определили его конечный вид ("молодец, все правильно сочинил, пусть так и будет") и написали что исключительное право будет не у Работодателя или Работника, а у фирмы "Х".

 

Стороны выразили свою волю? Выразили. Обозвали ли они такой акт "Доп.соглашением к трудовому договору" или нет - имхо, не принципиально. 

 

Неужели?

 

По п.2 ст.1295 ГК  исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.  Следовательно если стороны договорились об ином (пусть и в форме Акта, выражающего их волю на текущий момент)  - то работодателю иск.право на соответствующее произведение не принадлежит. 

[Не леди]

У меня всё))

Как говорили древние китайцы -  я того, dixi )))

[korn]

Ну дай Николаю пофантазировать.

А Николай у нас кто?))

Перепутал, но больно фантазии на Не сыновские похожи.

Искатель злоключений,  

Несколько раз перечитал, но так и не понял, в чем конкретный вопрос.

Сообщение отредактировал korn: 06 September 2016 - 18:45

[Tachanka]

фирма Х может быть заказчиком фирмы У, а автор - работником Й фирмы У

прэлэстно! прямо акростих!

 

Стороны выразили свою волю? Выразили. Обозвали ли они такой акт "Доп.соглашением к трудовому договору" или нет - имхо, не принципиально.

имеется в виду, что они заранее не договорились, что все, что придумает работник, остается у него. безотносительно к актам

[Искатель Подключений]

Несколько раз перечитал, но так и не понял, в чем конкретный вопрос.

 

Вопрос следующий:

 

Может ли у третьего лица (фирмы "Х") появиться исключительное право на произведение, созданное Работником для Работодателя в рамках служебных обязанностей, только в результате того, что стороны трудового договора договорятся между собой о том что "исключительное право будет принадлежать именно фирме "Х", а не кому-нибудь из них"?

[Server]

фирма Х может быть заказчиком фирмы У, а автор - работником Й фирмы У

вот именно, и такой треугольник возможен...вся суть проблемы, связанной с исходной фразой, неочевидна, особенно, если стороны выстроят свои договорные отношения надлежащим образом, и все может нормально укладываться в рамки ст.ст. 1296-1298 ГК РФ

 

Несколько раз перечитал, но так и не понял, в чем конкретный вопрос.

 

Вопрос следующий:

 

Может ли у третьего лица (фирмы "Х") появиться исключительное право на произведение, созданное Работником для Работодателя в рамках служебных обязанностей, только в результате того, что стороны трудового договора договорятся между собой о том что "исключительное право будет принадлежать именно фирме "Х", а не кому-нибудь из них"?

 

я, к примеру, много раз встречал аналогичное условие - правда не между работником и работодателем, а в субдоговорах по кооперации в рамках госконтрактов, что-то вроде "исключительное право принадлежит Российской Федерации", ни разу с проблемами никто не сталкивался...так и не понял, почему, реализуя свободу договора, стороны не вправе назначить выгодоприобретателем по отношениям между ними 3-е лицо (скажем, в обязательственных правоотношениях нечто подобное допускается в силу п. 3 ст. 308 ГК)?

[korn]

Может ли у третьего лица (фирмы "Х") появиться исключительное право на произведение, созданное Работником для Работодателя в рамках служебных обязанностей, только в результате того, что стороны трудового договора договорятся между собой о том что "исключительное право будет принадлежать именно фирме "Х", а не кому-нибудь из них"?

Все будет зависеть от формулировок договоренности, и от их толкования. 

[Искатель Подключений]

и все может нормально укладываться в рамки ст.ст. 1296-1298 ГК РФ

 

Т.е. фирма "Х" заключает с Работодателем договор заказа произведения и в силу этого по ст.1296 становится тем, у кого возникает исключительное право на результат. При этом указано ли в трудовом договоре, что исключительное право принадлежит Работодателю, либо что исключительное право принадлежит фирме "Х" - погоды не делает, т.к. и в том и в другом случае соответствует действительности. 

 

Но если у фирмы "Х" нет договора заказа, то что бы Работник и Работодатель не писали в своем трудовом договоре/актах, фирма "Х" ничего не получит. 

 

Примерно так? 

так и не понял, почему, реализуя свободу договора, стороны не вправе назначить выгодоприобретателем по отношениям между ними 3-е лицо (скажем, в обязательственных правоотношениях нечто подобное допускается в силу п. 3 ст. 308 ГК)?

 

А разве ст.1241 по которой "переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом" нам в этом не мешает? 

 

Ну как выгодоприобретатель может получить право, не заключив сам договор с правообладателем? 

Сообщение отредактировал Искатель злоключений: 06 September 2016 - 19:28

[Server]

Но если у фирмы "Х" нет договора заказа, то что бы Работник и Работодатель не писали в своем трудовом договоре/актах, фирма "Х" ничего не получит.

я такого не утверждал...наличие договора между работодателем и его заказчиком - просто возможный вариант

 

разве ст.1241 по которой "переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом" нам в этом не мешает? Ну как выгодоприобретатель может получить право, не заключив сам договор с правообладателем?

исходя из комментариев и судебной практики представляется, что в ст. 1241 ГК говорится о ситуации, когда волеизъявление сторон вообще не направлено на передачу/переход исключительного права к другому лицу (обращение взыскания, например) либо усматривает его лишь опосредованно, т.е. это не выносится на первый план (реорганизация, наследование и др.). В данном случае скорее имеет место волевое распоряжение исключительным правом, а им можно распоряжаться любым не противоречащим закону способом - ст. 1233 ГК не ограничивает их только отчуждением или предоставлением лицензии. Поэтому вырисовывается конструкция с распоряжением исключительным правом в пользу 3-го лица, основанием для которого могут быть нормы ст. 421, 430 (по аналогии), 1233 ГК. Конечно, может возникнуть вопрос - что будет в отсутствие волеизъявления "одаряемого", но это еще больше усложняет исходные условия)))

[Zerosu]

Обратите внимание, принадлежит, а не переходит.

Да нет, это Вы обратте внимание, что "принадлежит", а не "возникает". Возникает оно у автора, а вот в силу закона переходит к работадателю, поэтому ему и принадлежит. 

 

в описанном мною случае - примером попытки передать право без договора

Да ладно, а что Вы понимаете под договором?

Кстати, согласно п.15 Обзора судебной практики  по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23 сентября 2015 г.  "Исключительное право на программу для ЭВМ, созданную в рамках исполнения установленных для работника (автора) трудовых обязанностей, первоначально возникает у работодателя, если иное не предусмотрено договором."

Ну безграмотный заголовок в обзоре судебной практики от ВС, в первый раз что ли? Между прочим, в самой выдержке из решения суда под этим заголовком ничего такого нет.

Сообщение отредактировал Zerosu: 06 September 2016 - 23:03

[Джермук]

Да ладно, а что Вы понимаете под договором?

Чуть влезая в дискус))), на мой взгляд, даже та "примитивная" форма Акта, о которой помянул ТС, по сути есть краткая форма договора лиц, помянутых в Акте, если, конечно, они ВСЕ его подписали.

Сообщение отредактировал Джермук: 07 September 2016 - 00:13

[Обезьяна с ГК]

Перепутал, но больно фантазии на Не сыновские похожи.

Во всем виновата Чичиша)))

Искатель злоключений, Так Дорогой....  Смысл вашего высказывания?

1. Если стороны договорились в акте, то это как раз случай предусмотренный договором.

2. Если есть договорные отношения об отчуждении ИП к третьему лицу (как к заказчику например), то в силу той же самой диспозитивной нормы ИП может перейти и к третьему лицу.

Опять из мух слонов делают))))

Да нет, это Вы обратте внимание, что "принадлежит", а не "возникает". Возникает оно у автора, а вот в силу закона переходит к работадателю, поэтому ему и принадлежит.

апсалютно согласен...

[FreeCat]

Опять из мух слонов делают))))

Главное - делать это квалифцированно и профессионально  ...