Сообщений в теме: 30

[Песочный]

В случае наличия двух дел в арбитражном суде, с одними и теми же 2 участниками, в одном деле мы истец, в другом деле - ответчик. Иски по формальным признакам не являются встречными.

После вынесения решений по обоим делам о взыскании в пользу истцов, для избежания взыскания долга с нас по делу, где мы ответчик (должник), правильным для нас вижу подачу иска в суд о зачете взаимных требований, подтвержденных решениями арбитражного суда.

Предварительно необходимо направить другой стороне уведомление о зачете взаимных требований, подтвержденных решениями судов.

 

При этом, для подачи и рассмотрения и удовлетворения иска о зачете требований, достаточно ли вступления в силу решения, по которому наша сторона является истцом (взыскателем) ?

если по иску, где наша сторона должник (ответчик) решение еще:

1) не вступило в силу

2) не вынесено

 

 

 

 

[Pastic]

иска в суд о зачете взаимных требований

 

и давно для зачета нужно решение суда?

 

Предварительно необходимо направить другой стороне уведомление о зачете взаимных требований,

 

и почему этого недостаточно?

 

В ПЕСОЧНИЦУ

[Песочный]

и давно для зачета нужно решение суда?

в ином случае другая сторона получит исполнительный лист - принесет его в банк, который спишет денежные средства с нашего расчетного счета.

Предполагаю, банку наше уведомление одностороннее будет не интересно, они спишут деньги по исполнительному листу

В зачете другая сторона не изаинтересована

[odysseus]

и давно для зачета нужно решение суда?

ну тут смотря как посмотреть, удовлетворение встречного иска судом тоже как бы к эффекту зачета приводит, этакий "судебный зачет"

 

правильным для нас вижу подачу иска в суд о зачете взаимных требований

такого иска не существует, есть процессуальная форма - встречный иск, но вы говорите не ваш случай. Можете попробовать подать ходатайство об объединении дел, а вдруг убедите суд, что есть для объединения основания, названные в ст. 130!

 

Предварительно необходимо направить другой стороне уведомление о зачете взаимных требований, подтвержденных решениями судов.

 

если уже есть вступившие в зак.силу решения, то можно и направить заявление о зачете, хотя ВАС РФ в свое время вроде бы намекал на то, что зачет в таких случаях производится только в рамках исполнительного производства (п. 2 Инф. письма 65 кажца). Сейчас в Законе об ИП есть также возможность приставу произвести зачет по "встречным" ИЛ. Но вообще-то, я так считаю, если оба требования подтверждены вступившим в зак. силу решениями, то зачет должен допускаться и в не рамок ИП, а по общим правилам ГК. Впрочем я еще считаю и то, что зачет всегда возможен и даже для случаев когда одно требование "затверждено" решением суда, а другое нет, т.к. по ГК РФ таких препятствий для зачета как поданные иски не существует!

в ином случае другая сторона получит исполнительный лист - принесет его в банк, который спишет денежные средства с нашего расчетного счета.

технически могут, пока ИЛ у стороны на руках; будете взыскивать обратно, если не успеете со своим "встречным" ИЛ прибежать в их банк и списать уже с их счета деньги назад

[Песочный]

Можете попробовать подать ходатайство об объединении дел, а вдруг убедите суд, что есть для объединения основания

ходатайство подал, но больше для затягивания процесса, рассматривающего иск, предъявленный к нам, теперь подал апелляционную жалобу на определение об отказе в объединении дел, и дело ушло в апелляцию для рассмотрения этой жалобы )

хотя ВАС РФ в свое время вроде бы намекал на то, что зачет в таких случаях производится только в рамках исполнительного производства (п. 2 Инф. письма 65

я нашел Определение Верховного суда от 15.06.2015г. № 307-ЭС15-1559,  близкое к данной ситуации.

В этом Определении как раз упоминается, в частности, что порядок, предусмотренный ст. 88.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется в том случае, когда есть уже возбужденные исполнительные производства. 

Сейчас в Законе об ИП есть также возможность приставу произвести зачет по "встречным" ИЛ. Но вообще-то, я так считаю, если оба требования подтверждены вступившим в зак. силу решениями, то зачет должен допускаться и в не рамок ИП, а по общим правилам

В законе об ИП есть возможность для пристава произвести зачет - и это здорово.

Но как быть в ситуации, если противная сторона предъявит исполнительный лист в банк, который спишет средства автоматически. Разве банк устроит наличие зачета встречных требований в виде письма должника со ссылкой на другой исполнительный лист?

Я пытаюсь избежать ситуации, когда контрагент по своему исполнительному листу взыщет с нас наш долг, сразу же сольет эти деньги.

По нашему исполнительному листу, я уверен, мы ничего получить не сможем.

технически могут, пока ИЛ у стороны на руках; будете взыскивать обратно, если не успеете со своим "встречным" ИЛ прибежать в их банк и списать уже с их счета деньги назад

та контора практически мертвая - пустая. Директор и учредитель - в районном суде имеет кучу исков к нему, как к поручителю по кредитам от банков. Думаю, если с нашей конторы взыщут, деньги мы обратно не получим никогда.

[odysseus]

упоминается, в частности, что порядок, предусмотренный ст. 88.1. ФЗ "Об исполнительном производстве" применяется в том случае, когда есть уже возбужденные исполнительные производства.

еще бы он применялся к случаям, когда ИП не возбуждено

 

 

Определение Верховного суда от 15.06.2015г. № 307-ЭС15-1559

да, это известное определение. Увы (для моего видения правильности применения норм о зачете) рассмотренный ВС РФ казус касался зачета требований из "ИЛ против ИЛ". ВС РФ уже где-то также допускал зачет требования "сильного", т.е. подтвержденного ИЛ, против требования "слабого" (не подтвержденного ИЛ), так тоже конечно можно делать без всяких особых форм (встречный иск, зачет пристава и т.п.). Куда интереснее ситуация, когда пытаются зачесть "слабое" требование, против "сильного"!!!

Сообщение отредактировал odysseus: 30 September 2016 - 21:19

[Pastic]

в ином случае другая сторона получит исполнительный лист - принесет его в банк, который спишет денежные средства с нашего расчетного счета.

 

и каким образом решение суда помешает другой стороне сделать это?

[Песочный]

(встречный иск, зачет пристава и т.п.)

со встречным иском всё понятно , и с зачетом пристава тоже. А вот без них - уже интереснее

 

в ином случае другая сторона получит исполнительный лист - принесет его в банк, который спишет денежные средства с нашего расчетного счета.

 

и каким образом решение суда помешает другой стороне сделать это?

 

Хороший вопрос, но пока исполнительных листов ни у одной из сторон нет, и поэтому я рассуждал на тему:

 

для подачи и рассмотрения и удовлетворения иска о зачете требований, достаточно ли вступления в силу решения, по которому наша сторона является истцом (взыскателем) ? если по иску, где наша сторона должник (ответчик) решение еще: 1) не вступило в силу 2) не вынесено

[Pastic]

но пока исполнительных листов ни у одной из сторон нет

 

Предположим, что суд вынесет решение - "произвести зачет", хотя я бы в таком иске отказал, указав, что для зачета не нужно ничего кроме заявления должника. Как такое решение помешает кредитору получить ИЛ и предъявить его в банк при наличии не отмененного решения суда о взыскании? 

[whake]

Я бы подал иск о признании обязательства прекратившимся зачетом, если оба решения вступили в законную силу + есть уведомление другой стороне.

[Песочный]

Предположим, что суд вынесет решение - "произвести зачет", хотя я бы в таком иске отказал, указав, что для зачета не нужно ничего кроме заявления должника. Как такое решение помешает кредитору получить ИЛ и предъявить его в банк при наличии не отмененного решения суда о взыскании? 

ничего лучше пока не придумал. А как иначе можно противодействовать получению другой стороной исполнительного листа и предъявлению его для взыскания в банк ?

[odysseus]

для подачи и рассмотрения и удовлетворения иска о зачете требований, достаточно ли вступления в силу решения, по которому наша сторона является истцом (взыскателем) ? если по иску, где наша сторона должник (ответчик) решение еще: 1) не вступило в силу 2) не вынесено

мое мнение, что да! мнение ВС РФ и многих юристов, что нет. С т.ч. академического интереса вы можете попробовать посудиться, но с т.ч. рисков практического толка следует прийти к выводу, что "слабое" требование (ваше по принятому иску, но с не вступившим в з.с. решению) "не побеждает" (не зачитывает) "сильное" требование (т.е. то, что у вашего оппонента будет, требование подкрепленное вступившим в з.с. решением суда).

Я бы подал иск о признании обязательства прекратившимся зачетом, если оба решения вступили в законную силу + есть уведомление другой стороне.

это по принципу уже упомянутого Определения ВС РФ от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559

Предположим, что суд вынесет решение - "произвести зачет"

такое только в страшном цивилистическом сне разве что можно представить

Как такое решение помешает кредитору получить ИЛ и предъявить его в банк при наличии не отмененного решения суда о взыскании?

видимо Песочный принесет его во все свои банки и станет дожидаться, пока в банке появится ИЛ. Видимо, нельзя банку исполнять такой ИЛ, при наличии в банке судебного акта о том, что требования из ИЛ погашены.

[odysseus]

ничего лучше пока не придумал

Не знаю насколько лучше, но как один из вариантов можно так:

 

(а.) постараться "просудить" свой долг первее, чем это сделают ваши оппоненты;

 

(б.) направить, как вам тут советует whake, заявление о зачете второй стороне и дождаться доказательств восприятия данной сделки;

 

(в.) подать в суд иск о признании обязательства прекратившимся зачетом; в этот процесс постараться убедить суд привлечь в качестве 3-е лица ваш банк (шансы невелики, что привлекут, но вдруг!)

 

(г.) ходатайствовать в суде по иску против вас о приостановлении производства до разрешения спора по иску о признании обязательства прекратившимся зачетом;

 

(д.) выиграть суд по п. "в" и представить судебный акт в суд по п. "г."

p.s. мероприятия по буквенным пунктам я конечно последовательно писал, менять местами не гуд

[Pastic]

Видимо, нельзя банку исполнять такой ИЛ, при наличии в банке судебного акта о том, что требования из ИЛ погашены.

 

это где написано? 

 

только в страшном цивилистическом сне разве что можно представить

 

что банк или пристав решает - исполнять ИЛ или нет.

[Concrescere]

С т.ч. академического интереса вы можете попробовать посудиться, но с т.ч. рисков практического толка следует прийти к выводу, что "слабое" требование (ваше по принятому иску, но с не вступившим в з.с. решению) "не побеждает" (не зачитывает) "сильное" требование (т.е. то, что у вашего оппонента будет, требование подкрепленное вступившим в з.с. решением суда).

 

Я так предположил, что наоборот у автора вопроса как раз "сильное" требование:

 

достаточно ли вступления в силу решения, по которому наша сторона является истцом (взыскателем) ? если по иску, где наша сторона должник (ответчик) решение еще: 1) не вступило в силу 2) не вынесено

 

Может, автор вопроса опасается, что с оппонента не факт что получишь (тогда как банковский счет стороны автора всегда полон денег)? Например, требования обеих сторона "сильные", но размер требования стороны автора больше размера требования оппонента, и лучше было бы последнее прекратить зачетом. 

[Песочный]

Может, автор вопроса опасается, что с оппонента не факт что получишь (тогда как банковский счет стороны автора всегда полон денег)? Например, требования обеих сторона "сильные", но размер требования стороны автора больше размера требования оппонента, и лучше было бы последнее прекратить зачетом. 

да, примерно так и есть

[odysseus]

 

Видимо, нельзя банку исполнять такой ИЛ, при наличии в банке судебного акта о том, что требования из ИЛ погашены.

 

это где написано? 

 

только в страшном цивилистическом сне разве что можно представить

 

что банк или пристав решает - исполнять ИЛ или нет.

 

Если толковать закон буквально, то в нем часто много чего "не написано".

Это однако не мешает существованию институтов иного толкования: от системного до contra legem.

 

Я очень сомневаюсь в том, что можно назвать законным поведение пристава или банка, выражающееся в исполнении ИЛ, в то время как до "акта исполнения" у пристава появится в наличии вступивший в законную силу судебный акт, принятый позднее выдачи ИЛ, и в котором буквально содержится вывод суда о том, что задолженность взыскателя перед должником, отраженная в т.ч. в ИЛ (с реквизитами такого ИЛ) была погашена зачетом и более отсутствует.

 

Для случая с приставом - после возбуждения ИП и получения от должника судебного акта-подтверждения состоявшегося зачета, по моему мнению пристав должен ИП окончить по правилам п. 1 ч. 1 ст. 47 закона об ИП и п. 35 ППВС №50. Если он этого не делает, то, вероятно, следует обжаловать его действия/бездействие в судебном порядке.

 

Для случая с банком - подход, применимый к приставам, можно воспринимать по аналогии и с учетом п. 1 ч. 10 ст. 70 Закона об ИП. Если ИЛ исполнен и у банка есть тому бесспорное доказательство в виде вступившего в зак.силу судебного акта, установившего погашение долга, подтвержденного конкретным ИЛ, то банк производя исполнение по ИЛ, как мне представляется логичным, поступает как минимум неразумно и недобросовестно, ибо осведомлен о том, что долг, подтвержденный ИЛ отсутствует и принудительному взысканию не подлежит; все-таки согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для всех в РФ.

 

Можно также включить и доп. арсенал защиты! Напр., попробовать воспользоваться подходом, изложенным в рекомендациях НКС ФАС Уральского округа за 2008-2013 гг. (см. п. 63, страница 70 текста рекомендаций по ссылке http://fasuo.arbitr....nik_adm_otn.pdf ) В этом подходе НКС предлагает обращаться в суд с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, при этом рассматривать такой вопрос суд должен незамедлительно и даже без вызова сторон, как считает НКС.

Я так предположил, что наоборот у автора вопроса как раз "сильное" требование:

пока-что вроде бы нет, у него требование "слабое", он просто надеется, что успеет сделать его "сильным"

[Concrescere]

банк производя исполнение по ИЛ, как мне представляется логичным, поступает как минимум неразумно и недобросовестно, ибо осведомлен о том, что долг, подтвержденный ИЛ отсутствует и принудительному взысканию не подлежит

Какая-то правовая неопределенность получается...

воспользоваться подходом, изложенным в рекомендациях НКС ФАС Уральского округа за 2008-2013 гг.

 

Там "сумма долга погашена добровольно до поступления в банк исполнительного документа".

 

Не проще тогда дать должнику возможность обратиться в суд с просьбой вообще не выдавать ИЛ, чем мучить банк неопределенностью?

[odysseus]

Какая-то правовая неопределенность получается...

в чем неопределенность? например: ИЛ №1 выдали 01.01.2016, ИЛ №2 выдали 10.01.2016, решение АС о признании обязательства прекратившимся путем зачета требования из ИЛ №1 против требования из ИЛ №2 принято 01.02.2016; ИЛ №2 поступает в банк 03.03.2016, в этот же день в банк поступает решение АС о признании обязательства прекратившимся зачетом; для банка нет неопределенности, т.к. на момент выдачи ИЛ №2 долг существовал, а к 03.03.2016 был погашен, т.к. произведен зачет.

[Песочный]

Street Racer сказал(а) 01 Окт 2016 - 21:17: Я так предположил, что наоборот у автора вопроса как раз "сильное" требование: пока-что вроде бы нет, у него требование "слабое", он просто надеется, что успеет сделать его "сильным"

всё идет к тому, что по нашему требованию решение вступит в силу раньше, чем требование к нам - решение в нашу пользу уже вынесено, по обратному делу - еще нет.

[maverick2008]

Коллеги, а  я вот изучил упомянутое

 

Определение Верховного суда от 15.06.2015г. № 307-ЭС15-1559

 Потом изучил все дело в КАДе, прочитал статью про это дело на право.ру...

 

У меня одного возник вопрос, как уступка права требования повлекла за собой еще и перевод долга (что собственно и сделало возможным зачет?).

 

Или я что-то не увидел\не допонял....

[Pastic]

Я очень сомневаюсь в том, что можно назвать законным поведение пристава или банка, выражающееся в исполнении ИЛ, в то время как до "акта исполнения" у пристава появится в наличии вступивший в законную силу судебный акт, принятый позднее выдачи ИЛ, и в котором буквально содержится вывод суда о том, что задолженность взыскателя перед должником, отраженная в т.ч. в ИЛ (с реквизитами такого ИЛ) была погашена зачетом и более отсутствует.

 

Общеобязательность судебного акта состоит именно в том, что он исполняется безоговорочно. Сегодня банк будет проверять не было ли зачета, завтра посчитает, что решение вынесено незаконным составом суда, послезавтра не согласится с выводами суда... Никто кроме суда не может решить, что решение можно не исполнять.

[odysseus]

 

Street Racer сказал(а) 01 Окт 2016 - 21:17: Я так предположил, что наоборот у автора вопроса как раз "сильное" требование: пока-что вроде бы нет, у него требование "слабое", он просто надеется, что успеет сделать его "сильным"

всё идет к тому, что по нашему требованию решение вступит в силу раньше, чем требование к нам - решение в нашу пользу уже вынесено, по обратному делу - еще нет.

 

тогда как вариант четыре пути на подумать:

 

(а.) тот, что описал в посте №13 + дополнение в посте №17 в данной ветке

 

(б.) получить по своему иску ИЛ, направить заявление о зачете другой стороне, а затем доказательства получения данного заявления о зачете другой стороной успеть представить в АС первой инстанции, рассматривающий иск против вас; в итоге в первой инстанции по иску против вас будете просить суд отказать в иске к вам, так как требование истца прекращено зачетом.

 

(в.) дождаться пока Pastic свое видение по сабжу изложит и подумать так же над ним

 

(г.) думать самому и не слушать наше теоретизирование

Никто кроме суда не может решить, что решение можно не исполнять.

естественно, только мое видение такого, что суд это как раз и решил, приняв другое решение, которым признал обязательство прекратившимся зачетом; иначе неясно зачем такой способ защиты права поддерживается в судебной практике и в частности на уровне КЭС ВС РФ. Т.е. я считаю, что отдельного акта об отмене решения, по которому выдан был ИЛ, не требуется, когда есть акт суда о том, что долг из ИЛ фактически исполнен. В этом случае не требуется брать на себя функцию суда, делать какие-то правовые выводы, давать оценку доказательствам и т.п., здесь достаточно прочесть резолютивную часть более позднего судебного акта, чтобы прийти к выводу о том, что требования из более раннего уже исполнены.

Сообщение отредактировал odysseus: 03 October 2016 - 16:45

[Песочный]

(б.) получить по своему иску ИЛ, направить заявление о зачете другой стороне, а затем доказательства получения данного заявления о зачете другой стороной успеть представить в АС первой инстанции, рассматривающий иск против вас; в итоге в первой инстанции по иску против вас будете просить суд отказать в иске к вам, так как требование истца прекращено зачетом.

думаю, так и сделаю.

Спасибо!

[odysseus]

У меня одного возник вопрос, как уступка права требования повлекла за собой еще и перевод долга (что собственно и сделало возможным зачет?).

а в чем там именно нюанс в деле, на который вы обратили внимание (поподробнее)? я его после прочтения Определения КЭС ВС не усмотрел так сразу, полагал, что там рядовой случай применения ст. 412 ГК РФ

Сообщение отредактировал odysseus: 03 October 2016 - 18:36