Сообщений в теме: 39

[Карлсон+]

 Сегодня, т.е. 13.10.2016 года, на осмотр автомобиля приезжало аж ТРИ человека из якобы СК "Ингосстрах" из г. Уфа. На наши просьбы предъявить документы, что они на самом деле работают на "Ингосстрах" ответили отказом. Доверенности при себе не имели, каких-либо документов тоже. Не хотели сначала составлять на месте осмотра ТС акт осмотра пока не позвонили на "горячую линию". Мол, пришлём акт Вам по почте. Тогда "специалистам" из "Ингосстраха" пришло показать п. 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС". Видимо "специалисты" никогда ранее его не видели и тем более не изучали. При составлении акта выяснилось, что у ТРОИХ (3) "сотрудников" "Ингосстраха" не оказалось даже листа формата А4, чтобы составить акт осмотра ТС. Не говоря уже о бланке. Для чего три человека ехали за 250 км на осмотр ТС, даже не имея при себе документов и бланков акта осмотра ТС? Они наверное ещё командировочные получили? Или это нормальная практика у страховой компании "Ингосстрах"? Во время наших требований и просьб составить на месте осмотра ТС акт осмотра ТС производилась аудио и видеосъёмка. 

Сообщение отредактировал Карлсон+: 20 October 2016 - 22:15

[Vassily]

пришло показать п. 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС".

А это что за приложение?

Если Вы так обзываете п.1.1. Положения, то в нем указано лишь то, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты же "полноценного" осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Полагаете, эксперт не имеет права зафиксировать все повреждения ТС (не составляя акт осмотра), затем провести, допустим, трасологическое исследование, и по его результатам указать в акте осмотра (который составить днем, отличным от его проведения) на тот факт, что не все заявленные повреждения могли быть образованы в ДТП?

Это Вы просто не на тех экспертов нарвались, и не на тех представителей СК (ингосовцы и у нас в субъекте - клоундеи)...

Сообщение отредактировал Vassily: 13 October 2016 - 22:48

[Карлсон+]

Результаты же "полноценного" осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Вы считаете они приехали просто посмотреть?

 

Это Вы просто не на тех экспертов нарвались, и не на тех представителей СК

До этого все адекватные попадались. Даже и от "Ингосстраха".

 

Если Вы так обзываете п.1.1. Положения

Я всё правильно назвал. Прочитайте далее после п. 7.6 Методики.

 

Полагаете, эксперт не имеет права зафиксировать все повреждения ТС (не составляя акт осмотра)

После услышанного на последнем осмотре ТС я уже не сомневаюсь, что может, а нельзя. Второй абзац п. 1.1 Методики. А где предлагаете поставить подпись лицу, или замечания (их отсутствие), присутствующего при осмотре (например, владельца ТС)? Тоже акт осмотра ТС по почте высылать будете для подписи? 

 

трасологическое исследование

Проводите после составления акта осмотра ТС.

 

что не все заявленные повреждения могли быть образованы в ДТП?

Этим уже напугали "специалисты".

[Vassily]

Я всё правильно назвал. Прочитайте далее после п. 7.6 Методики.

Читают на заборе.

Тем не менее.

После п.7.6.

Приложение 1.

Пункт 1.

Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка ...

 

Проводите после составления акта осмотра ТС.

У меня вопросов больше нет, всё ясно.

Акт осмотра "на выходе" (который содержит все данные, установленные Положением) должен включать в себя, в том числе, установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

А теперь изучаем Гл.2 Положения и, к своему изумлению, видим следующее: "В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ".

Графическую модель (в случае осмотра лишь одного ТС, участвовавшего в ДТП) Вы на коленях составлять будете?

Мне не интересен дальнейший спор, уж извините.

Повторюсь, к Вашему же счастью, Вы не на тех напали при проведении осмотра.

Для примера инертности и любвеобильности иных СК можете посмотреть сообщения коллеги Al-marat, про Ресу по его субъекту РФ)))

у нас тут судебку отправили какому-то никому неизвестному человеку, типо чтобы никто его не знал и посчитает как надо, так он нам КАСКО по методике посчитал, в правилах про нее ни слова, в вопросе ни слова, а он посчитал

А суд вопрос эксперту как поставил, что Вы так сильно удивляетесь и за голову хватаетесь?

ГПК РФ в части прав и обязанностей "человека" изучали?

Типо, чисто, мож, человек-то и прав был))?

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 October 2016 - 12:27

[Карлсон+]

После п.7.6. Приложение 1. Пункт 1. Рекомендуемое расстояние для проведения обзорного снимка ...

Приложение 1 к приложению к Положению Банка России и т.д. по тексту.

 

Мне не интересен дальнейший спор, уж извините.

Согласен. 

[Vassily]

Приложение 1 к приложению к Положению

Россия, олееее))))

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 October 2016 - 20:31

[Карлсон+]

Россия, олееее))))

Всё, давай(те) не будем ругаться. Извини (те), если чем обидел. 

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 October 2016 - 20:31

[Vassily]

Никоим образом! Хороших выходных!

[Карлсон+]

Никоим образом! Хороших выходных!

Взаимно. Удачи.

[Vassily]

Чем и ценен настоящий "ресурс"

[Concrescere]

указать в акте осмотра (который составить днем, отличным от его проведения) 

Ну так часто делают фактически, если никто не возражает...

 

Но всегда Акт осмотра датируется все-таки именно датой осмотра.

 

А про

не все заявленные повреждения могли быть образованы в ДТП

пишут в заключении, а не в акте осмотра.

Акт осмотра "на выходе" (который содержит все данные, установленные Положением) должен включать в себя, в том числе, установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Вы путаете проведение осмотра с проведением исследования в целом.

Конечно, теоретически акт осмотра можно составить и позже, но только если при нем никто не присутствовал, так как в акт заносятся

фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре;

 

 

первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты же "полноценного" осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Нифига подобного.

 

Читаем:

 

3.2. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

 

 

Сколько осмотров, столько и актов, составляемых именно в ходе осмотра, а не после:

 

1.6. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения...

 

Сообщение отредактировал Street Racer: 14 October 2016 - 23:11

[Vassily]

Бред какой-то, уж извините...

Не вопрос.

Аргументируем с соответствующими ссылками.

 

пишут в заключении, а не в акте осмотра.

Это что за зверь?

Заключение о стоимости ВР?

 

Вы путаете проведение осмотра с проведением исследования в целом.

Опять же, прошу аргументировать.

[Concrescere]

Аргументируем с соответствующими ссылками.

Уже.

 

Пока Вы писали, я тоже писал...

[Oddlot]

 

пришло показать п. 1.1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС".

А это что за приложение?

Если Вы так обзываете п.1.1. Положения

 

 

Положение - это положение, им утверждена единая методика. В нём нет никакого п. 1.1. В положении всего лишь 2 (два) пункта. ЕМ же является приложением к положению, если дословно, так и называется, и не на заборе, а по тексту: "Приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П". И в п. 1.1 этой самой ЕМ, на который ссылается Карлсон, прямым текстом написано: "Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (а не после, как в твоих фантазиях - прим.). Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: ... фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре". Интересно узнать в уголке альтернативной логики, откуда подписям и замечаниям взяться, если присутствующие на осмотре не будут ознакомлены с этим самым актом осмотра.

 

Интересные люди, конечно, встречаются. Юрысты! Сыплет формулировками "на заборе написано", "не на тех нарвался" в ответ на конкретную ссылку на нормативку.

 

ингосовцы и у нас в субъекте - клоундеи

 

По ходу не только они

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 October 2016 - 20:33

[Практик страхования]

Vassily, Oddlot, не забываем о существовании Правил!

[Vassily]

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (а не после, как в твоих фантазиях - прим.). Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Вы выделяете, как обычно это бывает у тех, кто знакомые буквы ищет, лишь то, хотите видеть?

Слово "первичное" для вас ничего не значит?

Весь "сыр - бор" именно в этом. Повторюсь, полноценный акт осмотра со всеми, установленными экспертом-техником, юридически значимыми фактами, может быть составлен позднее момента проведения осмотра поврежденного ТС, в том числе, возможно, после осмотра второго, третьего, четвертого ТС, участвовавших в ДТП, или, допустим, препятствия, на которое был совершен наезд после столкновения / бесконтактного ДТП.

 

По ходу не только они

Отсутствие начальных знаний в грамматике, лично для меня, моментально определяет правовую квалификацию лица, каким-то чудом получившего, пусть даже диплом бакалавра, в области права.

Поэтому, прежде чем судить о чем-то с точки зрения закона, не мешало бы взять хоть пару уроков "великого и могучего".

А переход на личности, такие, как вы, могут осуществлять лишь в сети

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 October 2016 - 22:31

[Vassily]

Практик страхования, благодарю...

 

ЗЫ: коллеги, сегодня общался с экспертами по ситуации.

Наш эксперт (просто контрагент ) вошел в число 16 "избранных" по России, кто удостоился давеча (неделю назад) быть приглашенным со стороны Volkswagen Konzern (Volkswagen Group) на недельку в Германию (Чехию) на презентацию их последних достижений, так сказать. В общем, топ-уровень для эксперта (оценка, трасы, автотехника), и мы по субъекту гордимся этим.

Так вот, никто, по крайней мере, пока из 10 этих экспертов (НАМИ, МАДИ, МАМИ, ФБУ ЛСЭ и т.д., и т.п.), с кем удалось на данный момент созвониться, не составляет "чистовые" акты осмотра, если есть хоть малейшие сомнения в относимости всех имеющихся на ТС повреждений, к заявляемому ДТП. Это таинство вершится исключительно после проведения всех необходимых исследований и осмотров!

А большинство из этих экспертов входят в состав МАК Минтранса (производное - реестр ЭТ Минюст). Это так, к слову.

Думаю, некоторым участникам форума это будет интересно, а некоторым - нет, поскольку интерес-то изначально некуда поместить...

Коллеги, если я, иже эксперты МАК, в чем-то неправы, прошу аргументировать (желательно, с примерами из практики). В некотором роде, это может быть интересно, в том числе, правоприменителям по нашим отдельным спорам.

Сообщение отредактировал Vassily: 16 October 2016 - 23:52

[Shpaler]

Практик страхования, благодарю...

 

ЗЫ: коллеги, сегодня общался с экспертами по ситуации.

Наш эксперт (просто контрагент ) вошел в число 16 "избранных" по России, кто удостоился давеча (неделю назад) быть приглашенным со стороны Volkswagen Konzern (Volkswagen Group) на недельку в Германию (Чехию) на презентацию их последних достижений, так сказать. В общем, топ-уровень для эксперта (оценка, трасы, автотехника), и мы по субъекту гордимся этим.

Так вот, никто, по крайней мере, пока из 10 этих экспертов (НАМИ, МАДИ, МАМИ, ФБУ ЛСЭ и т.д., и т.п.), с кем удалось на данный момент созвониться, не составляет "чистовые" акты осмотра, если есть хоть малейшие сомнения в относимости всех имеющихся на ТС повреждений, к заявляемому ДТП. Это таинство вершится исключительно после проведения всех необходимых исследований и осмотров!

А большинство из этих экспертов входят в состав МАК Минтранса (производное - реестр ЭТ Минюст). Это так, к слову.

Думаю, некоторым участникам форума это будет интересно, а некоторым - нет, поскольку интерес-то изначально некуда поместить...

Коллеги, если я, иже эксперты МАК, в чем-то неправы, прошу аргументировать (желательно, с примерами из практики). В некотором роде, это может быть интересно, в том числе, правоприменителям по нашим отдельным спорам.

 

Скрытый текст

Ты реально утомляешь своей пузырностью. Будь потише.

 

Практик, человек систематически себя очень  некорректно ведёт. Я допускаю (очень сильно сомневаясь при этом), что он Великий Пан от юриспруденции, но это не даёт ему право хамить.

Сообщение отредактировал Shpaler: 17 October 2016 - 05:35

[Практик страхования]

Выделено из "Автоюристов."

Еще раз настоятельно прошу всех участников дискуссии общаться друг с другом корректно.

Тема достаточно интересная, поэтому давайте не будем снижать ценность ее содержание грубостью

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 October 2016 - 12:44

[Yasha777]

На мой скромный взгляд в Акте осмотра указываются повреждения авто на момент осмотра. Выводы о причинах возникновения тех или иных повреждений могут быть установлены по результатам экспертного исследования, следовательно,  перечень повреждений ТС, полученных в конкретном ДТП, должен быть указан в Заключении автотехнической экспертизы.

Если следовать мнению Vassily, то возникает вопрос: "Каким образом фиксировать результаты "первичного" осмотра?".

 

P.s. пока писал свое мнение в теме по автоюристам данный спор был выделен в отдельную тему. Можно удалить мое сообщение в теме "Автоюристы"?

[Практик страхования]

Можно удалить мое сообщение в теме "Автоюристы"?

Конечно

Приношу извинения за необходимость дублирования Вашего сообщения.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 17 October 2016 - 12:44

[Парацельс]

Дискуссия довольно интересна, 

Акт осмотра

Составляется на месте осмотра ТС, с занесением всех поврежденных деталей, описания характера  повреждений, способов  восстановления.

акт осмотра неотъемлемая часть НЭ, и может рассматриваться только в полном контексте с ЭЗ.

Далее обращаем к ЭЗ.

1. Методы проведения экспертизы:
2. визуальный метод - исследование и оценка качества объектов с помощью органов зрения;
3. измерительный метод - путем измерения параметров элементов автомобиля специальными измерительными приборами, в том числе путем измерения размеров деталей специальными измерительными приборами.

Вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Задачи, поставленные перед экспертом.

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ.

В процессе исследования установлено:

Результаты исследования:

Давайте не отделять не делимое.

Сообщение отредактировал Игорь2016: 17 October 2016 - 16:55

[Vassily]

Yasha777, результаты первичного осмотра, в том числе фиксируют следующим образом)):

http://forum.yurclub...howtopic=375563

пост №1.

Давайте не отделять не делимое.

Игорь2016, поясните...

Сообщение отредактировал Vassily: 17 October 2016 - 22:50

[Yasha777]

Yasha777, результаты первичного осмотра, в том числе фиксируют следующим образом)):

http://forum.yurclub...howtopic=375563

пост №1.

Давайте не отделять не делимое.

Игорь2016, поясните...

 

В данном случае был оформлен именно акт осмотра (хотя название документа ни о чем не говорит) - зафиксированы, как я понимаю, все повреждения. Мне не ясно ваше видение правовых последствий оформления "Первичного акта осмотра" и не оформления "Акта осмотра".

В конкретном же случае, не понимаю действий представителей страховщика, чего они хотели добиться?

 

И да соглашусь с мнением Игорь2016, сам по себе акт осмотра не может рассматриваться отдельно от экспертного заключения.

[Concrescere]

Так вот, никто, по крайней мере, пока из 10 этих экспертов (НАМИ, МАДИ, МАМИ, ФБУ ЛСЭ и т.д., и т.п.), с кем удалось на данный момент созвониться, не составляет "чистовые" акты осмотра, если есть хоть малейшие сомнения в относимости всех имеющихся на ТС повреждений, к заявляемому ДТП.

Пан, я как минимум из одной их этих контор такое встречал, что мама не горюй. Ложь без зазрения совести прямо в судебном заседании. При этом любят уверять, что эксперта невозможно привлечь за заведомо ложное заключение, ибо эксперт ипа всегда высказывает только свое мнение... Короче не авторитеты совсем. 

На мой скромный взгляд в Акте осмотра указываются повреждения авто на момент осмотра. Выводы о причинах возникновения тех или иных повреждений могут быть установлены по результатам экспертного исследования, следовательно,  перечень повреждений ТС, полученных в конкретном ДТП, должен быть указан в Заключении автотехнической экспертизы.

Именно так.