Добрый день! Уважаемые коллеги, подскажите либо направьте в нужное русло)), впервые столкнулась, банкротством занимаюсь не так давно. Взыскали убытки с КУ после освобождения его от обязанностей. Нового не назначили. Кредитор выбрал нового на собрании и старый КУ подал вместе с ходатайством об освобождении новую кандидатуру. Должник категорически против этой кандидатуры, поскольку мы полагаем заинтересованность между ним и кредитором. Также, он был (новый КУ) временным управляющим. Суд при утверждении КУ на мои возражения, что мол.. нет имущества, нет особо ценного имущества и нуждающегося в управлении, сказала: "Как же вы будете свои убытки взыскивать?", так же у нас подана жалоба, что в КМ не включили еще имущество, которое находилось на ЗУ, одновременно с объектом незавершенного строительства, который был продан с публичных торгов. Обжалуем действия КУ, что не вошло в инвентаризацию и т.п. Судья говорит: "Вот вы еще жалобу подали, это имущество надо продавать.." , но при этом отложила утверждение кандидатуры КУ до вступления в силу определения по оспариванию действий по не включению имущества в КМ.
Как быть как не допустить утверждение КУ или хотя бы заменить кандидатуру.
P/S в собрании кредиторов должник не участвовал. Понимаю, что надо оспаривать протокол собрания, но как, если мы в нем не участвовали.
Здравствуйте, коллега. Меня зовут Кирилл Горин, я — арбитражный управляющий. Ситуация у вас действительно интересная, но абсолютно решаемая, если немного сместить фокус вашей защиты.
Сразу скажу по поводу позиции судьи — она в данном случае права на двести процентов. Конкурсное производство не может висеть в воздухе без управляющего, особенно когда есть реальный актив в виде дебиторской задолженности (взысканных с прошлого КУ убытков) и потенциальное неинвентаризированное имущество. Кто-то должен физически получать исполнительный лист, работать с приставами, искать имущество и проводить торги. Ваша изначальная позиция в суде "давайте никого не назначать" здесь юридически не сработает.
Что касается вашего желания оспорить решение собрания кредиторов — советую не тратить на это время, это тупиковый путь. Должник имеет право обжаловать решения собрания (статья 15 Закона о банкротстве), даже если не присутствовал, но суд отменит протокол только при грубом нарушении порядка созыва (например, вас не уведомили или не было кворума). Если мажоритарный кредитор просто проголосовал за нужного ему кандидата, это его законное право, и суд в его волеизъявление вмешиваться не станет.
Ваша единственная рабочая стратегия сейчас — это "сбивать" саму кандидатуру нового КУ в суде через статью 20.2 Закона о банкротстве, доказывая его заинтересованность. И у вас для этого есть отличная почва.
Самое слабое место в их схеме — это те самые взысканные убытки. Обязательно проверьте, из какой саморегулируемой организации (СРО) предложен новый кандидат. Если новый КУ состоит в той же СРО, что и старый "проштрафившийся" управляющий, это ваш главный козырь. Вы пишете мотивированные письменные возражения и заявляете суду: новый управляющий должен жестко взыскивать убытки со старого, а в случае неоплаты — обращаться к страховщикам и компенсационному фонду их общей СРО. Налицо прямой конфликт интересов. Новый КУ будет максимально затягивать процесс и действовать в ущерб интересам должника, чтобы защитить компенсационный фонд своей организации. Практика Верховного Суда по таким ситуациям железобетонно требует назначения независимого управляющего.
Если же СРО у них разные, вам придется искать фактическую аффилированность между новым КУ и кредитором. Поднимайте картотеку арбитражных дел: посмотрите, не назначался ли этот кандидат в других делах, где данный кредитор выступает заявителем. Проверьте представителей: очень часто юристы кредитора и юристы "ручного" управляющего — это одни и те же люди по доверенностям.
К следующему заседанию вам нужно подготовить письменные возражения на кандидатуру и просить суд назначить управляющего методом случайной выборки СРО. Упирайте именно на то, что предложенный кредитором кандидат не будет объективно и активно взыскивать убытки с предыдущего КУ, а значит, права должника на максимальное пополнение конкурсной массы и погашение долгов будут нарушены. Судьи очень не любят, когда есть риск саботажа взыскания реальных денег, поэтому ваши шансы отбить этого кандидата весьма высоки.
