Сообщений в теме: 41

[Navajo]

Коллеги, добрый день. Прошу извинений, если вопрос покажется абсурдным и (или) не заслуживающим внимания. С ИС, в данном контексте, ранее не сталкивался, дело попало в руки уже после рассмотрения по первой инстанции за пару дней до апелляции.

 

Ситуация следующая:

Между ООО и ФЛ заключен договор на один год о передаче неисключительных прав на использование имиджа артиста (реклама, изображения, интервью, ношение одежды, публичное употребление продукции ООО); Сумма вознаграждения по договору фиксированная с рассрочкой оплаты;

После расторжения договора по соглашению сторон, на сайте ООО остались несколько фото, с изображением ФЛ и провисели там четыре месяца;

ФЛ обращается с иском к ООО о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имиджа (?);

Суд первой инстанции иск удовлетворяет, рассчитав размер НО по формуле фиксированная сумма за год по договору/12 месяцев*4 месяца, в течение которых изображение провисело на сайте без договора.

 

У меня возникли следующие вопросы:

-Применимы ли в рассматриваемом случае кондикционные нормы в принципе? В моем понимании ст. 150, 152.1, ст. 8 закона о рекламе, нарушено неимущественное право. В случае ненадлежащей рекламы, у лица, чье изображение использовано без согласия есть право взыскивать убытки, моральный вред, требовать прекращения нарушения прав, требовать опровержения. При чем тут НО я не понимаю.

-Доказан ли факт и размер НО? По моему мнению факт ранее заключенного между теми же лицами договора не служит доказательством обогащения, а уж тем более его размера, поскольку предмет договора был гораздо шире.

 

Прошу указать, где я чего-то неправильно понял/ не увидел/ не знаю / не понимаю и совета куда смотреть. Заранее благодарю всех откликнувшихся

Сообщение отредактировал Navajo: 25 July 2017 - 20:03

[psix2017]

В моем понимании на моем опыте мы основывались на рыночную стоимость, которая складывалась например из двух факторов, а именно продажа не исключительных прав на произведение  и аренды данных произведений помесячно. 

То есть ООО которое взяло мое авторское произведение исходя из рыночной стоимости не обоснавательно обогатилось на  стоимость продажи и использования произведения. Провожу прямую анологию не важно это лицо или другой предмет. А так как в вашем случае есть коммерческий вариант использования тем более между теми же лицами, суд пришел к нормальному выводу. Если проводить аналогию по вашему мнению, то поцарапов машину на 1 см вы готовы возместить убытки на 1 см краски, а не на всю деталь авто как минимум. Или есть картина три богатыря, использовав изображение 1 богатыря вы хотите стоимость картины разделить грубо на три части и возместить расходы  только одной трети.  Нет такой нормы, которая бы гласила можно ли делить стоимость единого  объекта составные части. Закон о рекламе на который вы опираетесь вообще тут не применим, тут нарушено авторское право на изображение в виде фото, и рыночная стоимость составлялась единым договором в котором я так понимаю не прописывалась каждая составляющая имиджа артиста. Соответственно выделить часть из этого договора для суда нет возможности и он взял его полностью как доказательство рыночной стоимости. Кроме того истец имеет право требовать двойную стоимость рыночной стоимости использования нарушенного права.

Если говорить конкретно то, по вашим пунктам то

- применимо

ваше понимание на мой взгляд вообще о другом предмете, договор был не о рекламе, а о  передаче неисключительных прав на использование имиджа артиста. и реклама это лишь малая часть

- доказан 

еще раз повторюсь нет разделения по стоимости за каждый объект права, соответственно оно не делимо и есть на то рыночная стоимость. Мои ответчики так же пытаются обосновать у меня видео например 10 минут а они своровали всего пусть 10 секунд. Нет нормы, которая бы говорила о том, что надо разделить стоимость целого произведения на создание моего произведения на составные части в секундах, промилях, метрах, килобайтах и так далее.

 

Если говорить о том, куда в данном случае смотреть это в   доказательную базу. А именно, чей ресурс, где размещено фото лежит на истце ну и так далее, кто его там разместил например в соц группе есть пользователи. Как и кем это было зафиксировано в общем я бы туда смотрел и параллельно искал другие зацепки. В данном случае от вас очень мало инфы.

[IP-P&T]

Зацепиться можно за расчёт, но нужно смотреть договор и исковое. Как определен размер вознаграждения, есть ли привязка к видам использования и т.д.
По факту НО и его размер нужно доказать и обосновать. А то так можно говорить уже о НО артиста))
о злоупотреблении правом, например, судэкспертизу попросить. Да много чего может всплыть по ходу. Имидж артиста не пострадал, а имущественное право требования, если был доказан ущерб.

Сообщение отредактировал IP-P&T: 26 July 2017 - 02:33

[Navajo]

Спасибо за мысли, хочу уточнить следующий момент:

п. 3 ст. 30 Закона "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 гласил:

Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом

В действующем законодательстве это аналог неисключительной лицензии. В моем понимании, предметом лицензионного договора может выступать охраняемый законом объект интеллектуальной собственности.

Что за объект интеллектуальной собственности "имидж артиста"? В ст. 1225 ГК РФ отсутствует такое понятие, а те термины, которые там содержатся, под общее понятие имиджа не подпадает, кмк.

 

Право на охрану изображения гражданина не является исключительным правом, о чем прямо написано в совместном Пленуме 5/29 от 2009 года и для защиты нарушенного права применяются только нормы ст. 12 ГК РФ.

Кроме того, охрана изображения урегулирована спец. нормой (152.1 ГК РФ). Т.е. лицо вправе требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда, запрета на дальнейшее нарушение права, но не кондикции.

 

 

А так как в вашем случае есть коммерческий вариант использования тем более между теми же лицами, суд пришел к нормальному выводу. Если проводить аналогию по вашему мнению, то поцарапов машину на 1 см вы готовы возместить убытки на 1 см краски, а не на всю деталь авто как минимум.

В вашей логике есть изъян, как мне кажется.

 

п. 5 ПП ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах":

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Как я толкую содержание договора, это договор оказания возмездных рекламных услуг с условием о согласии физического лица на опубликование его изображения. После расторжения такого договора, ООО не имело никакой возможности незаконно использовать "имидж" артиста, поскольку использование его возможно только посредством участия самого артиста (выступления, позитивные отзывы о продукции, ношение артистом знаков различия ООО). Соответственно такого объекта интеллектуальной собственности как "имидж", за счет которого ООО могло бы обогатиться, в его распоряжении не осталось.

 

авторское право на изображение в виде фото,

У артиста нет авторского права на изображение, авторство принадлежит фотографу.

[psix2017]

Что за объект интеллектуальной собственности "имидж артиста"? В ст. 1225 ГК РФ отсутствует такое понятие, а те термины, которые там содержатся, под общее понятие имиджа не подпадает, кмк.

 

Давайте пойдем с того, что в ГК не все понятие трактуются юридическим языком, если слово есть, значит пользуемся словарями. В суде это принимается, потому что юридические термины не отражают всю полноту реалий развития общества. У нас появились технические термины, есть образы, фото видео, программы и так далее

Имидж- Целенаправленно формируемый образ политического деятеля, телевизионного ведущего, актёра и т. п. в целях их широкой популяризации и рекламирования.

То есть на формирование такого образа нужны ресурсы.

 

У артиста нет авторского права на изображение, авторство принадлежит фотографу.

Хорошо есть например блюдо в ресторане, которое создано поваром, есть здание которое сделано архитектором и построено строителями и так далее. По вашему фотограф который делает фото только он имеет право авторства, а как же те кто создал предмет который сфотографировал фотограф?

Приведу конкретный пример есть фотостоки и прежде чем они примут фото для продажи или бесплатному распространению, они требуют предоставить разные разрешения например от модели которая находится на фото, от собственника здания которое может быть предметом авторского права и так далее. Образ артиста это такой же объект авторского права  как и само фото фотографа. 

Лицо обычного человека на мой взгляд отличается от лица артиста, потому что у артиста лицо является образом и этот образ  часть его рабочего инструмента, то есть коммерческое использование предмета на лицо, так как даже есть рыночная стоимость на этот инструмент. Есть модели, есть например модели именно рук, ног и других частей тела, с помощью которых они зарабатывают, то есть ведут коммерческую деятельность. В эти части тела вкладываются ресурсы, макияж, стилисты, время и так далее. И если это подтверждается договорами, то это уже не просто человек и его часть тела, а коммерческий объект.

 

По поводу содержания договора сложно что то сказать так как о нем нет от вас никакой информации.

 

У меня складывается ощущение, что вы нам не вопрос задаете и уже в суде находитесь отстаиваете свою точку зрения, а  мы выступаем в роли судьи, где вы оспариваете все и вся.

 

По моему мнению вы конечно можете оспаривать каждую запятую, но в данном случае у вас понятийный спор.

 

Еще раз повторюсь, что я бы акцент делал на оспаривании правильности доказательной базы. Разбивал сам договор, как все зафиксировано, а все остальные запятые это как допы.

 Имидж артиста не пострадал, а имущественное право требования, если был доказан ущерб.

Вы нормы материального права накладываете на другие нормы.

Когда воруют фото, видео или музыку по вашему мнению никто не пострадал, ущерб автора не доказан и поэтому требовать ничего нельзя. Для этого законодатель придумал другие нормы не материального права, где по мимо доказывания ущерба, есть другие основания, а именно от 10 тыс до 5 млн,  на усмотрение суда. Так же коммерческая стоимость данного объекта не имущественного права, доказанная другими договорами или фактами продаж. Например, мне платят за мое мнение по поводу товара или услуги, выраженное в тексте. И этот текст охраняется законом, как авторский контент. Так же людям платят за интервью, которое зафиксировано в форме аудио, видеозаписи, текста.

 

 Имидж артиста не пострадал,

Имидж, изображение использовали в коммерческих целях, то есть получили выгоду, которая оценивается  договором, где есть предмет и объект договора. Само ООО по своей природе создано для предпринимательской деятельности. И совсем не обязательно доказывать, что именно это лицо принесло прямо прибыль или нет. В априоре судом берется за основу как образовано общество, не коммерческая эта организация или коммерческая, и доказывать что именно эта часть деятельности организации не принесла прибыль смысла нет, так как любая деятельность ООО заведомо создано для извлечения прибыли.

Сообщение отредактировал psix2017: 26 July 2017 - 12:54

[korn]

-Доказан ли факт и размер НО? По моему мнению факт ранее заключенного между теми же лицами договора не служит доказательством обогащения, а уж тем более его размера, поскольку предмет договора был гораздо шире.

По большому счету, не есть принципиально, что взыскали - НО или убытки в виде упущенной выгоды. Суть обоснования одна - в соответствии с договором актер должен был получить энную сумму денег, но не получил - извольте выплатить. Хотя, согласен - НО, в данном случае, криво.

Что касается самой суммы (взыскание полностью или частично), то все зависит от того, что и как прописано в договоре. 

 

А то так можно говорить уже о НО артиста)) о злоупотреблении правом, например, судэкспертизу попросить.

С чего это?

 

продажа не исключительных прав на произведение  и аренды данных произведений помесячно. 

 

Лицо обычного человека на мой взгляд отличается от лица артиста, потому что у артиста лицо является образом и этот образ  часть его рабочего инструмента, то есть коммерческое использование предмета на лицо, так как даже есть рыночная стоимость на этот инструмент. Есть модели, есть например модели именно рук, ног и других частей тела, с помощью которых они зарабатывают, то есть ведут коммерческую деятельность. В эти части тела вкладываются ресурсы, макияж, стилисты, время и так далее. И если это подтверждается договорами, то это уже не просто человек и его часть тела, а коммерческий объект.

 

Для этого законодатель придумал другие нормы не материального права, где по мимо доказывания ущерба, есть другие основания, а именно от 10 тыс до 5 млн,  на усмотрение суда.

[Navajo]

Спасибо вам за мнение и аргументацию. В который раз убеждаюсь, что Юрклуб незаменимый ресурс, когда требуется услышать мотивированные точки зрения на вопрос, отличные от твоей.

 

Хорошо есть например блюдо в ресторане, которое создано поваром, есть здание которое сделано архитектором и построено строителями и так далее. По вашему фотограф который делает фото только он имеет право авторства, а как же те кто создал предмет который сфотографировал фотограф?

По мне это разные объекты и у фотографа и повара/архитектора разные права.

Авторское право на фотографию у фотографа. У авторов объекта, изображенного на фото есть только смежные права. При этом никто не оспаривает авторское право на само блюдо/здание.

 

 

В суде это принимается

был бы крайне признателен за ссылки на практику, самостоятельно не удалось отыскать

[Navajo]

По большому счету, не есть принципиально, что взыскали - НО или убытки в виде упущенной выгоды.

Если осуществляется правовая защита гражданина на изображение, то применяться должны способы защиты, указанные в ст. 12 ГК РФ (согласно пленуму). Про упущенную выгоду я не спорю, только предмет доказывания другой, обстоятельства, которые подолежат установлению итд.

 

Суть обоснования одна - в соответствии с договором актер должен был получить энную сумму денег, но не получил - извольте выплатить.

Так ведь договор расторгнут по соглашению сторон.

Актер, по договору, должен был получить определенную сумму (фиксированную, согласно графику) за то, что в течение года:

-Предоставлял согласие на использование своего изображения;

-Обязался не участвовать в рекламе товаров и услуг со смежными МКТУ, производимых и оказываемых конкурентами;

-Обязался участвовать в рекламных мероприятиях ООО согласно графику, и рекламировать продукцию ООО на них, проводить мастер-классы, семинары, открытые уроки и т.д.;

-Обязался в публичных местах появляться со средствами индивидуализации ООО.

После расторжения договора, использование обществом имиджа актера без его согласия в принципе выглядит невозможным, поскольку неразрывно связано с его волей на совершение или несовершение каких-либо действий. Осталась только возможность использовать изображение в рекламе, которое не является исключительным правом и регулируется ст. 152.1 ГК РФ.

 

*Коллеги, всех ещё раз благодарю за дискуссию, очень сложно практически с нуля за два дня разобраться в вопросе. Особенно, когда в наличии спор о праве.

[korn]

Авторское право на фотографию у фотографа. У авторов объекта, изображенного на фото есть только смежные права. При этом никто не оспаривает авторское право на само блюдо/здание.

См:

- ст. 1270 - "воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения".

- ст. 1260 - "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения".

Про упущенную выгоду я не спорю, только предмет доказывания другой, обстоятельства, которые подолежат установлению итд.

И в чем разница?

 

Осталась только возможность использовать изображение в рекламе, которое не является исключительным правом и регулируется ст. 152.1 ГК РФ.

С чего осталась, если договор расторгнут?

Navajo,

По жалобе.

Я бы акцентировал именно на том,  что взыскание НО, как способ защиты, в данном случае не катит, и на необоснованности суммы - в договоре сумма за комплекс: рекламные услуги + право на изображение, а вне договора использовалось только изображение. Да без согласия лица, но сумма была за все => надо уменьшать.

[IP-P&T]

Вы нормы материального права накладываете на другие нормы. Когда воруют фото, видео или музыку по вашему мнению никто не пострадал, ущерб автора не доказан и поэтому требовать ничего нельзя. Для этого законодатель придумал другие нормы не материального права, где по мимо доказывания ущерба, есть другие основания, а именно от 10 тыс до 5 млн,  на усмотрение суда. Так же коммерческая стоимость данного объекта не имущественного права, доказанная другими договорами или фактами продаж. Например, мне платят за мое мнение по поводу товара или услуги, выраженное в тексте. И этот текст охраняется законом, как авторский контент. Так же людям платят за интервью, которое зафиксировано в форме аудио, видеозаписи, текста.

Это с какого?

 

"законодатель придумал другие нормы не материального права, где по мимо доказывания ущерба, есть другие основания, а именно от 10 тыс до 5 млн,  на усмотрение суда"

Эпохальная мысль, только не о том.

 

Мной было сказано:

Зацепиться можно за расчёт, но нужно смотреть договор и исковое. Имидж артиста не пострадал, а имущественное право требования, если был доказан ущерб.

 

  IP-P&T сказал(а) 25 Июл 2017 - 22:52: А то так можно говорить уже о НО артиста)) о злоупотреблении правом, например, судэкспертизу попросить. С чего это?

Да хотя бы с того, если по договору вознаграждение привязано к видам использования.

 

Navajo, По жалобе. Я бы акцентировал именно на том,  что взыскание НО, как способ защиты, в данном случае не катит, и на необоснованности суммы - в договоре сумма за комплекс: рекламные услуги + право на изображение, а вне договора использовалось только изображение. Да без согласия лица, но сумма была за все => надо уменьшать.

вот именно так

[korn]

 

  IP-P&T сказал(а) 25 Июл 2017 - 22:52: А то так можно говорить уже о НО артиста)) о злоупотреблении правом, например, судэкспертизу попросить. С чего это?

Да хотя бы с того, если по договору вознаграждение привязано к видам использования.

А при чем тут артист? Право на изображение нарушено? Нарушено. Имеет артист право в суд обратиться? Имеет. Суд решение вынес? Вынес. Ну и в чем злоупотребление со стороны артиста? Это проблемы представителя ответчика.

[Navajo]

С чего осталась, если договор расторгнут?

Имел ввиду наличие возможности, а не права.

Факт нарушения никак не оспариваю, как и право на компенсацию.

 

Меня смущает только Sui generis, в которой имидж артиста (забыл отметить, что речь о ФЛ без статуса ИП и спор рассмотрен в СОЮ), дана правовая охрана как средству индивидуализации. Хотя к физику отношения это иметь вообще не должно, кмк.

 

 

 

По жалобе. Я бы акцентировал именно на том, что взыскание НО, как способ защиты, в данном случае не катит, и на необоснованности суммы - в договоре сумма за комплекс: рекламные услуги + право на изображение, а вне договора использовалось только изображение. Да без согласия лица, но сумма была за все => надо уменьшать.

Собственно именно то, что я написал, только, к сожалению, уже в дополнениях к АЖ, которые представлю в заседании, поскольку рассмотрение завтра.

 

 

 

IP-P&T, korn, Друзья, спасибо. Обязательно отчитаюсь по результатам.
 

[korn]

Меня смущает только Sui generis, в которой имидж артиста (забыл отметить, что речь о ФЛ без статуса ИП и спор рассмотрен в СОЮ), дана правовая охрана как средству индивидуализации. 

Из Ваших сообщений я этого не увидел, я про средство индивидуализации.

Кстати, а как истец доказал, что

несколько фото, с изображением ФЛ и провисели там четыре месяца;

?

[Navajo]

Из Ваших сообщений я этого не увидел, я про средство индивидуализации.

За неточность в формулировках, ошибки в терминах и неполноту вводных прошу извинить.

Вполне адекватно оцениваю свою квалификацию в данной отрасли.

 

Кстати, а как истец доказал, что

Нотариальный осмотр + не оспаривалось ответчиком в первой инстанции.

[korn]

 

Кстати, а как истец доказал, что

Нотариальный осмотр + не оспаривалось ответчиком в первой инстанции.

Ладно, сыграю в адвоката дьявола.  

Нотариальный осмотр был на конкретную дату. Чем не возражение - да, такого-то числа висела фотка, а в другие дни нет, в смысле, истцом не доказан факт размещения фото не только в день составления протокола. 

[fanilyatut]

Мне кажется что логика в Ваших рассуждениях есть. Надо конечно смотреть внимательно договор, чего там описывалось и чего передавалось в реальности и за сколько и в каком порядке. Но, если все так как Вы пишите, то действительно первично, по всей видимости, тут нарушение по 152.1. (право на изображение).

Конечно в договоре, видимо, у Вас все это было смешано в борщ (все-таки лицензия на объекты IP это одно, а согласие на использование образа/изображения - совершенно другая сделка). Может быть все-таки из договора следует, что он позировал за плату? Дополнительно обязательно стоит уделить внимание то, что есть определенные авторы у конкретных РИД (автор его фото, автор костюма, автор текстов там я не знаю, режиссер интервью) - и есть с ними соответствующие договоры. 

[korn]

Может быть все-таки из договора следует, что он позировал за плату?

Кстати, да.

 

Дополнительно обязательно стоит уделить внимание то, что есть определенные авторы у конкретных РИД (автор его фото, автор костюма, автор текстов там я не знаю, режиссер интервью) - и есть с ними соответствующие договоры. 

С точки зрения нарушения права на изображение, это не есть принципиально. Использование морды лица - отдельно, права прочих - отдельно. 

[psix2017]

 

 

 

Нотариальный осмотр был на конкретную дату. Чем не возражение - да, такого-то числа висела фотка, а в другие дни нет, в смысле, истцом не доказан факт размещения фото не только в день составления протокола. 

 

Далеко не факт, потому что на многих ресурсах есть дата размещения материала и если это все есть на скрине нотариуса и описании, тут тогда встает вопрос докажите иное. Поэтому я и говорю что стоит в доказательную базу бить. Но по ходу уже поздно Надо знать что отразил нотариус, есть эта дата или ее нет. там еще есть кучка ньюансов связанных с доказательствами, но осложняется все тем, что мало инфы от человека. Понятно стало что ответчик не оспаривал доказательства, а это в апелляции уже будет минус.

Тогда стоит уже только в расчеты впадать, но если их небыло представлено в первой инстанции это тоже жирный минус. В моем варианте, суд в апелляции так и огласили в следствии того что ответчиками альтернативных расчетов представлено не было основываясь на представленных документах истца (то есть договора и расчеты) суд вынес решение о компенсации в пользу истца сумму .....

 

 

В суде это принимается

был бы крайне признателен за ссылки на практику, самостоятельно не удалось отыскать

Практически любой суд по авторским фото и видео, где речь идет о цитировании, посмотрите практику по Варламову. Юридического понятия цитирование фото и видео не существует. 

Сообщение отредактировал psix2017: 26 July 2017 - 17:01

[fanilyatut]

 

Может быть все-таки из договора следует, что он позировал за плату?

Кстати, да.

 

Дополнительно обязательно стоит уделить внимание то, что есть определенные авторы у конкретных РИД (автор его фото, автор костюма, автор текстов там я не знаю, режиссер интервью) - и есть с ними соответствующие договоры. 

С точки зрения нарушения права на изображение, это не есть принципиально. Использование морды лица - отдельно, права прочих - отдельно. 

 

Это понятно, я про то, что если в совокупности будут выходить с позицией, что там было позирование за плату, давайте смотреть и дословно толковать договор, чего он мог вообще лицензировать - если вот РИДы, а вот их авторы, нарушение норм материального права емана)

Сообщение отредактировал fanilyatut: 26 July 2017 - 17:01

[korn]

там еще есть кучка ньюансов

Расскажите же нам про эту кучку ньюансов, пожалуйствова.

 

Это понятно, я про то, что если в совокупности будут выходить с позицией, что там было позирование за плату, давайте смотреть и дословно толковать договор, чего он мог вообще лицензировать - если вот РИДы, а вот их авторы, нарушение норм материального права емана)

Подождите. Я о том, что не важно, урегулированы вопросы с автором фото или нет. Даже если с фотографом все в шоколаде, но право на использование изображения модели ограничено - увы и ах. Мухи (авторские права) - отдельно, морда лица (право на изображение) - отдельно. Т.е., не поможет ответчику наличие договора с фотографом, в том случае, если у него нет разрешения от модели.

[fanilyatut]

Безусловно никак не поможет, Korn 

Вопрос автора топика именно про это и был ("Применимы ли в рассматриваемом случае кондикционные нормы в принципе? В моем понимании ст. 150, 152.1, ст. 8 закона о рекламе, нарушено неимущественное право.")

[Navajo]

Может быть все-таки из договора следует, что он позировал за плату?

"передает принадлежщие ему неиисключительные права использования своего имиджа, т.е. право использовать имя Артиста, образ, фото- и видеоизображения, а также на право на публичное появление Артиста для официального представления продукции (товаров, услуг) Общества"

Про исполнение тоже задумался, но кажется, что нет.

 

 

Дополнительно обязательно стоит уделить внимание то, что есть определенные авторы у конкретных РИД (автор его фото, автор костюма, автор текстов там я не знаю, режиссер интервью)

Его права не нарушаются этим, как мне видится, даже если есть.

 

 

есть эта дата или ее нет.

дата осмотра, сведений о длящемся размещении в протокле нет

 

 

ответчик не оспаривал доказательства

в ГПК нормы о признании молчанием нет, емнип

 

 

посмотрите практику по Варламову.

Спасибо. Несмотря на то, что далек от ИС и занимаюсь банкротствами, за этим делом следил внимательно. Боюсь ошибиться, но там речь шла об праве автора на фотографии, которые он сделал.

К тому же, СКЭС ВС РФ ему отказали в итоге, указав на цитирование фото. Если мы конечно говорим об одном и том же.

 

 

Применимы ли в рассматриваемом случае кондикционные нормы в принципе? В моем понимании ст. 150, 152.1, ст. 8 закона о рекламе, нарушено неимущественное право

неимущественное право гражданина, изображенного на фото

касательно авторских прав и договоров с их правообладателями затрудняюсь пояснить, т.к. не погружался ввиду отсутствия относимости к данному спору и процессуальных проблем (всего трое суток на все про все)

коллеги, которые дело вели до меня, написали техническую аж про недостаточную мотивированность решения

[psix2017]

 

посмотрите практику по Варламову.

Спасибо. Несмотря на то, что далек от ИС и занимаюсь банкротствами, за этим делом следил внимательно. Боюсь ошибиться, но там речь шла об праве автора на фотографии, которые он сделал.

К тому же, СКЭС ВС РФ ему отказали в итоге, указав на цитирование фото. Если мы конечно говорим об одном и том же.

 

Да мы говорим об одном и том же. Я к тому, что в его судах и в моих было то же самое, приведение понятия цитирования из словарей, так как юридического понятия нет.  Варламов проиграл по совокупности факторов, а именно на его фото были и имя автора и ссылка на источник, плюс он сам разрешал одно время брать его фото и это было написано на его сайте, только для не коммерческого использования, а потом вдруг он не согласен. В любом случае решение странное, но это суть другой темы.

 

[korn]

 Варламов проиграл по совокупности факторов

Варламов проиграл потому, что он Варламов!

 

занимаюсь банкротствами

А может Вы и будете заниматься банкротствами, и не писать тут бред. Еще раз, пожалуйствова.

[fanilyatut]

"передает принадлежщие ему неиисключительные права использования своего имиджа, т.е. право использовать имя Артиста, образ, фото- и видеоизображения, а также на право на публичное появление Артиста для официального представления продукции (товаров, услуг) Общества" Про исполнение тоже задумался, но кажется, что нет.

В общем мне ближе позиция, что из этого отрывка следует согласие одной стороны предоставить другой стороне использовать в течение определенного срока изображение гражданина (в понимании 152.1) определенными способами за плату (как я понял - договор возмездный). Соответственно не думаю, что тут возможно какое-то НО.