Сообщений в теме: 7

[Кукарача]

Был заявлен иск к 2 соответчикам (виндикация ЗУ к 1-пользователю и 2-собственнику).

К первому требования удовлетворены, в решении проанализированы доказательства, представлены вторым соответчиком, но по требованиям ко второму решение не принято. Подано заявление о принятии дополнительного решения. И тут я узнаю, что судья в отпуске по беременности и родам.

Согласно ч.3 ст. 178 и ч.3 ст.167 АПК решение принимается судьей, участвующим в судебном заседании. На настоящий момент дело передано другой судье, вынесено определение о назначении судебного.

Даже если доп. решение и будет вынесено новым судьей, то при обжаловании вряд ли оно устоит.

Не понятно как сложится дальше, но по моим рассуждениям получается в АПК на такой случай пробел и, возможно, выход один – апелляция?

Сообщение отредактировал Кукарача: 04 June 2018 - 16:14

[Pastic]

Даже если доп. решение и будет вынесено новым судьей, то при обжаловании вряд ли оно устоит.

 

это ваши фантазии. ч.3 ст. 18 АПК РФ

[Кукарача]

Pastic, я не против того, что должна быть произведена замена. Только по требованию, решение по которому не принято для вынесения доп. решения судебное разбирательство придется проводить заново. Итак дело в первой инстанции более 2-х лет.

[Pastic]

Только по требованию, решение по которому не принято для вынесения доп. решения судебное разбирательство придется проводить заново

 

это было бы верно только если бы замена судьи произведена была бы ДО вынесения решения.

[Кукарача]

это было бы верно только если бы замена судьи произведена была бы ДО вынесения решения

Иначе какие основания у нового судьи для вынесения доп. решения если он не исследовал док-ва? В этом то я и вижу проблемку. Посмотрим какую позицию займет новый судья. 

[Alderamin]

Иначе какие основания у нового судьи для вынесения доп. решения если он не исследовал док-ва? В этом то я и вижу проблемку. Посмотрим какую позицию займет новый судья.

Изучаем матчасть:

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 12

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ
ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

3.12. При применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.
Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

[Кукарача]

Alderamin, спасибо!   Благодаря Вам вопрос решен.

Учиться, учиться и еще раз учиться!

[Matilda-da]

Кукарача, посмотрите по вашему вопросу, например, Рекомендации НКС при ФАС УО N 2/201:

По вопросу о том, возможно ли совершение в порядке взаимозаменяемости таких процессуальных действий, как вынесение дополнительного решения, разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, или в данном случае требуется замена судьи, НКС при ФАС УО

 

рекомендует:

 

исходить из того, что с учетом принципа неизменности состава суда, закрепленного в ч. 2 ст. 18 АПК РФ, а также, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Для принятия дополнительного решения другим судьей (составом суда), нежели тот, кто принял решение, требуется замена судьи, которая оформляется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 ИП ПВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК Российской Федерации". Замена судьи, осуществленная в целях вынесения дополнительного решения, не означает, что судебное разбирательство по делу должно быть произведено с самого начала.

По смыслу ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, такие процессуальные действия, как разъяснение решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в нем, могут быть совершены одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.