В теме одно сообщение

[SSID]

В 2017 году Общество просудилось, решением АС взыскало с другого Общества денежные средства. Получили исп. лист возбудили исп. производство, было частичное погашение, затем примерно через год должник обратился к нам и предложил заключить соглашение о финансовых обязательствах в рамках исп. производства и обеспечил исполнение этих обязательств поручительством другого юр. лица. Все документы были подписаны, транша два он осуществил по срокам в соответствии с соглашением, потом бросил платить. Мы соответственно обращаемся с иском к Обществу которое выступало поручителем о взыскании остатка задолженности не выплаченной основным должником. Судья задаёт вопрос и просит нормативно обосновать, почему мы подали иск в рамках отдельного искового производства по договору поручительства, а не подали заявление о замене стороны в исполнительном производстве (в нашем случае замены должника) в рамках первоначального дела с основным должником.
Я находил практику, что производят замену должника на поручителя в рамках первоначального дела, но там ситуация иная, там решение вынесено о взыскании солидарно с ответчиков, но у нас получается Договор поручительства возник только на стадии исполнительного производства, и взыскивали мы в первоначальном деле с одного должника, а не солидарно с нескольких, и поэтому, как мне кажется для нас эта схема не применима.
Может была у кого практика или есть у кого мысли по этой теме?

[Горин Кирилл]

В 2017 году Общество просудилось, решением АС взыскало с другого Общества денежные средства. Получили исп. лист возбудили исп. производство, было частичное погашение, затем примерно через год должник обратился к нам и предложил заключить соглашение о финансовых обязательствах в рамках исп. производства и обеспечил исполнение этих обязательств поручительством другого юр. лица. Все документы были подписаны, транша два он осуществил по срокам в соответствии с соглашением, потом бросил платить. Мы соответственно обращаемся с иском к Обществу которое выступало поручителем о взыскании остатка задолженности не выплаченной основным должником. Судья задаёт вопрос и просит нормативно обосновать, почему мы подали иск в рамках отдельного искового производства по договору поручительства, а не подали заявление о замене стороны в исполнительном производстве (в нашем случае замены должника) в рамках первоначального дела с основным должником.
Я находил практику, что производят замену должника на поручителя в рамках первоначального дела, но там ситуация иная, там решение вынесено о взыскании солидарно с ответчиков, но у нас получается Договор поручительства возник только на стадии исполнительного производства, и взыскивали мы в первоначальном деле с одного должника, а не солидарно с нескольких, и поэтому, как мне кажется для нас эта схема не применима.
Может была у кого практика или есть у кого мысли по этой теме?

Добрый день, коллега. На мой взгляд, ваш судья просто пытается упростить себе задачу, но процессуально он неправ. Статья 48 АПК РФ о замене стороны здесь неприменима в принципе, так как правопреемство — это когда один участник выбыл, а другой встал на его место. В вашей ситуации основной должник никуда не делся, он продолжает существовать, а поручитель — это совершенно новое лицо, которое добровольно взяло на себя солидарную ответственность уже после того, как суд вынес решение.

Поручитель не является правопреемником, и его нельзя просто «вписать» в старое дело через замену стороны. Поскольку он не участвовал в первоначальном процессе, у него не было возможности заявлять свои возражения, а суд не исследовал условия договора поручительства. Если вы просто замените должника в старом производстве, вы нарушите базовое право поручителя на судебную защиту. Единственный вариант, когда замена была бы возможна без нового иска — это если бы вы оформили соглашение как мировое и официально утвердили его в суде в рамках первого дела. Но раз у вас обычный гражданско-правовой договор, то ваш путь через отдельное исковое производство по статьям 361 и 363 ГК РФ — единственный законный.

Вы абсолютно правы насчет солидарности: замена стороны в практике встречается, когда ответчики изначально были в деле как солидарные должники. А так как ваше поручительство возникло только на стадии исполнения, вы создали новое, хоть и акцессорное обязательство. Аргументируйте суду тем, что поручитель — это дополнительный должник, а не замена старому. Процессуальное правопреемство не может возникнуть из договора поручительства, так как это способ обеспечения обязательства, а не форма перехода долга или универсальное правопреемство. Судье стоит напомнить, что против поручителя еще нет исполнительного документа, и получить его можно только через решение по вашему новому иску.