Сообщений в теме: 21

[Ludmila]

Как быть ответчику?

Нанять юриста. За деньги.

[Izverg]

Такие советы и я могу давать.

И будете полностью правы!

[GVE]

Но при этом стоимость имущества (по оценке самого управляющего), которая и так имеется в конкурсной массе,превышает размер требований единственного кредитора в РТК.

И что? Правильный управляющий ведет процедуру так, чтобы денег все равно не хватило бы.

[DimaBedlam]

GVE,а разве тут не наоборот получается?   

[GVE]

GVE,а разве тут не наоборот получается?   

Я же говорю - правильный АУ работает так, чтобы "наоборт" не получилось 

Да и стоимость имущества "превышающая требования кредиторов" еще не говорит о платежеспособности должника. Примеров тому вагон и маленькая тележка.

[Ludmila]

Карлито Бриони, и таки зачем Вы нам это рассказываете? Полагаете, что мы тут проникнемся и побежим Вас консультировать? Причём, в отличие от своих клиентов/работодателей, которых мы консультируем за деньги, Вас мы побежим консультировать бесплатно? 

[Ludmila]

На этом сайте люди задают вопросы, чтобы услышать мнение других людей. Это мое право здесь задавать вопросы, мне кажется вас это не должно волновать!

Нет у Вас такого права. Прочитайте Правила. Этот форум - для общения юристов между собой. 

Создавать тему можно исключительно при наличии собственной точки зрения со ссылкой на НПА и судпрактику.

[Ludmila]

Это в Правилах написано.

3. Перед созданием новой темы Пользователь должен определить, к какому из имеющихся разделов (подразделов) Конференции относится вопрос, который Пользователь желает обсудить с коллегами. Если тема находится на стыке двух направлений, то участник должен выбрать лишь один форум. Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения. Ссылки на судебную практику по теме приветствуются. Использование профессионального понятийного аппарата при создании тем обязательно.
 

[Izverg]

На этом сайте люди задают вопросы, чтобы услышать мнение других людей.

Вас страшно обманули. Но все претензии- именно к тем людям, кто Вас так жестоко обманул.

[GVE]

Вы считаете справедливым переполнять конкурсную массу?

Но цель банкротства-удовлетворение требований кредиторов, а не переполнение конкурсной массы.

 

А вы считаете, что "рыночная стоимость имущества" = "сумма денежных средств поступивших в конкурсную массу"?

 

 

Получается, что бесконечно можно оспаривать сделки, переполнять конкурсную массу без надобности,а это не соответствует целям банкротства на мой взгляд.

Получается, что вы понятия не имеете, и не читали ни одного обзора и пленума ВС/ВАС РФ довольно внятно и понятно объясняющего, что есть "недостаточность имущества", почему и для чего оспариваются сделки по спецоснованиям. 

[SaleN]

 

Но при этом стоимость имущества (по оценке самого управляющего), которая и так имеется в конкурсной массе,превышает размер требований единственного кредитора в РТК.

И что? Правильный управляющий ведет процедуру так, чтобы денег все равно не хватило бы.

 

*с ФЛ вообще дела не имею*

А там так же, как и по ЮЛ - если КУ внезапно погасил весь реестр, процедура прекращается, и КУ остаётся без %?

[GVE]

если КУ внезапно погасил весь реестр, процедура прекращается, и КУ остаётся без %?

Проценты по вознаграждению не выплачиваются в случае погашения реестра третьим лицом.

Сама суть % по вознаграждению - это стимулирование АУ максимально погасить реестр.

Поэтому если реестр погашен за счет конкурсной массы, которая сформирована КУ, то последний получит 7% от реестра.

 

И не забывайте, что погашение реестра на 100% не всегда влечет прекращение процедуры. Могут быть еще за реестровые требования.

[SaleN]

Поэтому если реестр погашен за счет конкурсной массы, которая сформирована КУ, то последний получит 7% от реестра.

Спасибо за разъяснения сути % АУ )))

К сожалению, не нашёл ничего в подтверждение такой позиции (уточню ещё раз: речь о полном погашении всех требований, включая РТК, РТО, зареестр и т.д. и т.п. и последующем прекращении дела), хотя логику абсолютно разделяю. Закон и практика (известная мне) однозначно не допускает в этом случае выплату %, хотя это,безусловно, более чем странно.

Сообщение отредактировал SaleN: 14 January 2020 - 14:21

[GVE]

Закон и практика (известная мне) однозначно не допускает в этом случае выплату %, хотя это,безусловно, более чем странно.

Постановление Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.13 г.

 

12.1. В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

 

А дальше читаем пункт 8

8. В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

 

Так что если именно АУ наскирдовал столько, что хватило на всех и еще и осталось, то суд вполне себе может установить проценты.

В противном случае АУ проще погасить 99,99% РТК и вполне себ законно завершить процедуру с выплатой %.

[SaleN]

Установить прибавку к фиксу - конечно, можно. Но не всегда. В частности, в конкретном регионе, где процедура, похоже, закончится погашением всего подряд (и никак пока не можем сделать меньше, дело довольно крупное и публичное) АУ не обращаются за увеличением, говорят, что позиция суда в отношении АУ там такова, что будет только хуже (для иллюстрации: этот регион - на одном из первых мест по дисквалификации АУ). Да и об исключительности случая и великой существенности вклада не всегда можно говорить. Там не было особых мегаподвигов, прямо скажем. Мирового не будет, перехода во внешку - тоже (причины неважны, просто примем как данность).

Я говорил именно об "обычных" %. Ситуация, при которой при погашении 99 % АУ получает 7 %, а при погашении 100 % - 0 (ноль), мне не кажется соответствующей духу закона. Или я этот дух как-то не так понимаю?

[GVE]

мне не кажется соответствующей духу закона. Или я этот дух как-то не так понимаю?

Категорически согласен.

Подобная ситуация прямо-таки толкает на злоупотребление, в виде "расчет с кредиторами полностью не произведен".