Сообщений в теме: 29

[Чеширский кот]

Ситуация реальная, но она уже разрешилась другим путем. Ниже - размышления постфактум, но все еще актуальные для нынешней ситуации.

Роспотребнадзор сплошным обходом дергается во все двери предприятий и организаций, которым в соответствии с постановлением регионального главного санитарного врача предписано прекратить допуск посетителей. Около одной двери их ждет удача - дверь открыта, в организации обнаружен посетитель (фактически организация деятельность не осуществляет, но это неважно), все это фиксируется (не знаю подробностей как), руководителя организации  через 3 дня вызывают "на протокол" и составляют последний по ч.2 статьи 6.3 КоАП - вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических  мероприятий...(далее по тексту диспозиции). Протокол составлен "при непосредственном обнаружении". Из протокола следует, что открытая дверь и посетитель были обнаружены при проведении в составе мобильной группы мониторинга соблюдения ограничительных мероприятий

А требования 294-ФЗ разве не должны применяться?

 

Государственный контроль (надзор) деятельность органов госвласти по выявлению нарушений требований установленных нпа путем проведения проверок либо мероприятий по контролю без взаимодействия

Мониторинг соблюдения ограничительных мероприятий = мероприятие по контролю без взаимодействия.

На мой взгляд, чтоб зайти в такую дверь и начать что-то фиксировать должно быть, во-первых, оформлено задание на проведение мероприятий по контролю (п. 2 ст. 8.3 294-ФЗ). Далее, в случае если с оформленным заданием зашли и увидели нарушение - направить руководителю информацию для принятия решения о назначении внеплановой проверки (п.5 ст.8.3 294-ФЗ). Далее внеплан с соблюдением требований статьи 10 294-ФЗ и обязательным уведомлением ИП не позднее чем за 24 часа. И только после оформления акта проверки - составление протокола "при непосредственном обнаружении" (прим. к ст. 28.1 КоАП)

Возможно я упускаю что-то важное и Роспотребнадзору сейчас даны какие-то бустеры, чтоб не соблюдать требования 294-ФЗ по вирусным статьям?

 

[DimaBedlam]

Роспотребнадзору сейчас даны какие-то бустеры

насколько мне видится - зависит от субъекта. 

я бы посмотрел обзор от 21.04.2020

[Чеширский кот]

насколько мне видится - зависит от субъекта. 

не, в описанной ситуации региональное законодательство ни при делах, чистая 6.3, нарушение региональных актов не вменяется

 

я бы посмотрел обзор от 21.04.2020

вдоль и поперек и до дыр уже

Меня в ситуации заинтересовало не само событие АП (было/не было), это другой вопрос, а соблюдение процедуры. Я не нашла, что при проведении такого вот "мониторинга в составе мобильной группы" могут не соблюдаться требования 294-ФЗ о защите прав ЮЛ и ИП и что такой мониторинг не относится к мероприятиям по контролю. Эх, нашелся бы принципиальный клиент... 

[Ури]

Да, несколько раз в последнее время встречал в Постановлениях Роспотребнадзора вот эту фразу "в ходе проведённого мониторинга обнаружено" и бла-бла-бла, что подтверждает событие адмнинистративного правонарушения и посему лицо привлекается к административной ответственности.

На мои ссылки в жалобе в суд, что Роспотребнадзор действует незаконно, что никакого "мониторинга" КоАП не предусматривает, что в соответствии с частью 3 ст.26.2 КоАП доказательства "мониторинга" незаконны и не имеют юридической силы - суд игнорирует.

В суд Роспотребнадзор предоставляет "Акт мониторинга", в котором пишется что "должностное лицо Роспотребнадзора по такому-то адресу такого-то числа в такое-то время В ХОДЕ ПРОВЕДЕНИЯ МОНИТОРИНГА обнаружило ..." 

Самый перл суда когда в решении было написано "надзорный орган зафиксировал событие правонарушения доступным ему способом"   

Сообщение отредактировал Ури: 26 May 2020 - 22:10

[tov_Suhov]

Имхо, в мирное время должно быть именно так:

 

один:

 

дверь открыта, в организации обнаружен посетитель

два:

 

 

направить руководителю информацию для принятия решения о назначении внеплановой проверки (п.5 ст.8.3 294-ФЗ).

и только так.

=====================

но...возможно есть коронаспецифика....

[tov_Suhov]

а соблюдение процедуры

так и получается: не соблюдена процедура (а она не соблюдена), все филькины грамоты - не доказуха.

 

опять же... нет ли там законакоронаспецифики...?

Эх, нашелся бы принципиальный клиент...

с 6.3 на уголовку перейдут - сразу найдется....

[tov_Suhov]

может пригодиться кому (по аналогии) и будьте  здоровы)

 

мысль такая: при осуществлении исключительно наблюдения ... объективно, невозможно выявить факт нарушения ....поскольку для этого требуется проведение документарной проверки...

 

наблюдатели... кхе-кхе...{censured}

 

Скрытый текст

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
При осуществлении исключительно наблюдения за строительным объектом, объективно, невозможно выявить факт нарушения сроков производства каких-либо работ, поскольку для этого требуется проведение документарной проверки, то есть сравнения сведений о сроках работ, установленных документом (ордером) с фактическим объемом выполнении работ на конкретный отрезок времени.
Без сравнения сведений о сроках работ с фактически выполненным объемом работ невозможно прийти к выводу о нарушении сроков работ.
Вместе с тем, инспекторам ОАТИ ___________________ поручение на проведение документарной проверки не выдавалось.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее 294-ФЗ) организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 14 данного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Пунктами 1-9 ч. 2 ст. 14 указанного закона установлены обязательные реквизиты которые должны содержаться в распоряжении или приказе о проверке. Какие-либо документы содержащие реквизиты предусмотренные п.п. 1-9 ч. 2 ст. 14 294-ФЗ в материалах дела отсутствуют.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Закона N 294-ФЗ).
Таким образом, по смыслу вышеприведённых нормативных актов, инспектора ОАТИ в установленном законом порядке могли сообщить руководству ОАТИ о целесообразности проведения документарной проверки соблюдения сроков производства работ конкретной организацией путем сравнения сведений, содержащихся в изготовленных инспекторами ОАТИ ________________________ документах (рапортах, актах, фотографий) со сведениями, содержащимися в ордере, выданным конкретной организации.
Но, при этом инспектора ОАТИ _________________________ не могли самостоятельно проводить таковую документарную проверку в отсутствии надлежаще оформленного в соответствии с требованиями п.п. 1-9 ч. 2 ст. 14 294-ФЗ распоряжения руководства ОАТИ.
Согласно ст. 16 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Требования о составе сведений содержащимся в таковом акте установлены п.п. 1-9 ч. 2 ст. 16 294-ФЗ. Согласно ч. 3 и ч. 4 рассматриваемой статьи - к акту проверки прилагаются объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Согласно ст. 20 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
При этом, согласно ч. 2 ст. 20 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
На основании вышеизложенного все имеющиеся в административном материале документы не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности обязательных требований по соблюдения сроков производства работ.

правда это было написано мной 10 лет назад...

[Ури]

Кстате мне тут надзорный орган отписался, что он не производит выездную проверку потому что в этом коронавирусном 2020 году его полномочия ограничены
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 438
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ В 2020 ГОДУ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА), МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПУНКТ 7 ПРАВИЛ ПОДГОТОВКИ ОРГАНАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И ОРГАНАМИ МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ ЕЖЕГОДНЫХ ПЛАНОВ ПРОВЕДЕНИЯ ПЛАНОВЫХ ПРОВЕРОК ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

[tov_Suhov]

не производит выездную проверку потому что в этом коронавирусном 2020 году его полномочия ограничены

 

угу

 

не проведение проверки = проведение проверки*

 

*Коронавирусный словарь российского новояза

[tov_Suhov]

не производит выездную проверку...ограничены ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 438

по пп." а " п. 1 можно им... при соблюдении условий:

 

...в 2020 году ....проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера И проведение которых согласовано органами прокуратуры...

типа: магазин должен быть закрыт.

 

а реально - открыт.

 

и продавец кашляет

 

и с положительным тестом на covid...

[Eisenfaust]

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводоми для возбуждения дела об АП является в том числе непосредственное обнаружение правонарушения. При этом в КоАП РФ нет ни слова о том, что правонарушение может быть выявлено исключительно при проведении проверки по 294-ФЗ. И нигде не сказано, что непосредственно обнаружить правонарушение тоже можно только в рамках 294-ФЗ.
По большому счету, если инспектор РПН, скажем, в обед зашёл в магазин и не обнаружил там обязательной вывески или уголок потребителя, то он тем самым выявил правонарушение и вправе тут же принять меры. А не бежать обратно, готовить приказ, направлять его и пр.
Такая практика есть. У меня она впервые случилась ещё году в 10-м. Мне в руки совершенно легально попал документ, который сам по себе свидетельствовал о правонарушении и, если можно так выразиться, был этим самым правонарушением и прямо указывал на нарушителя. И я тут же вызвал его на протокол, минуя 294-ФЗ (хотя мы были уполномочены на проверки). Протокол был направлен в АС, нарушитель ссылался на 294-ФЗ, но не помогло.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 28 May 2020 - 13:03

[Чеширский кот]

В моем случае о протоколе по ч.2 ст. 6.3 я узнала по телефону за час до рассмотрения дела судом. Поэтому что удалось надиктовать, то и удалось.По итогу все разрешилось по принципу и волки сыты и овцы целы. Вместо штрафа предупреждение с применением 4.1.1. При этом суд даже не проверял, является ли привлекаемое лицо субъектом МСП и совершено ли правонарушение впервые. Но применяя 4.1.1 по факту получается суд признал, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля(надзора) - это прямо следует из ч.2 статьи 4.1.1. Привлеченное к ответственности лицо такой исход больше, чем устроил.

 

но...возможно есть коронаспецифика....

Вот и я задалась вопросом, но ничего не нашла. Возможно коронаспецифика заключается именно в том "потому что гладиоус"

Вот один из примеров правосудия в моем регионе, без комментариев

Скрытый текст

Никольский районный суд Вологодской области вынес постановления о привлечении к административной ответственности частного учреждения профессионального образования «Универсал Плюс» и его директора по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения).

Суд установил, что 9 апреля 2020 года с 15.00 до 15.30 работником ЧУ ПО «Универсал Плюс» М. производилось обучение практическим навыкам управления автотранспортного средства. Автомобиль Renault Logan с установленным знаком «учебный автомобиль», за рулем которого находилась С., ученица автошколы, а рядом с ней - инструктор по вождению, двигался по проезжей части дороги перед остановкой в районе дома № 5 на ул. Проезжей в с. Кичменгский Городок. На водителе и пассажире во время обучения отсутствовали медицинские маски. Тем самым не обеспечивались требования по соблюдению масочного режима и дистанцирования граждан с целью профилактики распространения новой коронавирусной инфекции, нарушены требования ст. 11, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1.1 п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 26.03.2020 г. № 4.

В судебном заседании директор ЧУ ПО «Универсал Плюс» вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что М. работает в должности инструктора по вождению автомобиля ЧУ ПО «Универсал Плюс» в с. Кичменгский Городок. Учреждением в лице директора были изданы приказы об объявлении дней нерабочими с сохранением заработной платы, М. был с ними ознакомлен. С 25 марта 2020 года выдача путевых листов не производилась. В тот день инструктор осуществлял обучение вождению на личном автомобиле, без согласия руководства учебного учреждения. Путевой лист он подделал, исправив дата его выдачи. Считал, что М. использовал личный автомобиль в личных целях.

К доводам директора суд отнесся критически как к избранному способу защиты, поскольку отсутствие выданных в установленном порядке путевых листов, а также записей об их выдаче в журнале не исключает выезд учебной машины образовательного учреждения для обучения вождению в нарушение действующих ПДД РФ. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что С. проходила обучение в учреждении, а М. по трудовому договору работает в нем инструктором по вождению на личном автомобиле с возмещением расходов ГСМ. Достаточных доказательств, подтверждающих, что 9 апреля 2020 года М. осуществлял учебу вождению, не являясь работником ЧУПО «Универсал Плюс», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал ЧУ ПО «Универсал Плюс» и его директора виновными в совершении административных правонарушений и назначил наказание юридическому лицу – в виде штрафа в размере 100 000 рублей, должностному лицу – в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

[tov_Suhov]

И я тут же вызвал его на протокол,

так Вы за немцев...

 

===============

 

В полиции/милиции не просто так водиться такой мем:

 

"человек, с предметом похожим на пистолет, похитил предмет, похожий на деньги".

 

Непосредственным наблюдением, КМК, можно разве что убийство выявить или избиение...

 

И поэтому, вот это:

 

 

инспектор РПН, скажем, в обед зашёл в магазин и не обнаружил там обязательной вывески или уголок потребителя

должно звучать вот так:

 

инспектор РПН зашел в помещение, похожее на магазин, и не обнаружил там вывески. И теперь ему надо получить бумажки и посмотреть - в магазин ли он вообще зашел? И должна ли там вообще быть вывеска.

 

Хотите сказать - очевидные вещи должны оставаться за скобками? И не доказываться? ну нееет... только не в делах об ответственности при отношениях подчинения...

 

Что бы понять - какой субъект перед воображаемым сотрудником РПН - ему надо сначала документики посмотреть.

 

 

 

 

мы таких случайных ходоков знаем...

[Eisenfaust]

И теперь ему надо получить бумажки и посмотреть - в магазин ли он вообще зашел? И должна ли там вообще быть вывеска.

Ну так он купит что-нибудь и из чека узнает. 

И вызовет ЮЛ на протокол.

А если умный, то не станет ссылаться на этот чек и вообще отвечать на дурацкие вопросы типа "как вы узнали, что это мы", а соберет доказуху после возбуждения дела в рамках КоАП РФ.

[Carolus]

Возможно я упускаю что-то важное

Именно. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Адекватные судьи в случае, когда ЛВОК отрицает событие правонарушения, сверяют протоколы и рапорты с протоколом осмотра. Но если протокола осмотра нет ... тут возможны варианты от "протокол осмотра необязателен, нет оснований не доверять..." до "сведения, указанные в рапорте сотрудника, не подтверждены протоколом осмотра". Последнее вероятнее в случае, если вызванный в суд сотрудник придёт и на вопрос судьи прямо скажет, что протокол не составляли (лучше смотрится ответ "он потерялся" - я это серьёзно, выиграл тут у ваших коллег 18.15 КоАП, так там судья нежно спрашивала представительницу ГУВД - осмотр-то был? а протокол где? и очень была недовольна, что протокола нет; впрочем, если бы в деле не было других косяков, то не выиграл бы, наверное).

[tov_Suhov]

А если умный,

все суть к одному - обойти процедуру и лишить/ограничить в правах.

 

в угловке еще страшнее, такой оборот речи присутствует: "заподозренный свидетель"

 

по статусу человека/проверки - и объем прав

 

а то что он там сильно уменьшается - так и хорошо: сажать проще...

[veverica]

имхо: 294-фз распространяется на мероприятия, которые в этом фз прямо поименованы. никакого мониторинга там нет, поэтому и 294-фз не распространяется.

[sem-prav]

По большому счету, если инспектор РПН, скажем, в обед зашёл в магазин и не обнаружил там обязательной вывески или уголок потребителя, то он тем самым выявил правонарушение и вправе тут же принять меры. А не бежать обратно, готовить приказ, направлять его и пр.

Вы почти правы. Но непосредственное обнаружение возможно только при исполнении обязанностей.

В противном случае инспектор обязан занять скоромное место доносителя и далее - свидетеля. А затем - проверка.

[Ури]

"человек, с предметом похожим на пистолет, похитил предмет, похожий на деньги".

 

Ага, "человек, похожий на директора Роспотребсоюза, предложил договориться".

Сообщение отредактировал Ури: 29 May 2020 - 12:07

[Чеширский кот]

имхо: 294-фз распространяется на мероприятия, которые в этом фз прямо поименованы. никакого мониторинга там нет, поэтому и 294-фз не распространяется.

Ну то есть, стоит только мероприятие назвать, например, визитация, а не проверка, а наблюдение - мониторинг, и вуаля - про 294-фз можно забыть?

Я все же исхожу из понятий, данных в самом законе: контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение требований, установленных НПА; проверка - совокупность мероприятий для оценки соответствия деятельности (действий, бездействий) требованиям НПА; мероприятие по контролю - действия должностного лица в том числе по осмотру и обследованию объектов.

Пошел осматривать и обследовать объект в ранге уполномоченного должностного лица для оценки соответствия требованиям НПА - проводишь мероприятие по контролю. Тем более в моем случае - проверяющие шли целенаправленно, в составе мобильной группы. Шли именно проверять, а не случайно зашли за услугой и обнаружили.

Именно. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Я не об этом. Меня именно неприменение 294-ФЗ интересует

[Ури]

Ещё в каждом надзорном органе утверждён соответствующий "Административный регламент по исполнению функции по надзору и контролю за бла-бла-бла"

В вышеупомянутом "Акте мониторинга" ни на какие Административные регламенты не ссылаются.

Тот самый случай "шёл мимо, зашёл, увидел нарушение"

[tov_Suhov]

визитация, а не проверка, а наблюдение - мониторинг, и вуаля - про 294-фз можно забыть?

так и делают. и не только в России.

 

маскируя даже уголовное обвинение другими терминами

 

 

Саундерс (Saunders) против Соединенного Королевства. Решение Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 1996 г.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова"

=====================

 

вся эта игра в слова, которая теперь просто везде, порядком надоела.

 

именно визитация нас и ожидает

 

вместе с отрицательным ростом

 

сохранением налогов на том же уровне, но введением новых сборов...

 

этот список бесконечен...

====================

вся эта история - стара как мир и уже в силу этого сильно выбешивает

 

могли бы чего нить новое придумать. а не старым дедовским способом - называя белое - черным...

 

В ответ на ходатайство В.И.Маслова об обеспечении помощи адвоката (защитника) следователь разъяснил ему, что в соответствии с частью первой статьи 47 УПК РСФСР такая помощь предоставляется только обвиняемому - с момента предъявления обвинения и подозреваемому - с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку В.И.Маслов В ДАННЫЙ МОМЕНТ  по своему процессуальному положению является свидетелем, его просьба не может быть удовлетворена. Протокол же о задержании в качестве подозреваемого был объявлен В.И.Маслову после того, как он уже длительное время находился в положении фактически задержанного и в отношении него были проведены опознание, допрос в качестве свидетеля и очная ставка.

поигрались в слова: обвиняемый/свидетель

 

======================================

 

а играть в обратную сторону можно?

 

я тоже могу выдумывать свои термины со своими правами и обязанностями?

 

или только гос. орган так могет???

[tov_Suhov]

=====================

 человек похожий на сотрудника РПН:

 

- мы к вам с наблюдением!

 

человек, похожий на продавца:

 

- нет-нет! это визитация! у меня как раз вчера директор кодекс визитирования дописал, извольте-с... бум по нему визитировать...

или Quod licet Iovi, non licet bovi ?

[veverica]

стоит только мероприятие назвать, например, визитация, а не проверка, а наблюдение - мониторинг, и вуаля - про 294-фз можно забыть?

ну типа да )))) но, повторюсь: это имхо, причём с чиновничьим налётом (работа в контрольно-надзорном органе оставляет неизгладимые следы...)
ну и плюс Ури верно говорит: есть административный регламент исполнения ФОИВом функции по гос.контролю, там перечислены ваашпе все виды КНМ (и с взаимодействием, и без взаимодействия), которые ФОИВ умеет выполнять; если ни в законе, ни в регламенте такой вид КНМ не поименован - значит это не КНМ.

[Чеширский кот]

ну типа да )))) но, повторюсь: это имхо, причём с чиновничьим налётом (работа в контрольно-надзорном органе оставляет неизгладимые следы...)

ну у меня тоже 20 лет этого налета, включая и работу с 294-ФЗ. Когда шаг влево, шаг вправо, не там запятую поставил и прилетает прокурорское представление с требованием всех расстрелять. Не дай бог ты хоть ногой ступишь на объект проверки в обход 294-ФЗ, казнь обеспечена. Поэтому такие двойные стандарты с РПН у меня и вызывают вопросы

если ни в законе, ни в регламенте такой вид КНМ не поименован - значит это не КНМ.

ну значит пшел вон за порог, мы вас не приглашали - досвидос. Мониторинг? какой мониторинг? не слышали ни про какой мониторинг, досвидос