Сообщений в теме: 18

[Carolus]

Вопрос № 17 - обсудим? Если честно, не понял разницы с имеющейся практикой, но чую подвох.

 

Источник: https://vsrf.ru/documents/practice/28993/

 

17. Если нарушение судом установленного срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон 71 возможности такого обжалования, срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению.

 

Решением суда от 5 июля 2018 г. иск общества удовлетворен, встречный иск организации удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, приложив к ней заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Удовлетворяя заявление общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок не является значительным и обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением суда и для составления апелляционной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции требований закона о составлении мотивированного решения суда, у судебной коллегии не имеется, несвоевременное получение обществом мотивированного решения суда не может быть расценено в качестве уважительной причины несвоевременной подачи им апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. 107, 109 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

Таким образом, в случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании 5 июля 2018 г., в котором спор разрешен по существу, присутствовал представитель общества.

После оглашения резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о том, что мотивированное решение может быть получено в приемной суда 11 июля 2018 г.

При разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что месячный срок для апелляционного обжалования решения суда от 5 июля 2018 г. начал исчисляться с 11 июля 2018 г. (даты, которую указал суд при оглашении резолютивной части решения) и истекал 13 августа 2018 г. (в связи с тем, что 11 августа 2018 г. являлось выходным днем).

Между тем начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем, который суд первой инстанции указал на возможность его получения.

Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте суда, мотивированное решение было изготовлено 10 июля 2018 г., в связи с чем срок апелляционного обжалования истекал 10 августа 2018 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверял, была ли у общества реальная возможность получить копию мотивированного решения суда, как в день его изготовления, так и в день обращения его представителя с заявлением о выдаче копии судебного акта (17 июля 2018 г.). Не исследовались судом апелляционной инстанции и причины, по которым копия решения суда от 5 июля 2018 г. была получена представителем общества только 31 июля 2018 г.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учтены не были, а потому надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность подачи обществом апелляционной жалобы в срок с учетом того, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена представителем общества по истечении половины срока обжалования.

 

Определение № 38-КГ19-12 №2-104/2018

Сообщение отредактировал Carolus: 13 June 2020 - 16:24

[Юлия-Х]

да, небось, стандартная история для СОЮ. Сказали, что мотивированное будет 10 июля, а сами его не изготовили.

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче копии судакта 17 июля (а то еще и до этого просто ходили), а реально получил 31 июля. То есть 17 ему его не дали (а значит оно не изготовлено было или не подписано или еще что).  

 

У меня народ до двух месяцев ходил за решением СОЮ. Так эти упыри через 2 месяца выдали решение с датой изготовления 2 месяца назад. Если бы не под роспись требования о выдаче решения сдавались, то не смогли бы обжаловать. И этот беспредел сплошь и рядом, особенно в Москве.

 

Так вот, в данной истории скорее всего, суд 1 инстанции, зная свой косяк, срок восстановил, а апелляция подошла формально - мол изготовлено мотивированное было в срок (10 июля) = суд закон не нарушил, а поэтому никаких тебе уважительных причин для восстановления, тем более, что заявитель юрик.

 

А ВС РФ сказал, нет, батенька, так дело не пойдет. А почему это, собственно, заявитель 17-го не смог получить решение обратившись с соотв.заявлением, а получил только 31-го? Вы исследовали причины? Нет.

Вот и сидите, не тявкайте.

 

 

чую подвох

 

я думаю, что если суд указал в резолютивке какую либо дату (изготовления, получения, ознакомления с решением), то это решение можно и должно получить в указанную дату включительно и позже немедленно(!) при непосредственном обращении.

 

Если этого не происходит, то на суд ложится бремя доказывания, что решение в действительности было, а заявитель сам не захотел забирать его в день обращения, либо у него отсутствовали полномочия и пр. 

 

Если таких доказательств нет, то не может являться доказательством изготовления решения в установленный срок только факт соответствующего информативного отражения на сайте.

 

Думаю, именно это хотел донести ВС РФ. Хотя прямо об этом и не сказано.

 

Ну и про начало течения сроков заодно еще раз проехался. Т.к. суды кто во что горазд пишут в резолютивке (об изготовлении мотивировочного решения через 5 дней, либо указывая дату изготовления, либо как в данном случае - дату возможности получения, либо дату ознакомления), а отсюда и разночтения в установлении конечной даты на обжалование. 

[Concrescere]

Мне вот это понравилось:

 

10. Доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов. Фактическое перечисление денежных средств на счет одного из супругов после расторжения брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе.

 

"...указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ... в период фактических брачных
отношений ..."
 

 

 

 

 

13. Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

 

"...судебные инстанции, применив при рассмотрении исковых

требований Б. положения ст. 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за
разрешением индивидуального трудового спора), не учли длящийся характер
допущенного работодателем нарушения ее прав, сложившийся в результате
невыдачи ей работодателем трудовой книжки, что явилось основанием для
предъявления Б. исковых требований о возврате трудовой книжки,
взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу и о возмещении
заработной платы в течение всего срока невыполнения работодателем
обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать
трудовую книжку). ..."

 

 

 

28. Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов.

 

 

 

29. Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

 

 

 

30. Лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

 

 

"...в случае, когда стороны

переговоров заключили соглашение о порядке ведения переговоров, в
котором предусмотрели условие об эксклюзивности переговоров только с
одним контрагентом, и впоследствии вторая сторона нарушила его либо
допустила обман контрагента на его вопрос о переговорах с другими
контрагентами, такие действия являются недобросовестными. ..."

 

34. Решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисления налогов произведено вопреки разъяснениям Федеральной налоговой службы, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков.

 

 

 

43. Прокурор вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении независимо от его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

 

 

 

 

50. Установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство – окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству.

 

 

 

51. Адвокат в целях оказания квалифицированной юридической помощи вправе знакомиться с результатами инициированных по его заявлению контрольно-надзорных мероприятий, осуществленных уполномоченным органом, не нарушая при этом требования закона и права, свободы и законные интересы иных лиц.

 

 

 

 

 

53. Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

 

 

 

54. Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

 

 

 

 

56. Разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

 

57. Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

 

 

 

 

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

 

ВОПРОС 1. Следует ли судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи?

ОТВЕТ. Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (чч. 1, 2 ст. 229 АПК РФ). В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (ч. 1 ст. 273 АПК РФ). С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

 

 

Я правильно понял, что в ППВС от 18 апреля 2017 г. № 10 было указано ранее несколько иное

Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

 

 

?

 

ВОПРОС 2. В каких случаях срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня составления мотивированного решения?

 

ОТВЕТ. Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле, в случае подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229 АПК РФ), а также по инициативе суда. Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, – в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 2324 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

 

 

 

[Юлия-Х]

не лишает бывшего супруга

и соответственно, не только его.

 

 

Я правильно понял

 

были изменения в АПК РФ в части порядка обжалованийяСудаков в кассации  (2018-2019), то есть после ППВС 2017г. Может с этим связано новое разъяснение?

[Pastic]

29. Возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

 

Ага, как раз на прошлой неделе такое дело было. СОЮ. Ответчик оспаривал обязанность по уплате неустойки, суд ее взыскал, снизив в 2 раза, мы (истец) обжаловали решение, ссылаясь на отсутствие заявления ответчика о снижении, а тот в возражениях на жалобу и утверждал, что якобы требовал снижения путем оспаривания наличия обязанности   Полчаса в апелляции читали по фразам вслух отзыв ответчика в первой инстанции и спрашивали ответчика, где тут про снижение Решение изменили, взыскали неустойку полностью. 

[Concrescere]

 

не лишает бывшего супруга

и соответственно, не только его.

 

Кого еще?

[Юлия-Х]

Кого еще?

его К

и не только

Решение налогового органа, принятое в результате налоговой проверки, может быть признано незаконным, если доначисления налогов произведено вопреки разъяснениям Федеральной налоговой службы, опубликованным для всеобщего сведения, направленным в адрес территориальных налоговых органов для использования в работе и способным сформировать соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения у налогоплательщиков.  

 

а вот интересно - решение гос.органа, принятое в результате проверки о возврате денежных ср-в в бюджет и начислении пени, штрафа - может быть признано незаконным, если в результате проверки данным гос.органом в другой период и абсолютно по тем же основаниям, нарушений не выявлено, что "сформировало у проверяемого лица соответствующие ожидания оценки правильности своего поведения"?

 

На мой взгляд может. Если юрист с мозгами. Эх.

 

Какая классная фраза. Возьму на заметку.

 

 

изменения: кое-что сократила

Сообщение отредактировал Юлия-Х: 15 June 2020 - 20:42

[Concrescere]

в результате проверки данным гос.органом в другой период

Недосмотрели)

[Carolus]

Ага, как раз на прошлой неделе такое дело было. СОЮ. Ответчик оспаривал обязанность по уплате неустойки, суд ее взыскал, снизив в 2 раза, мы (истец) обжаловали решение, ссылаясь на отсутствие заявления ответчика о снижении, а тот в возражениях на жалобу и утверждал, что якобы требовал снижения путем оспаривания наличия обязанности   Полчаса в апелляции читали по фразам вслух отзыв ответчика в первой инстанции и спрашивали ответчика, где тут про снижение Решение изменили, взыскали неустойку полностью.

1. Заявление о снижении неустойки должно быть обязательно письменным?

2. Как по-Вашему, вправе ли апелляция сою снизить неустойку, если заявление было подано только в ходе апелляционного рассмотрения, с обоснованием:

- иск 2 раза пересчитывался истцом и окончательная сумма уточнена в предпоследнем заседании в 1-й инстанции (правда),

- в предпоследнем заседании ответчик возражал против основного долга и против неустойки (неустойка вдвое повысилась с предыдущего уточнения) (правда),

- ответчик в том заседании заявил УСТНО о снижении неустойки и планировал подать письменное заявление в следующем заседании (неправда) (максимально правдоподобно, поскольку только в том заседании ответчик впервые увидел уточнение иска, он же не мог броситься в коридор и писать доп. отзыв от руки, а заседание всё равно было отложено),

- ответчик не мог присутствовать в следующем заседании из-за перелома ноги (правда, передвигался только по квартире на костылях и иногда выезжал на авто от порога до порога),

- ответчик ходатайствовал об отложении заседания с приложением листка временной нетрудоспособности и обоснованием диагноза, причём в ходатайстве есть слова, что ответчик хочет представить возражения и доказательств по иску (правда, но суд отклонил ходатайство в связи с тем, что больничный лист не доказывает именно перелом ноги, а только общую травму, то есть нет диагноза, и что лечение проводится не в стационаре, что ответчик не лишён возможности обратиться к помощи представителя, к слову, ходатайство, действительно, передано в суд через представителя-соседа, по доверенности, которая была заверена в ТСЖ)

- в протоколе никакого устного снижения по 333 ГК не указано, ответчик возражения на протокол не подавал, с протоколом не знакомился (вообще-то он всё это время был с ногой в гипсе, потому что травму получил почти сразу после предыдущего заседания, но формально 5 дней у него, наверное, было),

- суд, отклонив ходатайство об отложении заседания, принял решение по имеющимся доказательствам с согласия истца (он присутствовал и настаивал на вынесении решения в отсутствие ответчика),

- в апелляции ответчик подавал ходатайство о переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции (по не связанным с вышеизложенным основаниям), оно было отклонено судом,

- в апелляционной жалобу есть первым идёт как раз довод ответчика о том, что решение принято незаконно, потому что оно принято в его отсутствие, потому что ходатайство от отложении не было удовлетворено незаконно и необоснованно (в том числе потому, что в листках временной нетрудоспособности конкретный диагноз не пишется, а код соответствует травме),

- в заявлении о снижении неустойки, которое я подал на стадии апелляции я всё вышеперечисленное рассказал в наиболее выгодном ответчику свете, и под конец ещё заявил, что считаю процессуальное нарушение, допущенное судом 1 инстанции при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, повлиявшим на исход дела именно потому что ответчик был лишён всякой возможности подать заявление о снижении неустойки, размер которой узнал ровно перед тем, как получил перелом!

 

Как думаете, может ли апелляция снизить? Мне кажется, что судьи как раз готовы это сделать, если хорошо обосновать, это - хорошее обоснование? Или обязательно следит в кассации?

 

То есть в конечном итоге у меня получилось обосновать так, что ответчик не мог присутствовать в том последнем заседании по суперуважительной причине, суд необоснованно счёл перелом ноги причиной не уважительной, суд должен был отложить заседание, а, поскольку принял решение, воспрепятствовал ответчику подать письменное заявление о снижении неустойки. Чуть-чуть приукрасил ложью о том, что устно ответчик всё-таки заявил о снижении, то есть предпринял все доступные меры для доведения до сведения суда существенных обстоятельств, остальное от него не зависело. Проблему вижу в том, что такое существенное процессуальное нарушение как принятие решение в отсутствие ответчика, когда суду следовало безусловно отложиться - почему-то не является основанием для перехода по правилам первой инстанции. Я даже больше скажу: мне приходилось отменять судебные решения по нарушению права на защиту и незаконному недопуску представителя к процессу - это не являлось основанием для перехода по правилам первой инстанции (соответственно, для апелляции такой довод был бы пустым!).

 

Самое интересное, что в данном деле долг точно не будет признан полностью (есть тому веские обстоятельства). Вопрос: а что судья сделает с неустойкой, которая рассчитана с полной суммы долга, если она начисляется нарастающим итогом, то есть суд сам сосчитать её не может? Ни истец, ни ответчик пока не горят желанием пересчитывать неустойку, а ситуация с основным догом складывается так, что истец требует сумму X, ответчик признаёт сумму Y, экспертиза насчитала сумму Z, а про неустойку экспертов спросить забыли

Сообщение отредактировал Carolus: 25 June 2020 - 03:26

[Pastic]

1. Заявление о снижении неустойки должно быть обязательно письменным?

 

нет, п. 71 постановления ВС № 7

 

2. Как по-Вашему, вправе ли апелляция сою снизить неустойку, если заявление было подано только в ходе апелляционного рассмотрения

 

нет, кроме случая перехода к правилам первой инстанции, п. 72 того же постановления

[Carolus]

нет, кроме случая перехода к правилам первой инстанции, п. 72 того же постановления

Ну, как тогда быть апелляционному суду, если суд готов признать существенное нарушение процессуальное права, однако не являющееся основанием для перехода по правилам первой инстанции? Для простоты пример: недопуск адвоката в первой инстанции. У меня были в практике такие случаи (прим=чём даже не меня, а именно что адвоката с ордером). Суд признаёт, что адвоката не допустили зря. При этом недопущенный адвокат не смог заявить по 333 ГК, а сам ответчик при этом надеялся на адвоката и не пришёл (кстати, я знаю и случаи незаконного недопуска ответчика). Как суд может восстановить права ответчика? Вариант "суд может посочувствовать, но помочь не в состоянии" прошу не предлагать.

 

Ну, и второй мой любимый пример: тот самый адвокат, которому неизвестные голову по дороге в суд проломили, и он на скорой укатил, не в суд, конечно. А суд увидел в этом неявку стороны. Как здесь может помочь апелляционный суд?

Например, право предоставлять доказательства на стадии апелляционной инстанции может быть восстановлено по уважительной причине. Разве не может по уважительной причине быть воссатновление право на возражение по 333 ГК? Я неоднократно видел в практике случаи, когда право ссылаться на срок давности суды восстанавливают. Да, по суперуважительной причине, но, значит, в принципе, это можно? Или нельзя?

кроме случая перехода к правилам первой инстанции, п. 72 того же постановления

А суд может перейти по правилам первой инстанции в случаях, прямо не поименованных в законе и постановлении пленума? Арбитражные суды, например, могут (ВАС в свою бытность разрешил).

[Pastic]

Ну, как тогда быть апелляционному суду, если суд готов признать существенное нарушение процессуальное права, однако не являющееся основанием для перехода по правилам первой инстанции?

 

Никак.

 

 

А суд может перейти по правилам первой инстанции в случаях, прямо не поименованных в законе и постановлении пленума?

 

Нет.

[GVE]

Сколько бы обзоров и прочего не рожал ВС - "Эта музыка будет вечной..." (с) Бутусов) пока база данных судебных актов в СОЮ не будет предусматривать обязательного выкладывания ВСЕХ судебных актов в электронном виде с ЭЦП судьи (по аналогии с арбитражем).

Тогда фокусов с проставлением на бумаге даты изготовления "месяц назад" не прокатит. 

[sarrr]

Тогда фокусов с проставлением на бумаге даты изготовления "месяц назад" не прокатит.

Всё чаще встречаю в СОЮ, что просто не указываю дату изготовления вообще. Получается, типа изготовлено в день вынесения.

[Pastic]

Всё чаще встречаю в СОЮ, что просто не указываю дату изготовления вообще.

 

Собственно, ГПК и не требует указывать. Чтобы не было даты ни в решении ни в справочном листе - не сталкивался

[sarrr]

Чтобы не было даты ни в решении ни в справочном листе - не сталкивался

Пан Пастик, но в справочном листе указывается дата принятия решения, а не дата изготовления полного решения (п.2 ст. 199). А у меня по одному делу так вообще, дата принятия решения карандашиком написана , даже после второй инстанции так и осталось, и в решении, изготовленном  через месяц после вынесения, даты изготовления не стоит (получается в день вынесения изготовлено).

 

ГПК и не требует указывать

но указывает на эту дату, как на дату начала срока (п. 2 ст 321), что делает ею весьма юридически значимой
 

[Pastic]

Пан Пастик, но в справочном листе указывается дата принятия решения, а не дата изготовления полного решения (п.2 ст. 199)

 

Указывается и то и другое.  По-крайней мере по инструкции по делопроизводству в районном суде в справочном листе должны указываться все действия суда по делу, в т.ч. изготовление решения в окончательной форме.

[GVE]

По-крайней мере по инструкции по делопроизводству в районном суде в справочном листе должны указываться все действия суда по делу, в т.ч. изготовление решения в окончательной форме.

Соблюдение этого правила (хотя все знают, что оно не соблюдается) мало чем помогает.

Поскольку:

а) ни кто не мешает секретарю указать дату днем/неделей/месяцем раньше;

б) практика показывает, что получение решения по истечении срока "5дней+срок на подачу жалобы" может трактоваться как осознаное бездействие стороны - "решение было изготовлено в установленный законом срок, при этом доказательств невозможности его получения после даты изготовления стороной не предоставлено".

[Юлия-Х]

СОЮ беспределят по-страшному. Особенно СОЮ Москвы. Увы, но это факт.

Поэтому ухо держать надо востро. И лучше перебдеть, чем недобдкть в СОЮ. Нельзя сидеть и поплёвывать в потолок, надеясь на соблюдение СОЮ процессуальных норм.

Это лично мой хотя и скромный, но опыт.

И да, бывают решения, про которые написал Пастик (типа оглашённые в день заседания в окончательной форме, хотя по факту это было не так).