Сообщений в теме: 15

[sem-prav]

По материалам, полученным в автоматическом режиме, в отношении юридического лица вынесено постановление по ч.3 ст.12.12 КоАП - повторный проезд на красный.

Есть ли возможность обжаловать данное постановление, чтобы привлечь к ответственности конкретного водителя, который в тот момент был за рулем?

[dieseldenis]

Постановление ВС РФ от 03.02.2020 N 8-АД20-1

[sem-prav]

Спасибо!

[Concrescere]

 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

 

 

 

Это порадовало)

 

 

 

В подтверждение доводов жалобы защитником общества в материалы дела представлены: копии договора от 01 января 2019 года, заключенного между обществом (заказчик) и Мельниковым А.А. (исполнитель) на срок с 01 января по 31 декабря 2019 года, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам услуги по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию (л.д. 13 - 18), путевого листа от 15 марта 2019 года, согласно которому водитель Мельников А.А. по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак <...>, в 08 часов 00 минут 15 марта 2019 года и вернулся в 20 часов 00 минут того же дня (л.д. 19), объяснительной водителя Мельникова А.А. от 22 апреля 2019 года на имя начальника транспортного обеспечения общества, в которой указанный водитель подтверждает совершение вмененного обществу административного правонарушения (л.д. 21).

Вопреки выводам должностного лица административного органа и судебных инстанций указанные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством "УАЗ 390995" управлял водитель Мельников А.А.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

 

 

 

Остался вопрос: автомобилем юрлица всегда управляет какое-то физлицо. Значит, вины юрлица нет никогда? )

[sem-prav]

Остался вопрос: автомобилем юрлица всегда управляет какое-то физлицо. Значит, вины юрлица нет никогда? )

Если юр.лицо сделало все от него зависящее, чтобы правонарушения не было, тогда его вины нет.

Например, за выпуск автомобиля на линию отвечает юр.лицо. В случае ДТП из-за неисправности отвечает юрик, а не водитель.

 

Вообще, в КоАП хитрая смесь из ч.3 ст.2.1 и ст.2.6.1. Там просто так не разобраться.

Сообщение отредактировал sem-prav: 02 October 2020 - 09:33

[GVE]

Остался вопрос: автомобилем юрлица всегда управляет какое-то физлицо. Значит, вины юрлица нет никогда? )

Для случаев с фиксацией правонарушения камерами законодатель ввел презумпцию виновности собственника. В результате собственнику дан выбор - либо плати штраф за пользователя, либо предоставь достаточные доказательства позволяющие возбудить дело в отношении лица, управляющего авто в момент совершения правонарушения.

[Димсон С.]

Для случаев с фиксацией правонарушения камерами

 

В случаях, когда у таких устройств модульная конструкция, как, вообще, доказать, что данное устройство не является специальным техническим устройством с функцией кино- фотосъемки, в автоматическом режиме выявляющее нарушения ПДД? В свидетельстве о поверке можно увидеть, что дополнительный модуль, предусмотренный изготовителем для выявления нарушений требований знака и разметки, не установлен, ибо в свидетельстве нет сведений о его поверке?

 

Висит себе такой фотоаппарат на столбе с прикрученным измерителем скорости по доплеру, от 20км/ч до 300км/ч меряет скорость, он же периодически делает фото в зоне ответственности и формирует пакет в базу сведений, если выявленный г.н.з. дважды совпал, как измеритель скорости прибор сертифицирован...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 October 2020 - 16:38

[Concrescere]

 

Остался вопрос: автомобилем юрлица всегда управляет какое-то физлицо. Значит, вины юрлица нет никогда? )

Если юр.лицо сделало все от него зависящее, чтобы правонарушения не было, тогда его вины нет.

Например, за выпуск автомобиля на линию отвечает юр.лицо. В случае ДТП из-за неисправности отвечает юрик, а не водитель.

 

 

 Но выше в суд.акте ВС РФ об этом ни слова.

 

А говорится только о том, что

 

предоставь достаточные доказательства позволяющие возбудить дело в отношении лица, управляющего авто в момент совершения правонарушения

[sem-prav]

 

 

Остался вопрос: автомобилем юрлица всегда управляет какое-то физлицо. Значит, вины юрлица нет никогда? )

Если юр.лицо сделало все от него зависящее, чтобы правонарушения не было, тогда его вины нет.

Например, за выпуск автомобиля на линию отвечает юр.лицо. В случае ДТП из-за неисправности отвечает юрик, а не водитель.

 

 

 Но выше в суд.акте ВС РФ об этом ни слова.

 

А говорится только о том, что

 

предоставь достаточные доказательства позволяющие возбудить дело в отношении лица, управляющего авто в момент совершения правонарушения

 

Теперь понял ваш вопрос. Вы говорите только о правонарушениях, зафиксированых автоматической камерой.

Я посмотрел в ГОСТе список нарушений, фиксируемых автоматическими камерами. Действительно, все нарушения, кроме одного, совершаются конкретным водителем.

Исключение - С2 - Нарушение установленных правил стоянки или остановки транспортных средств. Кто конкретно поставил автомобиль в том месте, где стоянка запрещена, бывает сложно установить.

Сообщение отредактировал sem-prav: 05 October 2020 - 10:22

[Carolus]

Значит, вины юрлица нет никогда? )

Презумпцию невиновности по камерам официально отменили федеральным законом. Поэтому юрлицо считается виновным во всех случаях, когда оно не докажет свою невиновность, то есть то, что автомобилем управляло какое-то другое лицо.

Исключение - С2 - Нарушение установленных правил стоянки или остановки транспортных средств. Кто конкретно поставил автомобиль в том месте, где стоянка запрещена, бывает сложно установить.

Тем не менее возможно ровно тем же способом, что и во всех других случаях. Доказательством того, что автомобиль передан во владение другому лицу.

 

Кстати, мне интересно другое. Обязательно ли доказывать кто ФИО управлял автомобилем или достаточно доказать, что "это не Я/МЫ"? И касается ли это юрлиц?

либо предоставь достаточные доказательства позволяющие возбудить дело в отношении лица, управляющего авто в момент совершения правонарушения

То есть вариант: вот договор ООО "Собственник" с ООО "Перевозчик - не подходит? ООО "Перевозчик" в лице генерального директора за рулём точно не находилось. Но если это не подходит, то вопрос ребром - а если машину угнали, то можно лишь факт угона доказать? Или надо доказать угонщика? Если по логике законодателя требуется доказать именно конкретное лицо - то факт угона не должен освобождать собственника от ответственности. Л - ЛОГИКА.

[GVE]

Если по логике законодателя требуется доказать именно конкретное лицо

По логике законодателя надо доказать, что ТС в момент совершения правонарушения либо управлялось конкретным ФЛ; либо не находилось во владении собственника (в этом случае дело возбуждается в отношении владельца).

[Дамир1983]

Постановление ВС РФ от 03.02.2020 N 8-АД20-1

Постановление в отношении юр лица отменили. А что в итоге с физическим лицом? По итогам доказательства невиновности юр лица выписали новое постановление на физ лицо? Или за данное нарушение никто ответственность не понесет?

[dieseldenis]

Постановление ВС РФ от 03.02.2020 N 8-АД20-1

Постановление в отношении юр лица отменили. А что в итоге с физическим лицом? По итогам доказательства невиновности юр лица выписали новое постановление на физ лицо? Или за данное нарушение никто ответственность не понесет?

Вы не практикуете по КоАПу? Давность - 2 месяца

[tov_Suhov]

Презумпцию невиновности по камерам официально отменили федеральным законом.

ну и что такого?

 

существует даже строгая (безвиновная) угловная ответственность в некоторых странах.

 

где состав - не 4-е элемента, а 3.

 

и разве это плохо?

 

если заколебешся, скажем, вину доказывать - все негодяи "съезжают", а негативные последствия для общества - достаточно значимы.

 

поэтому баланс вправе установить законодатель. в т.ч. исключив вину из состава.

 

Ваш любимый ЕСПЧ такого же мнения.

[Concrescere]

юрлицо считается виновным во всех случаях, когда оно не докажет свою невиновность, то есть то, что автомобилем управляло какое-то другое лицо.

Даже если это был работник этого юрлица? )

[AristovMab]

Совершенно верно! Мне кажется это хорошая идея. Я согласен с Вами.