Сообщений в теме: 21

[Машинист]

В гражданском процессе ЛУД не согласен с результатами судебной экспертизы, хочет ходатайствовать о назначении повторной. Поскольку экспертиза сложная, то для объяснения суду технических нестыковок желательно выступление профильного специалиста. Нашли хорошего спеца, который умеет сложные технические вещи объяснять простыми словами и хотим, чтобы он выступил в суде.

 

Как лучше "оформить" его выступление - заявить ходатайство о вызове его как специалиста по ст.188 ГПК или же выдать доверенность как обычному представителю?

 

Если вызвать его как специалиста, то, возможно, его пояснения будут выглядеть более "весомыми" и независимыми, чем просто "объяснения стороны". С другой стороны, суд может и не удовлетворить ходатайство о вызове специалиста, а если дать спецу доверенность как представителю, то он по-любому сможет выступить.

 

Есть еще вариант - заявить ход-во о вызове его как специалиста, а в случае отказа в удовлетворении ход-ва предложить ему выступить как просто представителю. Но это как то странно получится - суд же  самом начале проверит кто явился, а спец должен сидеть за дверью, ждать вызова. Получается, в случае отказа он должен войти в уже начавшийся процесс типа как "опоздавший представитель", который ждал под дверью вызова как специалист. Это странно как то.

 

А может для суда главное, чтобы человек просто все понятно объяснил. Тогда может лучше не париться, а сразу представить спеца как представителя стороны?

Сообщение отредактировал Машинист: 26 August 2022 - 12:33

[greeny12]

 

А может для суда главное, чтобы человек просто все понятно объяснил. Тогда может лучше не париться, а сразу представить спеца как представителя стороны?

ст. 18 ГПК РФ.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

[korn]

Нашли хорошего спеца, который умеет сложные технические вещи объяснять простыми словами и хотим, чтобы он выступил в суде.  

Как лучше "оформить" его выступление - заявить ходатайство о вызове его как специалиста по ст.188 ГПК или же выдать доверенность как обычному представителю?

1. Дело еще в районном суде (см. ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

2. Если да, то, в свое время, я, в подобной ситуации, привлек спеца именно в качестве второго представителя. При этом, контрэкспертиза/рецензия была подготовлена другим специалистом с охрененными регалиями. 

ст. 18 ГПК РФ.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Это Вы к чему?

[greeny12]

 

ст. 18 ГПК РФ.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Это Вы к чему?

У гражданина никогда не будет статуса специалиста в конкретном деле, если он является представителем стороны в этом деле. А так, любой представитель может быть еще тем "специалистом" для своего доверителя.)))

[Машинист]

1. Дело еще в районном суде (см. ч. 2 ст. 49 ГПК РФ).

Вроде после Постановления КС от 16.07.2020 №37-ФЗ пришли к выводу, что достаточно, чтобы  хотя бы у одного из представителей был диплом. Соответственно, в рассматриваемом случае юрист с дипломом в любом случае будет, а спец может быть вторым представителем без диплома. Правда, дело пока и так в районном суде, но в апелляции, если понадобится, препятствий для участия представителя без диплома при такой схеме вроде тоже нет.

 

2. Если да, то, в свое время, я, в подобной ситуации, привлек спеца именно в качестве второго представителя.

Корн, а какими соображениями руководствовались? Почему как представителя, а не специалиста?

[korn]

У гражданина никогда не будет статуса специалиста в конкретном деле, если он является представителем стороны в этом деле. А так, любой представитель может быть еще тем "специалистом" для своего доверителя.)))

Перечитайте вопрос ТС, прежде, чем ерунду нести.

Корн, а какими соображениями руководствовались? Почему как представителя, а не специалиста?

Элементарными - спор был вокруг патента, и меня, с моими сугубо гуманитарными мозгами, эксперт растоптала бы, легко и непринужденно. А так, не случилось, поскольку рядом со мной была спец, которая уже сама растоптала эксперта своими вопросами и пояснениями в адрес суда.

[Машинист]

То есть я так понимаю, что единственный плюс варианта приглашения спеца как специалиста, а не представителя – это то, что он выглядит более «независимым». Но на практике суды считают приглашенных сторонами специалистов независимыми весьма условно, поэтому и плюс такого варианта условен. А плюсов с приглашением спеца именно как представителя наряду с юристом гораздо больше – возможностей пояснять суду позицию по техническим вопросам не меньше, а даже больше. Говорить можно в течение всего заседания, а не только на этапе «заслушивания специалиста» и при этом представителю, в отличие от специалиста, в допуске в судебное заседание точно не откажут. Кажется, плюсов гораздо больше.

[korn]

То есть я так понимаю, что единственный плюс варианта приглашения спеца как специалиста, а не представителя – это то, что он выглядит более «независимым». Но на практике суды считают приглашенных сторонами специалистов независимыми весьма условно, поэтому и плюс такого варианта условен. А плюсов с приглашением спеца именно как представителя наряду с юристом гораздо больше – возможностей пояснять суду позицию по техническим вопросам не меньше, а даже больше. Говорить можно в течение всего заседания, а не только на этапе «заслушивания специалиста» и при этом представителю, в отличие от специалиста, в допуске в судебное заседание точно не откажут. Кажется, плюсов гораздо больше.

Полностью согласен. только надо четко объяснить специалисту "его место", чтобы не начал излишнюю инициативу проявлять.

[korn]

В порядке полуфлуда.

В другом деле, так же вокруг патента (выплаты за служебное изобретение), когда я понял, что единственный, кого не пугает словосочетание "лицензионный договор", я начал такую фуйню нести, это что-то.  

В результате, в первой инстанции, умудрился победить абсолютно проигрышное дело (о чем клиента предупредил, но тот хотел возбУдиться). В кассации (тогда еще апелляции не было) попалась председательша, которая в интеллектуалке понимала. Как она меня красиво фейсом об тейбел повозила, просто прекрасно. Пожалуй, единственный раз, когда я, проиграв, вышел довольным - есть таки в наших судах понимающие ихние чести.  

Сообщение отредактировал korn: 26 August 2022 - 16:12

[Машинист]

В результате, в первой инстанции, умудрился победить абсолютно проигрышное дело (о чем клиента предупредил, но тот хотел возбУдиться). В кассации (тогда еще апелляции не было) попалась председательша, которая в интеллектуалке понимала.

Я эту историю еще ранее запомнил, Вы рассказывали в другой теме. 

[korn]

Я эту историю еще ранее запомнил, Вы рассказывали в другой теме. 

Есть такое дело. Одна из моих любимых рассказок. 

[Чеширский кот]

В гражданском процессе ЛУД не согласен с результатами судебной экспертизы, хочет ходатайствовать о назначении повторной. Поскольку экспертиза сложная, то для объяснения суду технических нестыковок желательно выступление профильного специалиста. Нашли хорошего спеца, который умеет сложные технические вещи объяснять простыми словами и хотим, чтобы он выступил в суде.

В Вашем случае, думаю, что "оформить" его выступление лучше через представительство. Потому что Ваша цель - именно опровергнуть заключение экспертизы и добиться, чтоб у суда возникли объективные сомнения в обоснованности экспертного заключения, а не просто получить консультацию или пояснение в целях оказания содействия суду в исследовании доказательств. Я бы предложила, конечно, еще рецензию сделать на такое заключение, если позволяет время и бюджет.

 

Полностью согласен. только надо четко объяснить специалисту "его место", чтобы не начал излишнюю инициативу проявлять.

У меня так вчера оппонент добился допроса своего технического работника в качестве свидетеля. В итоге этот свидетель только подтвердил мои доводы по делу

[Машинист]

Я бы предложила, конечно, еще рецензию сделать на такое заключение, если позволяет время и бюджет.

Это тоже планируем. Большое спасибо за советы!

[Mex@]

Потому что Ваша цель - именно опровергнуть заключение экспертизы и добиться, чтоб у суда возникли объективные сомнения в обоснованности экспертного заключения, а не просто получить консультацию или пояснение в целях оказания содействия суду в исследовании доказательств.

Именно так. Поэтому, если автор заявит как специалиста, то суд скорее всего откажет, чтобы не усложнять, с мотивировкой: "А зачем нам специалист? Нам эксперт уже все разъяснил". Специалист хорош, когда экспертизы нет, или наоборот, когда его заключение по экспертизе требует пояснений.

Сообщение отредактировал Mex@: 26 August 2022 - 18:36

[greeny12]

 

У гражданина никогда не будет статуса специалиста в конкретном деле, если он является представителем стороны в этом деле. А так, любой представитель может быть еще тем "специалистом" для своего доверителя.)))

Перечитайте вопрос ТС, прежде, чем ерунду нести.

Вы используете термины не из ГПК РФ.

По Вашему, ведение дела на данной стадии надо поручить настоящему "специалисту" (а тот, кто участвует в нем в качестве специалиста, представителем стороны быть не может. Специалист самолично представляет себя лично).

[korn]

По Вашему, ведение дела на данной стадии надо поручить настоящему "специалисту" (а тот, кто участвует в нем в качестве специалиста, представителем стороны быть не может. Специалист самолично представляет себя лично).

Это все о чем?

Все прекрасно поняли вопрос Машиниста, и ответили по существу, и только Вы ни фига не поняли, но несете не пойми что. Перечитайте, хотя бы заголовок темы, если больший текс Вам так сложно понять.

Вопрос не в том, можно ли привлечь человека и в качестве специалиста и в качестве представителя. Вопрос простой - как лучше или в качестве специалиста или в качестве представителя? То есть, или - или, а не и - и.

Сообщение отредактировал korn: 27 August 2022 - 12:20

[greeny12]

Вы ни фига не поняли... Вопрос простой - как лучше или в качестве специалиста или в качестве представителя? То есть, или - или, а не и - и.

 

Автор темы говорит, что "Нашли хорошего спеца, который умеет сложные технические вещи объяснять простыми словами и хотим, чтобы он выступил в суде".

Уже в сообщении 2 был намек, в т.ч., что если "спец" рассчитывает на вознаграждение за свое выступление, и эти выплаты возникают не в виде судебных расходов, то такой "спец" может быть только в статусе представителя добросовестной стороны.

[korn]

Уже в сообщении 2 был намек, в т.ч., что если "спец" рассчитывает на вознаграждение за свое выступление, и эти выплаты возникают не в виде судебных расходов, то такой "спец" может быть только в статусе представителя добросовестной стороны.

О Боги! Какая каша у Вас в голове. 

Что это за выплаты, которые "возникают не в виде судебных расходов"? При чем тут добросовестность стороны?

[greeny12]

 

Уже в сообщении 2 был намек, в т.ч., что если "спец" рассчитывает на вознаграждение за свое выступление, и эти выплаты возникают не в виде судебных расходов, то такой "спец" может быть только в статусе представителя добросовестной стороны.

О Боги! Какая каша у Вас в голове. 

Что это за выплаты, которые "возникают не в виде судебных расходов"? При чем тут добросовестность стороны?

 

Вы просто не понимаете разницы между совокупной суммой судебных расходов и взысканием компенсации в размере судебных расходов в пользу выигравшего плательщика

[korn]

Вы просто не понимаете разницы между совокупной суммой судебных расходов и взысканием компенсации в размере судебных расходов в пользу выигравшего плательщика

Кто-нибудь может перевести этот поток сознания от greeny12?

Сообщение отредактировал korn: 27 August 2022 - 17:43

[нови4чок]

Я не буду ничего переводить, но там пояснения, так как сам очень часто бываю в ситуации, когда меня пытаются заявить как специалиста, но держат в запасе возможность как представителя заявить.

Всегда в этой схеме я в начале делаю рецензию/письменную консультацию специалиста, ее заявляют и пытаются приобщить - после вердикта/мнения ВС о необходимости приобщать рецензии, чаще всего это получается, а дальше получается интересно - почти всегда ходатайство о вызове рецензента отклоняют, недавно тут даже отдельным определением мою рецензию признавали недопустимым доказательством. И получается, что работа проделана практически впустую, что-то еще можно изменить, хорошо допросив эксперта, внести сомнения в его грамотности и квалификации - а в споре "юрист-эксперт" все же чаще всего юрист проигрывает (если речь не о процессуальных прям нарушениях), очень частая попытка эксперта уйти от неудобных ответов "я то эксперт, а вы в теме не разбираетесь, не понимаете о чем спрашиваете".

Более того, я практически уверен, что именно юриста при ответе на вопрос могу засыпать ссылками на нормативку, пункты и статьи, и он даже не сможет оперативно отреагировать - а второй попытки не будет. В случае, если же допрос ведет специалист, в статусе представителя - шанс есть.

ЗЫ. Если бы Машинист был новичком на этом форуме, я бы предположил, что он мой заказчик в одном скандальном деле - читаю, и прям вижу его, и себя в нем)))

[greeny12]

я в начале делаю рецензию/письменную консультацию специалиста, ее заявляют и пытаются приобщить

Вот это правильно. Главное чтобы "консультация" осталась в деле, неважно за чьей подписью, лучше как приложение к письменным пояснениям от имени стороны, ... до вынесения решения по существу всегда надо думать о следующей инстанции.