Два предпринимателя параллельно оспаривали порядок установления платы за аренду муниципального имущества. При этом, один предприниматель видел проблему в одном коэффициенте формулы расчета платы, другой предприниматель - в ином коэффициенте. То есть, формально иски имели разный предмет. Предприниматели просил признать норму недействующей в части установления такого -то коэффициента...
Оба предпринимателя проиграли суды первой и апел. инстанции.
После этого, по жалобе одного из предпринимателей кассация иск удовлетворила, но признала недействующей всю норму, содержащую формулу расчета платы по мотивам нарушения процедуры принятия изменений в НПА. Ну, суд проверил норму полностью, будучи не связанным доводами сторон.
В итоге сложилась ситуация, когда оспариваемые вторым предпринимателем положения уже признаны незаконными. И, допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения подтверждены кассационной инстанцией по иному делу (второй ИП также ссылался на нарушения порядка).
То есть, по тем же доводам незаконны решения и по адм. иску второго предпринимателя.
Но, без отмены нижестоящих решений нельзя взыскать судебные расходы, понесенные вторым предпринимателем.
Что должна делать кассация по жалобе второго ИП?
1) также отменить нижестоящие решения, так как они незаконны, что уже установлено по иному делу (факт нарушения процедуры принятия НПА). При этом, также исходить, что будет нарушено право на компенсацию судебных расходов
2) вернуть кассационную жалобу, т.к. предмет спора в виде оспариваемой нормы уже исчез. Такой подход смущает, так как исключает компенсацию расходов
какие мнения?
