Сообщений в теме: 18

[Фемидас]

Добрый день, коллеги!

Я тут напишу ситуацию и мое решение данной ситуации, прошу поправить или намекнуть, если иду не в ту сторону.

 

У меня знакомая купила в салоне б/у авто,  при обращении в постановке данного ТС на учет ей было отказано в связи с наложением судебным органом (райсуд) запрета на рег. действия. Она в шоке, ей салон не сообщал данный факт и на момент покупки (она проверяла авто по автотеке) не было никаких запретов. ТС был чист.

 

ДКП с автосалоном 18.09.2025. Наложение запрета на рег.действия 18.09.2025.  Совпадение? Не думаю.   

 

Я начинаю копать.

Основание запрета: постановление райсуда в рамках уголовного дела.  Номер дела какой-то бесовской, не как обычно 1 - 123/2025, а 565656565645656989.  То есть я так полагаю это номер дела следствия, которое закинуло суду ходатайство о наложение запрета на рег.действия.

(28.08.2024 был обыск СК этого ООО., там у них все доки изьяли 10 мешками следаки)

 

Потом проверила стороны по ДКП. Автосалончик купил это ТС у лизинговой компании. Лизинговая компания изьяла это ТС у ООО, которое не производило оплату лизинговых платежей  (по их словам). Проверяю это ООО. Банкротство!!!Вечер перестаёт быть томным.

ФНС подала заяву на банкротство в апреле 2024 на это ООО - 170 лямов не уплаты налогов в бюджет.  В январе 2025 АС признал это ООО банкротом.

 

Гендир ООО попросил прилечь  3 лицом к участию в деле эту лизинговую компанию . И АС запросил сведения о ряде ТС, что были в лизинге у этого банкрота. Там в запросе я и нашла ТС моей знакомой.

 

Ну думаю ок, по лизингу же собственником остаётся всегда лизингодатель, поэтому данное ТС не может быть включено в конкурсную массу этого ООО и реализовано в счет погашения задолженности. Нафига тогда запрет? А потому что по учету оно до сих висит на этом ООО.

 

МОЕ РЕШЕНИЕ:

 

Окэй. Запрет наложен судом как обеспечительная мера.  

Запрет регистрационных действий не препятствует отчуждению, ну ок, салон скрыл это и продал моей знакомой. Возвращать авто она не хочет.

 

ст. 144 ГПК РФ, которая устанавливает и порядок отмены обеспечения и основания отмены, мне ту не нужна, тк у меня уголовное дело? Я беру по аналогии п. 9 ст. 115 УПК РФ. (но там блин арест). 

 

Подаю исковое заявление о снятии запрета на регистрационные действия в тот рай суд, что вынес данное постановление, приложу ДКП, отчет автотеки, что не было в базах еще данных о запрете.  Ответчик - должник, у которого произведен запрет, и те лица, в интересах которых наложен запрет на имущество, т.е. ООО (банкрот в лице конкурсного управляющего) и фнс.

 

Меня терзают смутные сомнения, что суд напишет, что оснований для отмены обеспечительных мер нет. Ведь при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.143 ГПК)  а поскольку идет банкротное дело + уголовное дело в райсуде  в отношении дирекции ООО по ст.199  УК РФ (уклонение от уплаты налогов) и уже в рамках него упал второй запрет на рег действия в декабре 2025.  

 

Они таскают эту машину везде по делам, поскольку учетная запись до сих пор на этом банкроте, но по факту то лизинговая забрала этот ТС у них и продала моей знакомой. Или неужели придётся ждать окончания этой всей возни, а только потом иск закидывать.  Я думаю сейчас закинуть. 

[Фемидас]

А еще есть не очень популярная идея написать заявление следователю, чтобы он вынес постановление об отмене …
в соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ
Я просто цивилист, но вот думаю…
Если в производстве нет уголовного дела, идет еще следствие…
Хотя…. Наверное второй запрет , который упал в декабре, как раз и пошел в рамках уголовного дела то…где судят дирекцию по 199 Ук за неуплату налогов

[Денежка]

А еще есть не очень популярная идея написать заявление следователю, чтобы он вынес постановление об отмене … в соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ Я просто цивилист, но вот думаю… Если в производстве нет уголовного дела, идет еще следствие…

Вот в помощь:

 

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 N 3-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

 

наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Это про арест лизингового имущества, но логика схожая.

[Фемидас]

Тихо сам с собой я веду беседу)))

Наверное нужно будет иск подавать во второй суд, где судят этих гениальный людей

А еще есть не очень популярная идея написать заявление следователю, чтобы он вынес постановление об отмене … в соответствии с п.9 ст.115 УПК РФ Я просто цивилист, но вот думаю… Если в производстве нет уголовного дела, идет еще следствие…

Вот в помощь:

Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2023 N 3-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.

Это про арест лизингового имущества, но логика схожая.

Спасибо. Ознакомлюсь.

[Денежка]

по лизингу же собственником остаётся всегда лизингодатель, поэтому данное ТС не может быть включено в конкурсную массу этого ООО и реализовано в счет погашения задолженности. Нафига тогда запрет?

Есть иные мнения. Когда по лизингу осталось выплатить два рубля и имущество может перейти в собственность лизингополучателя, но лизингодатель возвращает имущество стоимостью двести миллионов по причине незначительной просрочки в выплате, такой возврат могут признать недействительным. 

Запрет регистрационных действий не препятствует отчуждению

Если это в рамках уголовного дела, то это как раз арест, который препятствует:

 

Статья 115. Наложение ареста на имущество

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им...

[Фемидас]

по лизингу же собственником остаётся всегда лизингодатель, поэтому данное ТС не может быть включено в конкурсную массу этого ООО и реализовано в счет погашения задолженности. Нафига тогда запрет?

Есть иные мнения. Когда по лизингу осталось выплатить два рубля и имущество может перейти в собственность лизингополучателя, но лизингодатель возвращает имущество стоимостью двести миллионов по причине незначительной просрочки в выплате, такой возврат могут признать недействительным.

Точно, я читала. Но мы не знаем ничего про суммы… эх
Денежка,

У нас нет на руках этих постановлений кэпов, но я нашла на сайте гибдд, что это запрет, а не арест…
.
Вот

Прикрепленные изображения

• 

[Фемидас]

Ну и продал то нам салон машину, а не этот кто лизинг не платил и потом упал в банкротство и уголовное дело

[Денежка]

что это запрет, а не арест…

Ну в УД арест и выражается* в том числе запретом регистрационных действий. 
Арест долей в УК ООО также происходит - это запрет на распоряжение и запрет ФНС регистрировать действия с долями.
 

Поправлюсь - может, его так выразили в данном случае, не буду утверждать.

Сообщение отредактировал Денежка: 29 January 2026 - 21:56

[Фемидас]

Мдэ, без документов точно не понять, а мы там не сторона вообще…

Сообщение отредактировал Фемидас: 29 January 2026 - 22:18

[Фемидас]

Попробовать на салон наехать… может у них есть информация …
Мне же нужно понимать, что просить у суда

[Денежка]

Фемидас, 

Вот ещё это почитайте, вроде бы нужное:

Скрытый текст

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.2025 N 46-П
"По делу о проверке конституционности абзаца пятого статьи 2, абзацев седьмого, девятого и десятого пункта 1 статьи 126, абзацев третьего и пятого пункта 2 статьи 213.11, абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1, частей 1 и 15 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, частей первой, третьей, седьмой и девятой статьи 115 и статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частей первой и второй статьи 31, частей второй и третьей статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации"

[Денежка]

Попробовать на салон наехать… может у них есть информация …

Что ж сразу "наехать", они тут не меньше покупателя могут пострадать)

Вам надо и следователю ходатайство об отмене ареста от покупательницы направить как от лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и постановление суда о разрешении ареста обжаловать, как я понимаю.

[Mex@]

Не забываем, что здесь не арест по 115 УПК, а наложение ограничений. Такой обеспечительной меры как "Наложение ограничений на регистрационные действия" УПК не знает. Поэтому, либо обжаловать судебный акт об обеспечении, как незаконный (но, тут надо смотреть сроки). Либо "наезжать" на судью чтобы сняла ограничения (угрожая дойти до Верховного). Предлагать следователю заменить ограничение арестом и отменять арест с помощью определения КС.

Думаю, что ограничение было наложено по ходатайству следователя, как временная мера (но это, все-равно не делает ее законной), чтобы авто не выбыло из владения пока он (следователь) ищет имущество.

[F.E.A.R.]

У меня сейчас похожая ситуация. С ООО взыскали сумму долга и обратили взыскание на земельные участки. Участки продали с торгов в рамках ИП, нашлись желающие и раскупили землю. Имеющиеся запреты поснимали, участки зарегистрировали на себя. Через короткое время на директора завели уголовное дело (тоже по неуплате налогов), а конторку уронили в банкротство. Тут на эти земли прилетает арест, наложенный судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела. Не долго думая, подали иск по месту нахождения земли об освобождении имущества от ареста. Судья даже на приняла этот иск. Причина - это ограничение наложено в рамках уголовного дела, вот туда и идите с соответствующим ходатайством, так как дело уже в суде. 

Ладно, закидываем ходатайство в уголовный суд, и параллельно подана частная жалоба на определение об отказе в принятии иска. В итоге уголовный суд отказал в удовлетворении ходатайства (отказал протокольно, мотивы не могу сказать), а верховный суд отменил определение суда 1 инстанции и отправил дела для принятия иска.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу представителя ПАА – ЗАВ на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года об отказе в приятии иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратился в суд с иском к ООО «Теплодом», СРМ об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия).

Определением судьи районного суда от 24 июля 2025 года в принятии искового заявления было отказано.

В частной жалобе представитель истца – ЗАВ просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции. В жалобе отмечается, что судья отказал в принятии искового заявления со ссылкой, что обременения в виде ареста на спорное имущество – земельные участки, установлены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ходатайству следователя СУ СК России по РТ, следовательно требования истца о снятии ареста подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Апеллянт указывает, что предметом требований ПАА является освобождение имущества от ареста, а не отмена ареста, наложенного по ходатайству следователя, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам части 2 статьи 442 ГПК РФ.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления к производству суда, судья районного суда указал, что иск ПАА не может быть принят к производству суда, поскольку обременения в виде ареста на спорное имущество – земельные участки, установлены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ходатайству следователя СУ СК России по РТ, следовательно требования истца о снятии ареста подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

Из представленного материала дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 года по делу ...., исковое заявление ПАА к СРМ и ООО «Теплодом» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, обращено взыскание на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие ООО «Теплодом».

Из сведений из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на обращенное к взысканию имущество – земельные участки, на основании постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, установлены обременения в виде ареста.

Согласно части 2 статья 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, в настоящем случае исковое заявление ПАА полежало рассмотрению по правилам искового производства. Соответственно, отказ в принятии настоящего иска к производству суда на законе не основан.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу отменить, настоящее гражданское дело направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАА к производству суда.

[mrEE]

Тут на эти земли прилетает арест, наложенный судом по ходатайству следователя в рамках уголовного дела.

Вообще-то довольно странно, что за вами признали в итоге право на рассмотрение вопроса об освобождении от ареста в рамках гражданского судопроизводства.

 

Единственное объяснение для себя нахожу, что арест наложили именно на "имущество ООО" (каковым оно уже не ялялось). Если бы в постановлении об аресте были указаны новые собственники, то тогда отмена ареста только в рамках УД (правда тогда, насколько помню, арест не может быть бессрочным вроде).

[F.E.A.R.]

Единственное объяснение для себя нахожу, что арест наложили именно на "имущество ООО" (каковым оно уже не ялялось).

ну да, конечно

[i budu krokodit]

не нужна тебе, Вовка, такая машина (с)

 

будет лучший вариант отдать обратно в салон, если возъмут (в чем я лично сомневаюсь (с)  

[Денежка]

Не забываем, что здесь не арест по 115 УПК, а наложение ограничений. Такой обеспечительной меры как "Наложение ограничений на регистрационные действия" УПК не знает.

Знает. И с теми арестами, с которыми я сталкивался, именно ограничения и вводятся, помимо собственно запрета распоряжаться. Это по УПК РФ, ч. 1 ст. 115:

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Либо "наезжать" на судью чтобы сняла ограничения (угрожая дойти до Верховного)

Арест и ограничения производит следователь, это оформляется протоколом. Суд только разрешает или не разрешает арест. Надо сначала к следователю обратиться, чтобы отменил арест.

будет лучший вариант отдать обратно в салон, если возъмут (в чем я лично сомневаюсь (с)  

Ну тут ст.ст. 460-462 ГК РФ довольно подробно регулируют отношения)

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 16:01

[Денежка]

Номер дела какой-то бесовской, не как обычно 1 - 123/2025, а 565656565645656989.

Это так уголовные дела и нумеруются согласно п. 6.7 Приказа Генпрокуратуры России от 09.12.2022 N 746 "О государственном едином статистическом учете данных о состоянии преступности, а также о сообщениях о преступлениях, следственной работе, дознании, прокурорском надзоре". Этот номер 12402450043000014 подсказывает, что дело возбуждено в 2024 году.