В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся в т.ч. главный бухгалтер (бухгалтер) должника.
Из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Суд в рамках оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал выплату премии бухгалтеру (150 т.р.), как выплату в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.
В данной организации был главбух, его зам и два ведущих буха и два рядовых. Вот с одного рядового и попросили, при этом доказыванием что она имела возможность давать обязательные указания или иным образом влиять на управление должником а так же должна была знать, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не утруждались. Пояснения, что она занималась работой с банками: заказывала справки из банков, так же ездила их забирала; забирала справки из ФНС; готовила документы по запросам ИФНС и МВД и отвозила их, собирала документы для открытия счета или обновления информации в банке и отвозила их, закрывала счета суд проигнорировал но иных сведений от КУ не получал.
По моему мнению, в данной статье законодатель указал в скобках, как заинтересованное лицо по отношению к должнику - юридическому лицу, «бухгалтер» только чтобы не было формального повода не признавать заинтересованным лицом сотрудника, который является единственным исполняющим бухгалтерские обязанности в организации выполняет все необходимые действия по анализу бухгалтерской документации и имеет доступ к документам служебного пользования и в тоже время не является на бумаге «главным бухгалтером» из-за небольшого штата организации или отсутствия указанной штатной единицы.
По моему мнению, суд в данном случае должен был выяснить имела ли возможность эта сотрудница "давать обязательные указания или иным образом влиять на управление должником а так же должна была знать, что сделка совершалась с целью причинить вред имущественным правам кредиторов" учитывая штат организации.
Как считаете, коллеги, я прав?
Сообщение отредактировал ВадимК.: 12 February 2026 - 14:49
