Кому интересно, решение по делу автора:
<Без темы>
Наумова Людмила Николаевна
Сегодня, 18:34
Кому:вам
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2026 г. по делу N А41-84277/2025
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2026 года
Полный текст изготовлен 27 февраля 2026 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхом К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "ПЛУТОН" (ОГРН: 1247700238367, ИНН: 9714043976) к КУИ городского округа Серпухов (ОГРН: 1025005601158, ИНН: 5043007401)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Старобор В.В. представитель по доверенности от 22.09.2025 N 57, паспорт РФ, диплом,
от ответчика: Сигунов С.А. представитель по доверенности от 26.01.2026 N 17, паспорт РФ, диплом
установил:
ООО "ПЛУТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к КУИ городского округа Серпухов со следующими требованиями:
-признать односторонний отказ Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов от исполнения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 04.06.2024 N 2624, выраженный в уведомлении о расторжении договора от 05.09.2025 N 01-25/1821/1исх недействительным;
-взыскать с Комитета по управлению имуществом Городского округа Серпухов в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в присутствии представителей сторон, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте
http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв Ответчика. Ответчик требования не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к отзыву на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, дополнениях к отзыву, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор), и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 04.06.2024 N 2624 в отношении помещения с кадастровым номером <...>, площадью 115,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 47 (далее - договор).
Согласно п. 2.1 Договора срок аренды установлен с 04.06.2024 по 03.06.2029.
Уведомлением от 05.09.2025 N 01-25/1821/исх ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договор, ввиду нарушения истцом условий договора, выразившихся в нецелевом использования арендуемого помещения.
Несогласие с указанным уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625 ГК РФ), регулирующими отношения, вытекающие из договора аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Как следует из содержания п. 7.5 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае использования арендатором имущества с существенным нарушением условий Договора или целевого назначения имущества, указанного п. 1.2 договора либо с неоднократными нарушениями.
Пунктом 1.2 договора установлено целевое назначение имущества: для осуществления деятельности управляющей компании.
Ответчиком в обосновании своей позиции представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчиком неоднократно производился осмотр нежилого помещения, в ходе которого выявлены нарушения условий договора, а именно нецелевое использование арендуемого помещения.
Из представленного ответчиком акта осмотра от 03.07.2025 следует, что осматриваемые помещения не используются истцом в соответствии с видом деятельности, а также в кабинетах присутствует мебель и оргтехника субарендатора ООО "Ремонтник" (срок согласованной субаренды 11 месяцев с 04.06.2024), при этом деятельность сотрудников ООО "Плутон" не зафиксирована. Акт обследования содержит сведения о предоставлении истцом доступа в помещение в лице представителя ООО "Плутон" Калинина Николая Николаевича, по доверенности от 24.10.2025 N 01/04 (т. 1 л.д. 19,20).
В обоснование исковых требований истцом указано, что приказом от 30.06.2025 N 12 ООО "Плутон" объявлен выходной день 03.07.2025, таким образом, по мнению истца, сотрудники ООО "Плутон" обоснованно отсутствовали на рабочих местах.
Данный довод признан судом несостоятельным ввиду следующего.
Пунктом 4.1.1. договора определено право арендатора беспрепятственно производить периодический осмотр имущества на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с договором, законодательством Московской области и законодательством Российской Федерации.
Из п. 4.3.9 следует, что к обязанностям истца относится предоставление уполномоченным представителям арендодателя возможность беспрепятственного доступа к имуществу для его осмотра и проведения проверок использования имущества в соответствии с условиями договора, а также всю документацию, связанную с предметом договора и запрашиваемую уполномоченными представителями арендодателя в ходе проверки.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования договора следует, что договором не предусмотрено право арендатора производить осмотр помещений исключительно в определенные дни.
Из приказа истца от 30.06.2025 N 12 следует, что в связи с предстоящей проверкой арендодателем помещения по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, д. 47, 03.07.2025 установлено выходным днем для подразделения "Управляющая компания".
Суд полагает, что действия истца по установлению выходного дня именно в день осмотра спорного помещения ответчиком - 03.07.2025, о котором ответчик заблаговременно уведомил истца, направлены на уклонение истца от предоставления помещения для осмотра, в нарушение п. 4.3.9 договора, а также в целях уклонения от последующего обоснования соблюдения положений п. 1.2 договора.
При таких обстоятельствах суд признает действия ответчика по осмотру помещения 03.07.2025 правомерными.
Таким образом, несмотря на отсутствие сотрудников ООО "Плутон" в арендуемом помещении, ответчиком согласно акту осмотра не установлено ни иной деятельности, ни имущества истца, которые подтверждают осуществление деятельности ООО "Плутон" в соответствии с условиями договора (п. 1.2 Договора) на территории арендуемого помещения - для осуществления деятельности управляющей компании.
Довод истца о несогласовании ответчиком права на заключении договора субаренды между истцом и ООО "Ремонтник", судом отклоняется, поскольку согласование, равно как и отказ согласования заключения договора субаренды является правом ответчика в соответствии с п. 7.4 Договора, которое и было реализовано ответчиком.
Представленная истцом в материалы дела копия договора на услуги управляющей компании от 05.05.2025 N 1-06/25, заключенное между истцом и ООО "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ" (ИНН 5006014873) в качестве обоснования ведения деятельности управляющей компании, судом не принимается ввиду следующего.
Исходя из закрытых сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца - ООО "ПЛУТОН" (ИНН 9714043976) и ООО "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ" (ИНН 5006014873) полученных судом на основании электронного межведомственного запроса, суд приходит к выводу об аффилированности, учитывая место (город) и даты рождения, а также один и тот же адрес в графе "Сведения об адресе места жительства в Российской Федерации (в структуре КЛАДР)" в отношении генерального директора и единственного учредителя ООО "ПЛУТОН" (ИНН 9714043976) - НАУМЕНКО АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, и единственного учредителя ООО "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ" (ИНН 5006014873) - НАУМЕНКО МАКСИМ НИКОЛАЕВИЧ.
Суд также учитывает, что предметом договора на услуги управляющей компании от 05.05.2025 N 1-06/25, заключенное между истцом и ООО "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ" (ИНН 5006014873), указано выполнение работ и (или) оказывание услуг за плату по управлению объектом недвижимости, оказыванию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту объекта недвижимости, осуществления иной направленной на достижение цели управления объектом деятельности.
При этом объектом недвижимости является нежилое помещение с кадастровым номером <...>, принадлежащее на праве собственности Муниципальное образование городской округ Краснознаменск Московской области, что установлено судом посредством получения ответа на электронный межведомственный запрос суда, в отношении указанного объекта недвижимости по состоянию на 05.02.2026 зарегистрировано право аренды ООО "Краснознаменец", ИНН: 5006014873, ОГРН: 1155032013168 на основании Договора аренды недвижимого имущества от 06.09.2021 N 53, Дополнительного соглашения от 07.08.2024 N 2 к договору от 06.09.2021 N 53 аренды недвижимого имущества, Дополнительного соглашения от 15.04.2025 N 3 к договору от 06.09.2021 N 53 аренды недвижимого имущества, следовательно, представление к материалы дела копии договора на услуги управляющей компании от 05.05.2025 N 1-06/25, заключенное между истцом и ООО "КРАСНОЗНАМЕНЕЦ" (ИНН 5006014873) направлено на создание видимости осуществления истцом деятельности управляющей компании, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца в деловом обороте в рамках настоящего спора.
Довод истца о действии договора, в связи с тем, что истец продолжает внесение денежных средств в виде арендной платы ответчику, является несостоятельным, в этой связи отклоняется. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают исключительно факт перечисления истцом денежных средств в период действия договора, а также после расторжения договора, что, учитывая реализованное волеизъявление ответчика на одностороннее расторжение договора ввиду несоблюдения истцом п. 1.2 договора, рассматривается судом как недобросовестное поведение истца.
Пунктом 4.3.10 определена обязанность истца использовать имущество исключительно в соответствии с целями использования (назначением), указанным в п. 1.2 договора.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств ведения деятельности в арендуемом помещении согласно целевому назначению, установленному п. 1.2, п. 4.3.10 Договора.
Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, ООО "ПЛУТОН" не является управляющей компанией. В графе "сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности"- основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Соответственно, Истцом не могут быть представлены финансовые и бухгалтерские документы, на основании которых судом могут быть сделаны выводы о том, что Истец получает прибыль главным образом от данной деятельности как основной по ОКВЭД или дополнительной. При таких обстоятельствах в данном случае поведение истца суд квалифицирует как направленное исключительно на создание предполагаемой, но не доказанной относимыми и допустимыми доказательствами, деятельности управляющей компании.
Такое поведение истца не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), которое защите не подлежит.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств осуществления деятельности в арендуемом помещении, согласно целевому назначению определенному сторонами в договоре.
При изложенных обстоятельствах, соблюдение ответчиком условий договора, и последующее расторжение договора ответчиком (арендодателем) в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 7.5 договора является правомерным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
С учетом недобросовестного поведения истца, преследование им цели финансового обогащения за счет эксплуатации помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в данном случае не может быть признано судом основанием для признания оспариваемого уведомления недействительным.
Иные доводы истца оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению.
В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.
Судья
Л.Н.ПЯТИНА
