Сообщений в теме: 14

[Машинист]

Директор ООО (он же мажоритарный участник с долей более 50%) хочет совершить сделку, которая в случае потенциального банкротства компании может стать одним из поводов для привлечения контролирующего должника лица (КДЛ) к субсидиарной ответственности (СО) по долгам Общества. Директор хочет «разделить ответственность» и созывает собрание участников ООО, которое должно одобрить совершение этой сделки и даже «поручить» директору ее совершить.

 

Один из миноритарных участников с размером доли в 15% не хочет голосовать за одобрение данной сделки, т.к. боится последующего привлечения себя к СО по основаниям пп.1 п.2 ст.61.11 ЗоБ:

 

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

 

При этом данный миноритарный участник не может просто так сказать мажоритарному участнику «я буду голосовать против данной сделки, либо воздержусь от голосования», так как мажоритарный участник имеет возможность неформальными методами навязывать миноритарию свою волю (миноритарий финансово зависим от мажоритария в рамках иных дел). В связи с этим возникла идея, что миноритарный участник выдаст доверенность третьему лицу с правом голосовать на собраниях по своему усмотрению, а уже этот представитель проголосует на собрании за одобрение сделки. Возник только вопрос о том будет ли считаться для целей привлечения к СО, что выдавший доверенность для голосования участник одобрил совершение соответствующей сделки, если в самой доверенности не сказано как следует голосовать на собраниях участниках?

 

Если брать аналогию с судебным представительством, то доверитель, выдавший доверенность на ведение своего судебного дела, с одной стороны, сам несет последствия процессуальных действий своего представителя (например, признание иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения и пр.). Если соответствующие действия совершил уполномоченный представитель, то это все равно как если бы их совершил сам доверитель. С другой стороны, судебный представитель ведь сам несет ответственность за какие то свои нарушения, совершаемые в процессе. Если в ходе выступления в суде представитель станет хамить участникам процесса, то к ответственности привлекут его, а не доверителя. Равным образом ответственность за представление суду сфальсифицированного доказательства также несет представитель, если не доказано, что доверитель поручил представителю это сделать.

 

Поэтому я чего то задумался – а несет ли участник ООО субсидиарную ответственность за то, что он выдал доверенность на голосование (без конкретных указаний о том как голосовать), а уже представитель по этой доверенности проголосовал за одобрение вредоносной сделки? Можно исходить из того, что не будет доказано, что доверитель фактически давал указание о том как надо голосовать.

Сообщение отредактировал Машинист: Вчера, 13:13

[guardsman]

будет ли считаться для целей привлечения к СО, что выдавший доверенность для голосования участник одобрил совершение соответствующей сделки, если в самой доверенности не сказано как следует голосовать на собраниях участниках?

Разумеется будет. Иначе весь гражданский оборот погряз бы в доверенностях на бомжей.

[Денежка]

Если брать аналогию с судебным представительством

Это разные представительства. Судебный представитель никакие сделки с судом не совершает.

 

 

В связи с этим возникла идея, что миноритарный участник выдаст доверенность третьему лицу

Доверительное управление долями в ООО лучше учредить. Но тогда управляющий будет отвечать и перед ООО, и перед участником.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 15:43

[Машинист]

Если брать аналогию с судебным представительством

 

Это разные представительства. Судебный представитель никакие сделки с судом не совершает.

 

Ну так и представитель на собрании никакие сделки не совершает, а только голосует) ИМХО некоторая аналогия есть. Если доверитель дает представителю полномочие "выступить  суде", то он ведь не несет ответственность за то, что представитель в суде, выступая на основании доверенности в прениях, кого то оскорбит или совершит иное неправомерное действие. А почему тогда доверитель, выдавший доверенность на голосование на собрание, должен нести ответственность за противоправные действия представителя (ведь одобрение вредоносной сделки - это тоже правонарушение в смысле ЗоБ)?

 

Кстати, а можно оградить себя от ответственности, если в доверенности прописать: "представитель не вправе голосовать за принятие решений, которые могут привести к нарушению прав кредиторов Общества?" Если представитель одобрит сделку, а потом эту сделку оспорят в банкротсте как вредоносную, то доверитель скажет, что его одобрения не было, а представитель действовал за пределами полномочий.
 

 

[Денежка]

Ну так и представитель на собрании никакие сделки не совершает, а только голосует)

 

 

Статья 8. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

 

Подраздел 4. СДЕЛКИ. РЕШЕНИЯ СОБРАНИЙ. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Статья 181.1. Основные положения

2. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 16:07

[Машинист]

Денежка, хорошо, будем считать, что акт "голосования" - это что то типа сделки. Но вопрос это, ИМХО, не снимает. Если директор выдаст главному бухгалтеру доверенность на распоряжение деньгами на определенном счете, а бухгалтер перечислит эти деньги в пользу запрещенных в РФ организаций, то это не значит, что директора можно привлекать к ответственности за финансирование экстремистов, если не доказано, что он давал бухгалтеру такое поручение. Ну так аналогично если участник ООО дает доверенность на голосование на собрание, то с чего он должен отвечать за действия представителя, который одобрил что-либо незаконное. Хотя я также согласен с тезисом, что это было б удобным способом снимать с себя ответственность, оформляя доверенности на голосование на номиналов. В то же время это ведь не исключает для заинтересованных лиц право доказывать, что доверитель фактически давал указания представителю о том как голосовать.

[Денежка]

акт "голосования" - это что то типа сделки.

Именно так.

 

Если директор выдаст главному бухгалтеру доверенность на распоряжение деньгами на определенном счете, а бухгалтер перечислит эти деньги в пользу запрещенных в РФ организаций, то это не значит, что директора можно привлекать к ответственности за финансирование экстремистов, если не доказано, что он давал бухгалтеру такое поручение.

Почему это не значит? Запросто привлекут. 

 

чего он должен отвечать за действия представителя, который одобрил что-либо незаконное.

Потому что 

 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

 

3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично,

 

а можно оградить себя от ответственности, если в доверенности прописать: "представитель не вправе голосовать за принятие решений, которые могут привести к нарушению прав кредиторов Общества?"

А представитель победитель "Битвы экстрасенсов"?)

У представителя для определения рисков должна быть соответствующая квалификация, для этого и придумано доверительное управление, к управляющему есть специальные требования.

И Вы уже говорите не просто про доверенность, а про поручение, а там так:

Статья 973. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя

1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 17:21

[Машинист]

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ну так в некоторых случаях у представителя могут возникать полномочия голосовать от имени представляемого не только на основании доверенности, но и в силу закона. Например, п.6 ст.213.25 ЗоБ дает финансовом управляющему полномочие голосовать от имени должника-гражданина на собраниях участников Общества где у должника-гражданина есть доля в уставном капитале. И что, если финансовый управляющий проголосует за одобрение вредоносной сделки, то потом будем привлекать к СО самого участника, полагая, что юридически именно он дал "согласие" на сделку?

 

ИМХО, норму ЗоБ

 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

все-таки можно было бы понимать, что для целей прилечения к  СО "одобрение сделки" КДЛ-ом следует понимать именно как доказанное личное одобрение, а не как приравненное к нему "юридическое" одобрение когда действия представителя по доверенности или в силу закона формально приравниваются к действиям самого лица.

1. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

А что не конкретного в требовании "не голосовать за сделки, нарушающие требования законодательства"?) Формально-юридически нормы закона всем известны, и представитель прямо требует не голосовать за решения, которые повлекут нарушение закона)
 

Сообщение отредактировал Машинист: Вчера, 17:28

[Денежка]

если финансовый управляющий проголосует за одобрение вредоносной сделки, то потом будем привлекать к СО самого участника, полагая, что юридически именно он дал "согласие" на сделку?  

Не будем. Потому что 

 

5. С даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Это тоже другое представительство, скорее техническое. В банкротстве это не реализация права доверителя передавать свои полномочия, а некоторое ограничение его дееспособности)

[Денежка]

Если директор выдаст главному бухгалтеру доверенность на распоряжение деньгами на определенном счете

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

 

5. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 18:05

[Машинист]

А как тогда участнику ООО, не желающему голосовать за одобрение потенциально оспоримой сделки, усидеть на двух стульях, то есть одновременно:

1) проявить "лояльность" по отношению к старшему партнеру, который хочет иметь для своих действий "единогласное одобрение всех участников";

2) одновременно, в случае попытки привлечь участника ООО к СО в рамках банкротства, сохранить возможность сказать, что участник не занимался одобрением вредоносной сделки в том смысле, в каком это понимается в пп.1 п.2 ст.61.11 ЗоБ?

 

П.С. Мне понравилась идея передать долю в доверительное управление. С одной стороны, доверительный управляющий может проголосовать так как надо старшему партнеру. С другой стороны, участник ООО сохраняет возможность сказать, что лично он то не при чем, он отдал долю в управление и дальше никаких решений не принимал.

Сообщение отредактировал Машинист: Вчера, 19:18

[guardsman]

А как тогда участнику ООО, не желающему голосовать за одобрение потенциально оспоримой сделки, усидеть на двух стульях

Да как обычно - заболеть или забухать.

[Денежка]

1) проявить "лояльность" по отношению к старшему партнеру, который хочет иметь для своих действий "единогласное одобрение всех участников";

Корпоративный договор ещё есть (ст. 67.2 ГК РФ), там можно одному участнику с другими участниками или с кредиторами обязаться голосовать определённым образом и прописать, кто кому что возмещает, если плохо проголосуется) Типа, если за такое голосование участник будет привлечён к субсидиарной ответственности, то другая сторона корпоративного договора должна всё это возместить.

 

Это если "старший партнёр" не в органах ООО, потому что КД

не может обязывать его участников голосовать в соответствии с указаниями органов общества, определять структуру органов общества и их компетенцию.

 

Это

решений, которые могут привести к нарушению прав кредиторов Общества

и это

 

решения, которые повлекут нарушение закона

немного разные решения, не находите?)

Да как обычно - заболеть или забухать.

Если "как обычно" понимать как "систематически", то ст. 10 закона об ООО)

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 19:49

[guardsman]

Если "как обычно" понимать как "систематически", то ст. 10 закона об ООО)

Ну можно придумать и мягкий вариант.

Воспитывал внуков.

Готовился к поступлению в академию ВШЭ.

Лично организовывал поставку гуманитарки в зону СВО. 

...

[maverick2008]

Разумеется будет

+1.

В целом описана классическая схема "совершения\предварительного согласия\последующего одобрения" сделки через "соломенного человечка", которая активно практиковалась "банкротными креативщиками" середины 10х.

Уверенно помножена на ноль практикой во главе с п. 6 ПП ВС от 21.12.2017 N 53 (разъяснение применяется отнюдь не только к ЕИО)

 

Причем "всекут" обоих - и "лжепредставителя" и "лжедоверителя".

хорошо, будем считать, что акт "голосования" - это что то типа сделки.

Зачем выдумывать сущности. Закон четко оперирует понятиями "согласие\одобрение".