Добрый день. Буду благодарен за любые рекомендации по следующему вопросу.
Гражданин (далее - арендатор) арендовал автомобиль у каршеринговой организации (далее - каршеринг). В процессе управления автомобилем произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль остановился на дороге общего пользования, аварийная сигнализация не работала, возможность запустить двигатель автомобиля либо переместить его отсутствовала. Арендатор не выставил знак аварийной остановки, т.к. указанный знак не входил в комплектацию автомобиля. Арендатор и прибывший сотрудник каршеринга искали возможность запустить двигатель автомобиля либо организовать его эвакуацию с места ДТП.
Спустя некоторое время автомобиль №2 приблизился к автомобилю арендатора и совершил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль арендатора переместился и столкнулся с автомобилем №3.
В рассматриваемой ситуации все водители допустили нарушение требований ПДД:
1. Арендатор: не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.
2. Водитель автомобиля №2: двигался с существенным превышением скорости, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
3. Водитель автомобиля №3 также нарушил ряд требований ПДД, что способствовало произошедшему ДТП.
Нарушения требований ПДД со стороны водителей автомобилей №2 и №3 были проигнорированы сотрудниками ГИБДД.
По факту нарушения арендатором требований ПДД были составлены два протокола и вынесены два постановления по делу об административном правонарушении. При этом арендатор был привлечен к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ:
1. Постановление №1 - ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
2. Постановление №2 - ст. 12.20 КоАП РФ.
В постановлении №1 выводы о виновности конкретного участника ДТП в произошедшем ДТП отсутствуют.
Постановление №2 содержит выводы о том, что единственным лицом, виновным в произошедшем ДТП, является арендатор, другие участники ДТП действовали в строгом соответствии с требованиями ПДД.
Постановление №2 было обжаловано в судебном порядке и отменено. В мотивировочной части решения суд указал, что вопросы степени виновности водителей в ДТП и возмещении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства.
Каршеринг направил арендатору требование о возмещении убытков. Предположительно, право требования было передано профессиональной коллекторской организации.
Требования со стороны страховщиков арендатору не поступали.
Арендатор категорически не согласен со своей виной в произошедшем ДТП.
Какие действия следует предпринять арендатору в рассматриваемой ситуации?
Полагаю, что на данном этапе арендатору следует обратиться в суд с иском к владельцу автомобиля №2, просить суд решить вопрос о вине участников ДТП и установить степень их вины.
И еще. Страхователь и каршеринг высказывают следующую позицию касательно виновности участников ДТП. Т.к. только арендатор был привлечен к административной ответственности по факту ДТП - это «доказывает» его единоличную вину в произошедшем ДТП. К другим участникам ДТП у ГИБДД претензий не было - они не виновны.
Указанный довод считаю несостоятельным по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор должен был решить вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении арендатора. Постановление не может содержать выводы о виновности (невиновности) других участников ДТП, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не велось. Это означало бы выход за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного ст. 26.1 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является формальным - не находится в зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе ДТП. Поэтому установление виновности (степени вины) в ДТП не входило в задачу производства по делу об административном правонарушении.
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению ТОЛЬКО судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
Более того, при вынесении постановления:
1) Инспектор не дал правовую оценку фактам нарушения ПДД другими участниками ДТП. Не рассматривал вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и произошедшим ДТП.
2) Вывод инспектора об отсутствии у других участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение не основан на каких-либо доказательствах, автотехническая экспертиза не проводилась.
3) Экспертиза по вопросу соблюдения водителем автомобиля №2 установленного скоростного режима не проводилась.
4) Были проигнорированы объяснения свидетелей ДТП, в том числе касательно скорости движения автомобиля №2.
5) Отсутствуют какие-либо доказательства вывода инспектора о том, что неисполнение заявителем обязанности по выставлению знака аварийной остановки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.
6) Какие-либо доказательства того, что с учетом условий видимости автомобиль арендатора не мог быть своевременно замечен другими водителями в материалах дела отсутствуют.
