Сообщений в теме: 43

[Alex King]

Добрый день. Буду благодарен за любые рекомендации по следующему вопросу.

 

Гражданин (далее - арендатор) арендовал автомобиль у каршеринговой организации (далее - каршеринг). В процессе управления автомобилем произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль остановился на дороге общего пользования, аварийная сигнализация не работала, возможность запустить двигатель автомобиля либо переместить его отсутствовала. Арендатор не выставил знак аварийной остановки, т.к. указанный знак не входил в комплектацию автомобиля. Арендатор и прибывший сотрудник каршеринга искали возможность запустить двигатель автомобиля либо организовать его эвакуацию с места ДТП.

Спустя некоторое время автомобиль №2 приблизился к автомобилю арендатора и совершил столкновение с ним. В результате столкновения автомобиль арендатора переместился и столкнулся с автомобилем №3.

В рассматриваемой ситуации все водители допустили нарушение требований ПДД:

1. Арендатор: не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию.

2. Водитель автомобиля №2: двигался с существенным превышением скорости, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Водитель автомобиля №3 также нарушил ряд требований ПДД, что способствовало произошедшему ДТП.

Нарушения требований ПДД со стороны водителей автомобилей №2 и №3 были проигнорированы сотрудниками ГИБДД.

По факту нарушения арендатором требований ПДД были составлены два протокола и вынесены два постановления по делу об административном правонарушении. При этом арендатор был привлечен к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ:

1. Постановление №1 - ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

2. Постановление №2 - ст. 12.20 КоАП РФ.

В постановлении №1 выводы о виновности конкретного участника ДТП в произошедшем ДТП отсутствуют.

Постановление №2 содержит выводы о том, что единственным лицом, виновным в произошедшем ДТП, является арендатор, другие участники ДТП действовали в строгом соответствии с требованиями ПДД.

Постановление №2 было обжаловано в судебном порядке и отменено. В мотивировочной части решения суд указал, что вопросы степени виновности водителей в ДТП и возмещении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского искового судопроизводства.

Каршеринг направил арендатору требование о возмещении убытков. Предположительно, право требования было передано профессиональной коллекторской организации.

Требования со стороны страховщиков арендатору не поступали.

Арендатор категорически не согласен со своей виной в произошедшем ДТП.

 

Какие действия следует предпринять арендатору в рассматриваемой ситуации?

 

Полагаю, что на данном этапе арендатору следует обратиться в суд с иском к владельцу автомобиля №2, просить суд решить вопрос о вине участников ДТП и установить степень их вины.

 

 

И еще. Страхователь и каршеринг высказывают следующую позицию касательно виновности участников ДТП. Т.к. только арендатор был привлечен к административной ответственности по факту ДТП - это «доказывает» его единоличную вину в произошедшем ДТП. К другим участникам ДТП у ГИБДД претензий не было - они не виновны.

Указанный довод считаю несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор должен был решить вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении арендатора. Постановление не может содержать выводы о виновности (невиновности) других участников ДТП, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не велось. Это означало бы выход за пределы предмета доказывания по делу об административном правонарушении, установленного ст. 26.1 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, является формальным - не находится в зависимости от наступления каких-либо последствий, в том числе ДТП. Поэтому установление виновности (степени вины) в ДТП не входило в задачу производства по делу об административном правонарушении.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников ДТП подлежит установлению ТОЛЬКО судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Более того, при вынесении постановления:

1)    Инспектор не дал правовую оценку фактам нарушения ПДД другими участниками ДТП. Не рассматривал вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и произошедшим ДТП.

2)    Вывод инспектора об отсутствии у других участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение не основан на каких-либо доказательствах, автотехническая экспертиза не проводилась.

3)    Экспертиза по вопросу соблюдения водителем автомобиля №2 установленного скоростного режима не проводилась.

4)    Были проигнорированы объяснения свидетелей ДТП, в том числе касательно скорости движения автомобиля №2.

5)    Отсутствуют какие-либо доказательства вывода инспектора о том, что неисполнение заявителем обязанности по выставлению знака аварийной остановки находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

6)    Какие-либо доказательства того, что с учетом условий видимости автомобиль арендатора не мог быть своевременно замечен другими водителями в материалах дела отсутствуют.

[Concrescere]

1. Постановление №1 - ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

2. Постановление №2 - ст. 12.20 КоАП РФ.

Такое чувство, что дважды за одно и то же деяние наказали )

Полагаю, что на данном этапе арендатору следует обратиться в суд с иском к владельцу автомобиля №2, просить суд решить вопрос о вине участников ДТП и установить степень их вины.

Было разъяснение что нет такого отдельного иска.

 

Как вариант привлекать №2 третьим лицом на стороне ответчика в дело по иску к арендатору.

1)    Инспектор не дал правовую оценку фактам нарушения ПДД другими участниками ДТП. Не рассматривал вопрос о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями и произошедшим ДТП.

2)    Вывод инспектора об отсутствии у других участников ДТП технической возможности предотвратить столкновение не основан на каких-либо доказательствах, автотехническая экспертиза не проводилась.

...

6)    Какие-либо доказательства того, что с учетом условий видимости автомобиль арендатора не мог быть своевременно замечен другими водителями в материалах дела отсутствуют.

Правильные слова произносите )

 

Именно это средство борьбы - САТЭ - и будет определять исход дела, на мой взгляд.

 

Хотя имеют значение еще и условия договора аренды о распределении между его сторонами рисков случайного повреждения объекта аренды.

Сообщение отредактировал Concrescere: 19 June 2026 - 22:38

[Pastic]

просить суд решить вопрос о вине участников ДТП и установить степень их вины.

 

нет таких способов защиты нарушенного права. Подается иск о возмещении ущерба, а вопросы вины - обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

[Alex King]

 

просить суд решить вопрос о вине участников ДТП и установить степень их вины.

 

нет таких способов защиты нарушенного права. Подается иск о возмещении ущерба, а вопросы вины - обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

 

Именно так. Я некорректно сформулировал мысль. Речь шла об иске арендатора к другому участнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Такое чувство, что дважды за одно и то же деяние наказали )

Так и есть. Фактически наказали за отказ дать взятку инспектору (Постановление №2).

Такое чувство, что дважды за одно и то же деяние наказали )

Доводы в суде: 

1. Из материалов проверки по ДТП №______, представленных в суд Госавтоинспекцией УМВД России «_______», следует, что по факту одного нарушения заявителем требований ПДД были составлены два протокола и вынесены два постановления по делу об административном правонарушении. Время и обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения в протоколах и постановлениях совпадают.

При этом заявитель был привлечен к административной ответственности по разным статьям КоАП РФ:

1. Постановление ________ от __________ г. - ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей;
2. Постановление ___________ от ___________ -  ст. 12.20 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом изложенного считаю повторное привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ неправомерным.

 

1. Статья 12.20 и часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ соотносятся как общая и специальная нормы. Верховный суд РФ многократно разъяснял, что в тех случаях, когда административная ответственность за действие (бездействие) лица помимо общих норм, содержащихся в соответствующей статье КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, …).

Автомобиль Ауди остановился и находился на дороге в результате ДТП. После ДТП заявитель не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, действия (бездействие) заявителя не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и подлежат квалификации по специальной норме ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009 г.)  судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

[Concrescere]

 

 

просить суд решить вопрос о вине участников ДТП и установить степень их вины.

 

нет таких способов защиты нарушенного права. Подается иск о возмещении ущерба, а вопросы вины - обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

 

Именно так. Я некорректно сформулировал мысль. Речь шла об иске арендатора к другому участнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Об иске в порядке регресса?

Ущерб-то собственнику имущества причинен, а не арендатору.

Каршеринг направил арендатору требование о возмещении убытков.

 

поэтому арендатор может просить суд привлечь владельца автомобиля №2:

 

третьим лицом на стороне ответчика в дело по иску к арендатору

[Шмалекс]

Гражданин (далее - арендатор) арендовал автомобиль у каршеринговой организации (далее - каршеринг).

По договору ущерб возмещается не зависимо от степени вины в ДТП арендатора?

[i budu krokodit]

арендатору только ждать надо когда в суд с иском придут и там доказывать невиновность.  по возмещению вреда надо смотреть  договор с каршерингом   

 

12.20 хорошо, правильно отменили.( кстати если дело было в светлое время суток и на участке без ограниченной видимости, то вина в ДТП будет участника 2, без всяких экспертиз) ,

Сообщение отредактировал i budu krokodit: 22 June 2026 - 13:57

[Alex King]

арендатору только ждать надо когда в суд с иском придут и там доказывать невиновность.  по возмещению вреда надо смотреть  договор с каршерингом   

 

12.20 хорошо, правильно отменили.( кстати если дело было в светлое время суток и на участке без ограниченной видимости, то вина в ДТП будет участника 2, без всяких экспертиз) ,

К сожалению, есть позиция Верховного суда по этому вопросу. ВС высказался в том ключе, что какая-то доля вины водителя, не выставившего знак и не включившего аварийку, есть в любом случае и освобождать его полностью от ответственности нельзя. Очень странная позиция.

12.20 хорошо, правильно отменили.( кстати если дело было в светлое время суток и на участке без ограниченной видимости, то вина в ДТП будет участника 2, без всяких экспертиз) ,

 

ДТП произошло ночью, но на хорошо освещенной дороге. До этого автомобили своевременно замечали и объезжали автомобиль арендатора на протяжении пары часов.

[Alex King]

арендатору только ждать надо когда в суд с иском придут и там доказывать невиновность.  по возмещению вреда надо смотреть  договор с каршерингом   

 

12.20 хорошо, правильно отменили.( кстати если дело было в светлое время суток и на участке без ограниченной видимости, то вина в ДТП будет участника 2, без всяких экспертиз) ,

Договор с каршерингом предусматривает ответственность арендатора за сохранность автомобиля.

 

Я так и думал, что вопрос о степени вины участников ДТП будет рассматриваться при обращении в суд, например, страховщика другого участника ДТП или его самого. Но этот процесс может затянуться.

 

Что мешает арендатору сейчас обратиться к владельцу автомобиля №2 с иском о возмещении расходов, которые арендатор должен будет произвести при возмещении расходов каршерингу в связи с ДТП? И просить суд при рассмотрении иска установит вину/степень вины участников ДТП.

 

Гражданин (далее - арендатор) арендовал автомобиль у каршеринговой организации (далее - каршеринг).

По договору ущерб возмещается не зависимо от степени вины в ДТП арендатора?

 

Да

Об иске в порядке регресса? Ущерб-то собственнику имущества причинен, а не арендатору.

Нет. Возмещение расходов, которые арендатор должен будет произвести при возмещении расходов каршерингу в связи с ДТП. Претензия от каршеринга поступила, расчет прилагается, подтверждающие документы, в т.ч. оценка ущерба, прилагается. Арендатор пока не платил.

[i budu krokodit]

Что мешает арендатору сейчас обратиться к владельцу автомобиля №2 с иском о возмещении расходов, которые арендатор должен будет произвести при возмещении расходов каршерингу в связи с ДТП? И просить суд при рассмотрении иска установит вину/степень вины участников ДТП.

 

помню как один старый председатель говорила, мол, ты хоть о сносе кремля можешь иск подать))

 

навскидку надо подождать иска от каршеринга привлечь виновника и страховые (что там с ними кстати) в качестве третьих лиц и уже потом взыскивать убытки в регрессе. 

 

я не видел такой практики про будущие расходы по ДТП, (хотя вред здоровью на лечение можно по идее)    

 

 

ВС высказался в том ключе, что какая-то доля вины водителя, не выставившего знак и не включившего аварийку, есть в любом случае

вы же пишете не было фактической возможности этого сделать .  правда как доказывать будете, ибо представитель каршеринга вероятнее скажет что все у них было по ОП ПДД 

[Concrescere]

 

Об иске в порядке регресса? Ущерб-то собственнику имущества причинен, а не арендатору.

Нет. Возмещение расходов, которые арендатор должен будет произвести при возмещении расходов каршерингу в связи с ДТП. Претензия от каршеринга поступила, расчет прилагается, подтверждающие документы, в т.ч. оценка ущерба, прилагается. Арендатор пока не платил.

Потом будет очень интересно ознакомиться с решением суда по такому иску. Держите в курсе

[Alex King]

я не видел такой практики про будущие расходы по ДТП, (хотя вред здоровью на лечение можно по идее) 

Вот это меня и смущает. Проблема в том, что в договоре с каршерингом согласована неустойка за нарушение срока возмещения убытков, а у арендатора денег нет.

навскидку надо подождать иска от каршеринга привлечь виновника и страховые (что там с ними кстати) в качестве третьих лиц и уже потом взыскивать убытки в регрессе. 

Вопрос. А станет ли суд в рамках такого иска определять степень вины? Договор с каршерингом предусматривает ответственность за сохранность арендованного автомобиля без учета вины/степени вины арендатора. 

[i budu krokodit]

А станет ли суд в рамках такого иска определять степень вины?

если в договоре нет условий о виновности, то и не будет.

 

 

а у арендатора денег нет.

это прискорбно

[Денежка]

Alex King,
"Что мешает арендатору сейчас обратиться к владельцу автомобиля №2 с иском о возмещении расходов, которые арендатор должен будет произвести при возмещении расходов каршерингу в связи с ДТП?"
Если оценка восстановительной стоимости ремонта уже есть, и претензия от арендодателя тоже есть, то ничего не мешает.
Для красивости бы ещё соглашение с арендодателем о порядке выплаты составить и суду показать, если сейчас арендатор ещё не платил.
У меня по иску арендатора с причинителя вреда взыскали расходы на ремонт арендованного автомобиля, которые арендодатель по экспертизе посчитал (свои будущие затраты на ремонт) и арендатору предъявил.
Один нюанс - у меня арендатор до подачи иска уже выплатил арендодателю всю сумму.

[Concrescere]

Один нюанс - у меня арендатор до подачи иска уже выплатил арендодателю всю сумму.

Это меняет всё дело ))

 

С правом на регресс трудно поспорить 

[Денежка]

Concrescere, это не регресс.
И оплата не принципиальна, важно требование оплаты.

Сообщение отредактировал Денежка: 24 June 2026 - 04:06

[Concrescere]

Concrescere, это не регресс.

Это не обратное требование, описанное в ст. 1081 ГК?

 

ГК РФ Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

 

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 

Там где-то между строк написано, что наш арендатор не попадает в разряд "регрессменов" (регредиентов)? 

И оплата не принципиальна, важно требование оплаты.

Предполагаю, что суд в деле по такому иску о взыскании предполагаемых, но ещё не понесённых расходов поставит резонный вопрос:

"Арендатор поврежденного автомобиля своим иском лишает собственника этого автомобиля права взыскать ущерб с виновника ДТП?"

 

Ваш ответ?

 

Скрытый текст

Кстати, какое право арендатора нарушено виновником ДТП как причинителем вреда?

 

Право пользования ТС, возникшее из договора аренды? Это обязательственное право арендатора, по которому обязан один только арендодатель, может нарушить кто-то еще кроме последнего?

 

Это я к тому, что если вы хотите ссылаться на общую норму об убытках в её действующей редакции с замечательными словами про будущие расходы, которые например отсутствовали в советском праве (см. ст. 219 ГК РСФСР), то в ст. 15 ГК РФ у нас написано:

 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

 

 

 

Абсолютное право собственника точно нарушено. Как, возможно, и относительное право арендодателя требовать от арендатора возвращения объекта аренды в определенном состоянии.

 

А вот насчет существования права арендатора на возмещение этого ущерба, пока он не понёс расходы (например, пока не отремонтировал за свой счет объект аренды, полностью исполнив тем самым деликтное обязательство за причинителя вреда, или просто пока бабки не выплатил а-дателю) я не уверен.

 

Сообщение отредактировал Concrescere: 24 June 2026 - 06:28

[Alex King]

Alex King,

У меня по иску арендатора с причинителя вреда взыскали расходы на ремонт арендованного автомобиля, которые арендодатель по экспертизе посчитал (свои будущие затраты на ремонт) и арендатору предъявил.
Один нюанс - у меня арендатор до подачи иска уже выплатил арендодателю всю сумму.

Сообщите, пожалуйста, номер дела.

если в договоре нет условий о виновности, то и не будет.  

Воот это меня и смущает. 

Сообщение отредактировал Alex King: 24 June 2026 - 13:32

[Денежка]

Это не обратное требование, описанное в ст. 1081 ГК?

Нет. У арендодателя к арендатору одно самостоятельное требование, вытекающее из договора аренды (арендатор обязан либо вернуть имущество в исправном виде, либо возместить арендодателю убытки по восстановлению имущества). Арендодателю не важно, кто испортил имущество, то ли сам арендатор, то ли друзья/враги арендатора, то ли оно "само" испортилось по причинам, не связанным с арендодателем, за это отвечает арендатор сам.

У арендатора другое самостоятельное требование к причинителю вреда, и оно включает в себя не только то, что арендатор арендодателю выплатил/должен выплатить, а и другие убытки тоже, которые арендодателя вообще не касаются.

 

"Арендатор поврежденного автомобиля своим иском лишает собственника этого автомобиля права взыскать ущерб с виновника ДТП?"

Какой-то некорректный вопрос. Виновник ДТП должен возместить ущерб в размере стоимости ремонта ТС кому-то одному. Как и выплата по ОСАГО тоже кому-то одному, это владельцы (собственник и арендатор) между собой определяют, кому. 

Абсолютное право собственника точно нарушено.

Нарушено арендатором. 

 

А вот насчет существования права арендатора на возмещение этого ущерба, пока он не понёс расходы (например, пока не отремонтировал за свой счет объект аренды, полностью исполнив тем самым деликтное обязательство за причинителя вреда, или просто пока бабки не выплатил а-дателю) я не уверен.

В моём случае автомобиль вообще не чинился. Экспертом было посчитано, сколько арендодателю нужно денег для ремонта, это его убытки, а решать, будет он чинить автомобиль или нет - это его "абсолютное право собственника".

Сообщение отредактировал Денежка: 24 June 2026 - 13:50

[Concrescere]

Concrescere сказал(а) 24 Июн 2026 - 01:47: "Арендатор поврежденного автомобиля своим иском лишает собственника этого автомобиля права взыскать ущерб с виновника ДТП?"

 

Какой-то некорректный вопрос. Виновник ДТП должен возместить ущерб в размере стоимости ремонта ТС кому-то одному. Как и выплата по ОСАГО тоже кому-то одному, это владельцы (собственник и арендатор) между собой определяют, кому. 

Почему некорректный?

 

Собственник-арендодатель вправе выбирать, с кого взыскать ущерб - с арендатора или с виновника ДТП?

 

Например, принимая во внимание, кто из них более платежеспособен или по иным мотивам.

Concrescere сказал(а) 24 Июн 2026 - 01:47: Абсолютное право собственника точно нарушено.

 

Нарушено арендатором. 

У арендатора с арендодателем обязательственные правоотношения.

[Alex King]

В моём случае автомобиль вообще не чинился. Экспертом было посчитано, сколько арендодателю нужно денег для ремонта, это его убытки, а решать, будет он чинить автомобиль или нет - это его "абсолютное право собственника".

Аналогичная ситуация. Каршеринг принял решение о нецелесообразности ремонта арендованного автомобиля.

[Денежка]

Сообщите, пожалуйста, номер дела.

Оно моё личное (я истец) и нетипичное, я сейчас в ВС его ещё не завершил, может, и в КС обращусь, поэтому не хочу пока показывать. Но по вопросу темы именно такая ситуация, как я описал. Арендодателя привлекали третьим лицом без самостоятельных требований, но он на заседания не ходил.

Я обжалую другой момент, не согласен с тем, что стоимость восстановительного ремонта ограничивается "размером действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков", это не по этой теме вопрос. 

[Alex King]

"Собственник-арендодатель вправе выбирать, с кого взыскать ущерб - с арендатора или с виновника ДТП?" - на каком основании собственник автомобиля (каршеринг) предъявит требование к виновнику ДТП (третьему лицу), если автомобиль на момент ДТП находился в аренде (во владении арендатора, несущего ответственность за его сохранность перед собственником)? 

[Денежка]

Собственник-арендодатель вправе выбирать, с кого взыскать ущерб - с арендатора или с виновника ДТП?

Если в договоре аренды нет каких-то особенностей, то да.  

[Concrescere]

"Собственник-арендодатель вправе выбирать, с кого взыскать ущерб - с арендатора или с виновника ДТП?" - на каком основании собственник автомобиля (каршеринг) предъявит требование к виновнику ДТП (третьему лицу), если автомобиль на момент ДТП находился в аренде (во владении арендатора, несущего ответственность за его сохранность перед собственником)? 

На основании ст. 1064 ГК 

 

Собственник-арендодатель вправе выбирать, с кого взыскать ущерб - с арендатора или с виновника ДТП?

Если в договоре аренды нет каких-то особенностей, то да.  

 

 

Теперь вернёмся к вопросу:

"Арендатор поврежденного автомобиля своим иском лишает собственника этого автомобиля права взыскать ущерб с виновника ДТП?"

 

Предположим, арендатор взыскал этот ущерб с виновника.

 

Значит, в деликтном иске к виновнику со стороны собственника должно быть отказано? Нельзя же с виновника дважды взыскать один и тот же ущерб.