Такая ситуация, не понимаю, с какой стороны подойти.
У гражданина есть ЗУ 1. К этому ЗУ1 прилегали несформированные земли. С разрешения Администрации, данного 10 лет назад письменно, но весьма неконкретно (без границ и адреса), гражданин построил на несформированной земле (ЗУ2) дорогу и поставил бетонный забор, расширив свой ЗУ1.
В этом году Администрация подала иск к гражданину об истребовании ЗУ2 из незаконного владения и обязании убрать забор.
Пока шло рассмотрение, ответчик обратился к Администрации с заявлением о перераспределении земель, объединении ЗУ1 и ЗУ2 и формировании нового ЗУ-3. Но не успел это завершить, потому что его ЗУ1 был арестован по другому совершенно иску на 10 копеек, в ЕГРН была запись об аресте ЗУ1. Гражданин заплатил 10 копеек, арест сняли, гражданин подал заново заявление в Администрацию о перераспределении земли.
Сама Администрация (истец) подавала ходатайство об отложении рассмотрения, но суд его не удовлетворил.
И вот вынесено решение (допустим, 30 марта) - изъять ЗУ2 из незаконного владения гражданина, обязать снести забор.
Через несколько дней Администрация же передала ЗУ2 по соглашению этому гражданину и сформировала из ЗУ1 и ЗУ2 новый ЗУ3, право собственности гражданина-ответчика на новый ЗУ3 (тот, что ЗУ1+ЗУ2) зарегистрировано в ЕГРН условно 15 апреля.
Гражданин-ответчик тотчас подаёт апелляционную жалобу на решение, прикладывает к жалобе выписку из ЕГРН, что он теперь законный собственник. Апелляция пишет буквально:
В части доводов апелляционной жалобы о наличии объективных причин, препятствующих приобретению спорной земельного участка в собственность ответчика, как и того, что после решения суда ответчиком в порядке перераспределения приобретено право на спорный земельный участок, то они основанием для отмены решения суда не являются, поскольку на дату принятия решения ответчик спорным земельным участком на каком-либо праве не обладал, в связи с чем не имел законных оснований для его использования.
и решение оставляет без изменения.
Сейчас получается, что Администрация одной рукой участок ЗУ2 через суд просит забрать, и тут же второй рукой этот ЗУ2 передаёт в собственность гражданина. Суд первой инстанции формально был прав - на момент рассмотрения дела ответчик не был собственником ЗУ2.
Апелляция, в моём представлении, должна была либо вовсе не принимать "новое" доказательство - выписку из ЕГРН, и тогда определением просто оставила бы в силе решение как формально вынесенное правильно, либо уж если сослалась на выписку, то решение должна была отменить. А иначе это решение в части "изъять ЗУ2 из незаконного владения" невозможно исполнить, ведь ЗУ2 уже юридически не существует, во-первых, а во-вторых, владение уже законное, ответчик - зарегистрированный собственник.
Сейчас планируется подавать кассацию, но ведь и кассационный суд тоже может формально поступить и оставить решение в силе.
Но для подстраховки хочется какой-нибудь иск от гражданина подать. Вот только какой?
Пересмотр по вновь открывшимся мог бы подойти, но все обстоятельства существовали и были известны истцу и ответчику в первой инстанции. Действия Администрации (одной рукой забирает, другой даёт) - дикие, но пока ещё не преступные. И не заведомо ложные - Администрация же сама ходатайствовала об отложении, чтобы суд подождал, пока решится вопрос с оформлением собственности ответчика на спорное имущество.
Подать иск о признании права? Но право на ЗУ3, включающий в себя ЗУ2, уже зарегистрировано в ЕГРН. Можно просить констатировать, что право на ЗУ3 включает в себя право на ЗУ2, но это ведь будет мотивировка отказного решения, как повторение очевидного. И даже если будет решение о признании права на ЗУ2, оно ведь само по себе решение об изъятии этого ЗУ2 не отменяет.
Подать иск о признании права собственности на забор? Это может быть удовлетворено, но, опять же, оно не отменяет решение об изъятии участка и о сносе забора.
Подать негаторный иск? А что просить? Обязать Администрацию не исполнять решение об изъятии ЗУ2 и о сносе забора? Странная просьба.
Короче, кто бы что сделал? Может, поделитесь судебной практикой по схожему случаю (когда ответчик по иску об изъятии у него имущества из незаконного владения после решения стал законным владельцем)?
