Банк со счета аккредитива списал подрядчику денежные средства по подложному акту выполненных работ.
По соглашению между банком и подрядчиком, что установлено решением АС №А40-37898/2024 банк получает из средств потребителя откат.
Подложность акта установлена 2 экспертизами в рамках уголовного и гражданского дела, да в общем-то и условие раскрытия аккредитива наличие стен и крыши дома, но на стройплощадку подрядчик даже не приезжал.
Ответсвенность банка при данных обстоятельствах подтверждена п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021.
Аккредитив раскрывается по заявлению получателя средств. Собственник средств (потреб) в этот момент вообще не присутствует и действия, которые можно квалифицировать, как нарушающие правила пользования услугой, отсутствуют в принципе.
Казалось бы, что может пойти не так?
Суды безусловно понимают, что выносят абсолютно незаконные решения, но интересна механика натягивания доказательств их не упоминания и тотальный разгром действующего законодательства.
Суд первой инстанции исследовав договор (условия аккредитива) приходит к выводу, что деликтные правоотношения не нарушены.
Аппелляция засиливает.
Второй касскационный суд поступил еще проще. Банк обязан проверить подпись под документом, банк проверил, а чья подпись вообще не имеет никакого значения.
И все инстанции шли к отказному решению неправильно распределяя бремя доказывания, обстоятельства подлежащие доказыванию, преодолевая преюдицию и.т.д.
В общем коллеги, хранение средств на банковских счетах теперь табу.
