Судья арбитражного суда первой инстанции устно оглашает резолютивную часть решения, в которой говорит «взыскать с ответчика в пользу истца двести тысяч рублей» (цифры условны). Чуть позже в КАДе появляются письменный текст резолютивной части (а затем и полный текст решения) где в резолютивной части уже написано «взыскать с ответчика в пользу истца триста тысяч рублей». Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, сам аудиозапись не вел, но говорит, что точно слышал, что при устном оглашении судья назвала меньшую цифру, чем потом указала в письменном тексте решения. При этом когда представитель ответчика пошел в суд получать аудиозапись, то ему сказали, что аудиозаписи по этому делу нет). В письменном же протоколе просто написано, что суд объявил резолютивную часть решения (без конкретизации его содержания).
Существует судебная практика в соответствии с которой несоответствие между устно объявленной резолютивной частью решения и последующим письменным текстом резолютивной части – это безусловное основание для отмены судебного акта (если дело будет слушаться в апелляции, то она перейдет к рассмотрению дела по правилам 1И). У самого в практике было похожее дело, но тогда в материалах дела была судебная аудиозапись с помощью которой вышестоящий суд мог убедиться в несоответствии между письменной и устной резолютивками.
Возникает вопрос: если аудиозаписи нет ни у суда, ни у сторон, то как апелляция должна проверять довод ответчика о том, что «устно» взыскали меньше, чем «письменно»?
С одной стороны, можно исходить из того, что данный довод жалобы должен быть доказан самим апеллянтом. Если из материалов дела не следует, что имело место несоответствие устной и письменной резолютивок, то довод апеллянта идет мимо.
С другой стороны, в силу п.1 ст.155 АПК ведение аудиозаписи СЗ – это обязанность суда. Соответственно, если ответчик утверждает, что устная и письменная часть резолютивки не совпадают, и подтвердить или опровергнуть это невозможно по вине самого суда, то возможно было бы справедливым отменить такой судебный акт просто исходя из довода ответчика, который сам суд не может опровергнуть.
К слову, у моей коллеги был случай когда апелляция устно огласила одно решение, а письменно изложила немного другое. Аудиозапись из дела потом куда то пропала, но у коллеги была своя. Соответственно, в кассационной жалобе заявлялся довод о различном содержании устно объявленной и письменной резолютивок. Кассация отменила судакт апелляции, указав, что кассатором заявлен довод о несоответствии устной и письменной резолютивок, а ввиду отсутствия в деле аудиозаписи установить соответствующие обстоятельства невозможно, и поэтому надо рассмотреть все заново. Но полагаю, что в данном случае имело значение то обстоятельство, что суду кассационной инстанции была продемонстрирована личная аудиозапись, которую кассатор сделал в апелляции. Просто кассация про это обстоятельство ничего не написала, и поэтому может сложиться впечатление, что если ЛУД просто заявляет довод о несоответствии резолютивок, и проверить это невозможно ввиду отсутствия в деле аудиозаписи, то судакт подлежит отмене.
В общем, как вы думаете, прокатит ли позиция ЛУДа о том, что он устно слышал другую резолютивку, а аудиозаписи ни у кого нет, и поэтому надо отменить в апелляции решение 1И и рассмотреть дело по правилам 1И?
Сообщение отредактировал Машинист: Вчера, 16:58
