Сообщений в теме: 16

[Ауттори Рипорт]

Тут мне коммерч.отдел притащил договор поставки (редакция поставщика) на 2 языках : англ и русс (слава богу!).

Первый раз имею дело с таким вот.
Посоветуйте те, для кого это правило.
Кстати, юр.адрес поствщика - россия.

1. Надо ли каким-то образом заверять(прверять) англоязычный вариант изложения договора?

2. Обоснованно ли будет мое требование ввести в договор следеющее:
- изложение настоящего Договора на 2-ух языках (рус. и анг.)

- изложение настоящего Договора на русском языке признается приоритетном. Любое различие между рус. и анг. вариантом трактуется сторонами в пользу рус.варианта изложения.

[Идеолог движения]

п.2. - обоснован, установление приоритета очень полезно, при этом желательно чтобы приоритет имел текст на языке, на котором будет арбитраж, чтобы избежать двойного перевода
п.2 снимает актуальность п.1.

[помело]

Ауттори Рипорт

1. Надо ли каким-то образом заверять(прверять) англоязычный вариант изложения договора?

нет

2. Обоснованно ли будет мое требование ввести в договор следеющее:
- изложение настоящего Договора на 2-ух языках (рус. и анг.)

- изложение настоящего Договора на русском языке признается приоритетном. Любое различие между рус. и анг. вариантом трактуется сторонами в пользу рус.варианта изложения

обосновано

[Капитон]

что делать, если в двуязычном договоре с неустановленным приорететом обнаруживается несоответствие

Доказывать свое толкование конклюдентными действиями сторон и иными документами.
Пример из собственной практики: "реконструкция" и "reabilitation".
МНС прочла только русский. В суде документально пришлось доказывать, что работы явл. ремонтом.

[Дозорный]

Доказывать свое толкование конклюдентными действиями сторон и иными документами.

ИМХО в такой ситуации без приоритета языка суд просто сочтет условие несогласованным...

Сообщение отредактировал Дозорный: 18 July 2006 - 13:31

[Григорий Нистратов]

При отсутствии указания в договоре суд руководствуется текстом договора, составленном на языке судопроизводства.
Если какая-либо из сторон не согласна, ей придется доказывать приоритет другого языка, в частности, как совершенно справедливо отметили конклюдентными действиями.

[Капитон]

Дозорный

суд просто сочтет условие несогласованным...

И че?
Тексты -равнозначны, но противоречат друг другу.
Толкование.
Несогласование условия о языке не является существенным условием договора, влекущим признание его незаключенным.

[=ZD>>]

Спасибо за дискуссию, тему я поднял.
Интересно, есть ли такая практика где-либо ещё кроме России? не вижу честно говоря, смысла писать договор на двух языках, сознательно идя на риск их неидентичности.

Сам склоняюсь к тому, что да, надо толковать, но это не всегда возможно и условие договора, варианты текстов по которому расходятся подлежат толкованию, может быть признаным не согласованным. Язык судопроизводства здесь имхо непричём.

[Sera]

Возможно в суд прийдется тащить человека с познаниями (например переводчика с дипломом) и он, выступая как специалист в процессе что-то прояснит, о смысле перевода, по результатм энтого прояснения возможно будет назначена экспертиза, Чтобы все смыслы данного слова (выражения) на вражеском языке прояснить, идиомы и как их там.
однозначно - специальные познания надо, зачастую обычному переводчику это не под силу
В любом случае Чтобы было что толковать надо иметь почву. А то часто толковать бывает нечего.

[Discolawer]

у меня был договор (тоже на 2-х языках) и в одном месте было прописано, что тексты на аглицокм и русськом аутентичны, а чуть позже что приоритетом пользуется текст на русском. Взаимоисключающи ли эти условия?

[Sera]

AvGo
нет, потому, что полностью аутентичный перевод впринципе невозможен, особенно в сложных гражаднско-правовых конструкциях. Да и правовые системы всегда отличаются, и часто однозначного аналога какому-то термину просто нет. Всегда есть слова с несколькими смыслами или смасловыми оттенками, а из всего этого надо вытолковать волю в случае споров.
Так что не мучьтесь все у вас хорошо

[Дозорный]

При отсутствии указания в договоре суд руководствуется текстом договора, составленном на языке судопроизводства.

Откуда это следует? Я понимаю еще судопроизводство на языке суда, но с какой радости вариант договора на языке суда? Тогда, собсно, проблема спорности отпала бы сама собой: обращаешься по надлежащей подсудности и прокачиваешь вариант на языке этого суда, если это выгодно тебе, либо это сделает другая сторона, если это выгодно ей.

Если какая-либо из сторон не согласна, ей придется доказывать приоритет другого языка, в частности, как совершенно справедливо отметили конклюдентными действиями.

А как из конклюдентный действий (т.е. в нашем случае из исполнения уже заключенного договора) может следовать наличие условия договора о приоритете языка? ИМХО, если условия в договоре нет, то либо к общим нормам, если это позволительно, либо вообще никак. Не договорились о приоритете - значит языки равноправны, а если в вариантах разночтение, то условие не согласовано.

суд просто сочтет условие несогласованным...

И че?
Тексты -равнозначны, но противоречат друг другу.

Тут уже моя очередь спросить "и че?" Вы что хотели этим сказать, поясните мысль пожалуйста?

Несогласование условия о языке не является существенным условием договора, влекущим признание его незаключенным.

А я и не утверждал, что условие о приоритете является существенным условием договора. Я говорил о том, что если приоритет не согласован и есть противоречие, то это означает несогласованность данного конкретного условия. А уж приведет ли это к незаключенности договора или нет - вопрос второй.

не вижу честно говоря, смысла писать договор на двух языках, сознательно идя на риск их неидентичности

А если другая сторона русского языка вообще не знает, как зафиксируете ее вариант по крайней мере понимания договора?

тексты на аглицокм и русськом аутентичны, а чуть позже что приоритетом пользуется текст на русском. Взаимоисключающи ли эти условия?

ИМХО эти условия вообще не пересекаются. Аутентичный - Действительный, подлинный, соответствующий подлинному (словарь русского языка). Так что если использовано именно слово "аутентичный", то это означает, что оба текста являются подлинными. Как это понимать - уже другой вопрос Так что условие о приоритете тут вполне может использоваться.

[Hocob]

Дозорный

А если другая сторона русского языка вообще не знает, как зафиксируете ее вариант по крайней мере понимания договора?

А зачем, если ее вариант понимания не приоритетный?

Если в обоих вариантах нет указания на приоритет русского и есть разночтения, то, имхо, судом будет применяться логическое толкование с учетом общей воли сторон и целей договора.

[Discolawer]

Дозорный

ИМХО эти условия вообще не пересекаются. Аутентичный - Действительный, подлинный, соответствующий подлинному (словарь русского языка). Так что если использовано именно слово "аутентичный", то это означает, что оба текста являются подлинными. Как это понимать - уже другой вопрос  Так что условие о приоритете тут вполне может использоваться.

Sera

нет, потому, что полностью аутентичный перевод впринципе невозможен, особенно в сложных гражаднско-правовых конструкциях. Да и правовые системы всегда отличаются, и часто однозначного аналога какому-то термину просто нет. Всегда есть слова с несколькими смыслами или смасловыми оттенками, а из всего этого надо вытолковать волю в случае споров.
Так что не мучьтесь все у вас хорошо

не совсем правильно на счет "аутентичный", но в целом, очевидно, верно, поскольку такое практикуется.
Вот текст БСЭ.
"Аутентичный текст
(от греч. authentikos - подлинный), текст какого-либо документа, соответствующий по содержанию тексту на другом языке и имеющий одинаковую с ним силу. В международном праве термин "А. т." применяется в связи с международным договором. Текст договора может быть выработан и принят на одном языке, но его аутентичность установлена на двух или более языках. Если договор изложен на двух или более языках, то, по общему правилу, его текст на каждом из этих языков считается равно аутентичным, т. е. одинаково подлинным и имеющим равную силу. Однако в договоре может быть предусмотрено, что в случае разногласий при толковании преимущественную силу будет иметь текст на языке (или языках), прямо указанных в договоре."

Все же, не смотря на авторитет БСЭ и заверений уважаемых учасников мне кажется, что звучит это бредово - иметь одинаковую юридическую силу и одновременно иметь приоритет одного из аутентичных текстов.
Спасибо.

[Sera]

звучит это бредово - иметь одинаковую юридическую силу и одновременно иметь приоритет одного из аутентичных текстов.
Спасибо.

Не спорю, но жить-то как-то надо.. Лучше ужасный конец, чем ужас без конца