<(индекс), Москва, Центр, в/ч такая-то....>
В какой суд ЦАО Москвы я должен подавать с таким адресом?
P.S. Свой фактический адрес военная часть не говорит....
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 22
#1
Отправлено 25 February 2004 - 19:39
юридический адрес военной части - виновника ДТП следующий:
<(индекс), Москва, Центр, в/ч такая-то....>
В какой суд ЦАО Москвы я должен подавать с таким адресом?
P.S. Свой фактический адрес военная часть не говорит....
<(индекс), Москва, Центр, в/ч такая-то....>
В какой суд ЦАО Москвы я должен подавать с таким адресом?
P.S. Свой фактический адрес военная часть не говорит....
#2
Отправлено 26 February 2004 - 09:45
Stalker
Я Вам советую подать иск в тот суд где находится Министерство Обороны РФ, поскольку все в/ч не обладают статусом ЮЛ. Но в/ч можно привлечь в процесс как третье лицо. Желаю удачи в борьбе с военными
Я Вам советую подать иск в тот суд где находится Министерство Обороны РФ, поскольку все в/ч не обладают статусом ЮЛ. Но в/ч можно привлечь в процесс как третье лицо. Желаю удачи в борьбе с военными
#3
Отправлено 26 February 2004 - 13:32
если в/ч привлечь как третье лицо, то в качестве кого привлекать работника этого в/ч???
#4
Отправлено 26 February 2004 - 14:31
По моему в таких делах еще Минфин в лице фед. казначейства в качестве ответчика привлекается
#5
Отправлено 26 February 2004 - 14:45
Он-то Вам зачем?то в качестве кого привлекать работника этого в/ч???
Вам же деньги нужны, вот чайник в этом отношении прав. Часто рекомендуют ещё в процесс мин.фин. привлекать (тоже третьим лицом) поскольку ущерб будет возмещаться за счёт казны.
#6
-KoSha-
Отправлено 26 February 2004 - 15:09
говорю правду, как лицо занимавшиеся проблемами воен. организаций!!! иск подается в гарнизонный суд г. москвы и более никуда т.к. посудность тока военным судам, которые являются гарнизонные, далее окружные (ну а енто уже кассация)
#7
-KoSha-
Отправлено 26 February 2004 - 15:30
и есчё отвечать по дтп в соот. с ГК будет военная часть как юр.лицо, а вот виновный может быть 3-м лицом хотя на фига вам это надо. деньги получите с военной части без проблем и никакое казначейчтво не надо они сами будут разбираться меджу собой. там спец. ответственность по ентому поводу предусмотрена так, что вперед в гарнизонный суд на военную часть. из собственной практики
#8
Отправлено 26 February 2004 - 15:40
Eugene
KoSha
Почему Вы думаете, что "все в/ч не обладают статусом ЮЛ"? Всегда было так: если в/ч - это войсковая часть, тогда - юрлицо, если в/ч - просто воинская часть, тогда, возможно, не юрлицо.Я Вам советую подать иск в тот суд где находится Министерство Обороны РФ, поскольку все в/ч не обладают статусом ЮЛ.
KoSha
Ну, как говорится, коли назвался груздем... Приведите, пжлст, конкретные нормы.говорю правду, как лицо занимавшиеся проблемами воен. организаций!!! иск подается в гарнизонный суд г. москвы и более никуда т.к. посудность тока военным судам, которые являются гарнизонные, далее окружные (ну а енто уже кассация)
Вы бы, эта.... не торопились бы Вы... Подобные вопросы тут далеко не в первый раз задаются. Обсуждалось уже много раз. Ваше мнение как-то вразрез идет... А Вы даже не утруждаете себя сслыками на нормы права...отвечать по дтп в соот. с ГК будет военная часть как юр.лицо, а вот виновный может быть 3-м лицом хотя на фига вам это надо. деньги получите с военной части без проблем и никакое казначейчтво не надо они сами будут разбираться меджу собой. там спец. ответственность по ентому поводу предусмотрена так, что вперед в гарнизонный суд на военную часть. из собственной практики
Сообщение отредактировал Alderamin: 26 February 2004 - 15:47
#9
Отправлено 26 February 2004 - 15:46
KoSha , можно поподробнее
почему в гарнизонный суд?
у меня сомнение - дело в том, что ГПК отсылает к законам (ст.25), а Закон о военных судах четко определил - гарнизонные суды разрешают гражданские дела по защите прав военнослужащих .
У меня же истец - не военный а гражданский.
почему в гарнизонный суд?
у меня сомнение - дело в том, что ГПК отсылает к законам (ст.25), а Закон о военных судах четко определил - гарнизонные суды разрешают гражданские дела по защите прав военнослужащих .
У меня же истец - не военный а гражданский.
#10
Отправлено 26 February 2004 - 16:17
Alderamin
Да, Вы правы, пока нет закона "О статусе в/ч" идёт неразбериха в судах. Но вот наш АС выработал практику, что ТОФ может быть стороной по делу в арбитражном процессе, а вот остальные в/ч нет. В положении о МО, утверждённое Указом Президента РФ чётко указано, что МО есть ЮЛ. Поэтому иск в суде примут.
KoSha
А Вам я бы посоветовал не давать таких рекомендаций, поскольку на моей практике гарнизонные суды вообще не занимаются исками гражданских лиц!!! Откуда Вы взяли эту ересь!!! Сошлитесь на норму права, пожалуйста!
Да, Вы правы, пока нет закона "О статусе в/ч" идёт неразбериха в судах. Но вот наш АС выработал практику, что ТОФ может быть стороной по делу в арбитражном процессе, а вот остальные в/ч нет. В положении о МО, утверждённое Указом Президента РФ чётко указано, что МО есть ЮЛ. Поэтому иск в суде примут.
KoSha
А Вам я бы посоветовал не давать таких рекомендаций, поскольку на моей практике гарнизонные суды вообще не занимаются исками гражданских лиц!!! Откуда Вы взяли эту ересь!!! Сошлитесь на норму права, пожалуйста!
#12
Отправлено 26 February 2004 - 16:48
kuropatka , я смотрел эту ссылку еще до размещения своего поста.
В этой ссылке нет конкретного вопроса на мой вопрос.
я повторяю свой вопрос -
юридический адрес военной (или войсковой или воинской ну не знаю...) части - виновника ДТП следующий:
<(индекс), Москва, Центр, в/ч такая-то....>
В какой суд ЦАО Москвы я должен подавать с таким адресом?
P.S. Свой фактический адрес военная часть не говорит....
В этой ссылке нет конкретного вопроса на мой вопрос.
я повторяю свой вопрос -
юридический адрес военной (или войсковой или воинской ну не знаю...) части - виновника ДТП следующий:
<(индекс), Москва, Центр, в/ч такая-то....>
В какой суд ЦАО Москвы я должен подавать с таким адресом?
P.S. Свой фактический адрес военная часть не говорит....
#13
Отправлено 26 February 2004 - 21:07
Сталкер..пральна Вам говорят...привлекайте ответчиком Минобороны...и минфин можно заодно, шоб не расслаблялись ...в/ч...третьим лицом подавайте..и не в гарнизонный военный суд это точно)
...в/ч...третьим лицом подавайте..и не в гарнизонный военный суд это точно)
#14
-Гость-Unregistered-
Отправлено 27 February 2004 - 17:06
В/ч не юрик. См. закон об обороне, положение о МО (ст. 9 и 11 вродебы).
Само наименование в/ч 3758 - есть льшь условное наименование подразделения (восковой части и т.п.), полное наименование зачастую является секретным поэтому и не говорят полный адрес, типа они так секретность соблюдают.
Само наименование в/ч 3758 - есть льшь условное наименование подразделения (восковой части и т.п.), полное наименование зачастую является секретным поэтому и не говорят полный адрес, типа они так секретность соблюдают.
#15
Отправлено 27 February 2004 - 17:19
Гость-Unregistered
Если возражаете - найдите сами норму и процитируйте, или хотя бы дайте ссылку на статью/пункт. Не думайте, что один Вы читаете законы, а остальные здесь трепятся, исходя только из общих соображений и личных ощущений. Что касается указанных Вами НПА - специально из-за Вас посмотрел еще раз. Ничего достойного внимания для данной темы вновь не нашел.В/ч не юрик. См. закон об обороне, положение о МО (ст. 9 и 11 вродебы).
#16
Отправлено 27 February 2004 - 17:52
не...в/ч может быть юрик...если это прописывается в распорядительном акте о создании этой в/ч..как правило, юриками суды признавали тока квартирна-экпл. части..да и обсуждалось это на форуме...так, по-момему, к общему решению и не пришли
#17
Отправлено 27 February 2004 - 18:41
В_припрыжку
И водилу тоже нужно в суд тащить - или ответчиком, или третьим лицом. Нельзя ведь исключить, что он самовольно взял машину и поехал кататься...
К общему мнению прийти трудно - законом статус в/ч пока не определен. КЭЧи однозначно являются юриками. Им чаще всего приходится участвовать в судебных разборках. Но и другие войсковые части признаются.как правило, юриками суды признавали тока квартирна-экпл. части..да и обсуждалось это на форуме...так, по-момему, к общему решению и не пришли
С практической точки зрения я бы всех указал ответчиками, включая в/ч. Пусть они сами суду объясняют, кто из них надлежащий ответчик.привлекайте ответчиком Минобороны...и минфин можно заодно, шоб не расслаблялись ...в/ч...третьим лицом подавайте...
И водилу тоже нужно в суд тащить - или ответчиком, или третьим лицом. Нельзя ведь исключить, что он самовольно взял машину и поехал кататься...
#18
Отправлено 27 February 2004 - 19:29
Alderamin
....проект закона, кажется, тоже не относит все в/ч к юрикам...хотя бред канешна...многие в/ч ведут хоз. деятельность..заключают договора от своего имени...косяк короче
....проект закона, кажется, тоже не относит все в/ч к юрикам...хотя бред канешна...многие в/ч ведут хоз. деятельность..заключают договора от своего имени...косяк короче
#19
Отправлено 28 February 2004 - 07:50
Stalker
Адрес в/ч должен быть в материалах ДТП (в ГИБДД). Если в ГИБДД обращались и адреса все-таки не нашли, то можно запросить Минобороны. Если нет желания делать запрос, то можно посоветовать обращаться в СОЮ с иском к нескольким ответчикам (например, в/ч и Минобороны) по месту нахождения Минобороны (ч.1 чт.31 ГПК РФ).
Вопрос о том, является ли в/ч юридическим лицом решается в судебном заседании, когда в/ч представляет соответствующие документы. Если в/ч является юрлицом, а водитель связан с ней трудовыми отношениями, то отвечать в/ч будет самостоятельно, а Минобороны (в его ведении находится в/ч) несет субсидиарную ответственность по обязательствам в/ч.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 г. №143 "Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (п.6) при отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику в соответствии с пунктом 5 Правил, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника. В этом случае орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника возвращает взыскателю исполнительный лист и другие документы, представленные в соответствии с пунктом 3 Правил, с уведомлением о невозможности полного или частичного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, и возможности направления исполнительного листа и других необходимых документов в Министерство финансов Российской Федерации для взыскания средств с главного распорядителя средств федерального бюджета.
В моей практике было несколько дел, связанных с в/ч.
Решение по одному из них выкладываю здесь (т.к. это было в 2001 году, то с иском обращались по месту причинения вреда, сейчас это возможно, только если вред причинен здоровью (ч.5 ст.29 ГПК)).
В судебном заседании выяснили вопрос, является ли в/ч юрлицом и надлежащим ответчиком.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2001г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к воинской части № 63 848 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
8 сентября 2000 г. в районе д. 14 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке произошло автодорожное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Тойота-Креста», госномер С 261 АР, принадлежащая Л., которой управлял А.
Л. обратилась в суд с иском к в/ч 63848 о взыскании суммы, указывая, что автодорожное происшествие, произошло по вине Ш. который управлял автомашиной КАМАЗ 43101, госномер 7650 ТБ, принадлежащей в/ч 63848. Ее автомашине в результате дорожного происшествия требуется производство ремонта, стоимость ремонта определена сметой автоэкспертного бюро «Роснэк» и составляет 45 712 руб. 42 коп. Кроме того, ею произведена оплата услуг автоэкспертного бюро в сумме 1645 руб. 64 коп., услуг представителя для участия в судебном заседании - 5000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
По ходатайству представителя воинской части, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, проведена автотовароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта 38 438 руб. Ответчик указанную сумму признал, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что они не согласны с виной их водителя, писали жалобы, однако пропустили сроки для обжалования.
Выслушав стороны, представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Факт автодорожного происшествия, вина водителя КАМАЗ 43101, госномер 7650 ТБ Ш. в его совершении, наличие материального ущерба, подтверждаются представленными суду документами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда
Суд учитывает, что субъектом ответственности по ч.1 ст. 1079 ПС РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья» является предприятие осуществляющее эксплуатацию автомобиля. Как было установлено в судебном заседании, автомашина принадлежит в/ч 63848, ДТП было совершено Ш. в рабочее время.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении истице ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является в/ч № 63 848.
Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании суммы расходов, понесенных на оплату составления сметы и услуг представителя, поскольку указанные расходы понесены в связи с подготовкой искового заявления в суд и представительством в суде. Однако принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дел, суд считает подлежащими удовлетворению расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 руб.
Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в связи с имеющимися повреждениями автомашины, суд принимает во внимание заключение эксперта № 644/02-02 от 17 мая 2001 г., приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом категории ремонта и износа машины, составила 38 438 руб. и наиболее объективно соответствует размеру причиненного материального ущерба
Всего в пользу Л. с в/ч 63 848 подлежит взысканию сумма 41 583 руб. ( 38 438 + 1 645 + 1 500) и возврат госпошлины в сумме 500 руб.
Поскольку при подаче заявления истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, а исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР, с истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 299 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ
Взыскать с воинской части № 63848 (г. Владивсоток-12) в пользу Л. денежную сумму в размере 41 583 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 500 руб., всего 42 083 руб. 00 коп. (Сорок две тысячи восемьдесят три руб. 00 коп.).
Взыскать с воинской части № 63848 госпошлину в доход государства 857 руб. 49 коп.
Взыскать с Л. госпошлину в доход государства 299 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ
Копия верна
судья Первомайского суда
Секретарь суда
На сегодняшний день решение исполнено в/ч, несмотря на то, что и/л был возвращен и направлялся в Минфин для взыскания средств с Минобороны. Как только Минобороны получило документы, в/ч направила взыскателю письмо с просьбой уточнить реквизиты счета взыскателя в Сбербанке и перечислила взыскиваемую денежную сумму.
Адрес в/ч должен быть в материалах ДТП (в ГИБДД). Если в ГИБДД обращались и адреса все-таки не нашли, то можно запросить Минобороны. Если нет желания делать запрос, то можно посоветовать обращаться в СОЮ с иском к нескольким ответчикам (например, в/ч и Минобороны) по месту нахождения Минобороны (ч.1 чт.31 ГПК РФ).
Вопрос о том, является ли в/ч юридическим лицом решается в судебном заседании, когда в/ч представляет соответствующие документы. Если в/ч является юрлицом, а водитель связан с ней трудовыми отношениями, то отвечать в/ч будет самостоятельно, а Минобороны (в его ведении находится в/ч) несет субсидиарную ответственность по обязательствам в/ч.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 г. №143 "Об утверждении правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (п.6) при отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к должнику в соответствии с пунктом 5 Правил, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника. В этом случае орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника возвращает взыскателю исполнительный лист и другие документы, представленные в соответствии с пунктом 3 Правил, с уведомлением о невозможности полного или частичного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, и возможности направления исполнительного листа и других необходимых документов в Министерство финансов Российской Федерации для взыскания средств с главного распорядителя средств федерального бюджета.
В моей практике было несколько дел, связанных с в/ч.
Решение по одному из них выкладываю здесь (т.к. это было в 2001 году, то с иском обращались по месту причинения вреда, сейчас это возможно, только если вред причинен здоровью (ч.5 ст.29 ГПК)).
В судебном заседании выяснили вопрос, является ли в/ч юрлицом и надлежащим ответчиком.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2001г.
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи
При секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к воинской части № 63 848 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
8 сентября 2000 г. в районе д. 14 по ул. Черемуховая в г. Владивостоке произошло автодорожное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Тойота-Креста», госномер С 261 АР, принадлежащая Л., которой управлял А.
Л. обратилась в суд с иском к в/ч 63848 о взыскании суммы, указывая, что автодорожное происшествие, произошло по вине Ш. который управлял автомашиной КАМАЗ 43101, госномер 7650 ТБ, принадлежащей в/ч 63848. Ее автомашине в результате дорожного происшествия требуется производство ремонта, стоимость ремонта определена сметой автоэкспертного бюро «Роснэк» и составляет 45 712 руб. 42 коп. Кроме того, ею произведена оплата услуг автоэкспертного бюро в сумме 1645 руб. 64 коп., услуг представителя для участия в судебном заседании - 5000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
По ходатайству представителя воинской части, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, проведена автотовароведческая экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта 38 438 руб. Ответчик указанную сумму признал, в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что они не согласны с виной их водителя, писали жалобы, однако пропустили сроки для обжалования.
Выслушав стороны, представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Факт автодорожного происшествия, вина водителя КАМАЗ 43101, госномер 7650 ТБ Ш. в его совершении, наличие материального ущерба, подтверждаются представленными суду документами, по существу не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда
Суд учитывает, что субъектом ответственности по ч.1 ст. 1079 ПС РФ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года «О судебной практике по делам о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья» является предприятие осуществляющее эксплуатацию автомобиля. Как было установлено в судебном заседании, автомашина принадлежит в/ч 63848, ДТП было совершено Ш. в рабочее время.
В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности независимо от своей вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении истице ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является в/ч № 63 848.
Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании суммы расходов, понесенных на оплату составления сметы и услуг представителя, поскольку указанные расходы понесены в связи с подготовкой искового заявления в суд и представительством в суде. Однако принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дел, суд считает подлежащими удовлетворению расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 руб.
Обсуждая вопрос о возмещении материального ущерба в связи с имеющимися повреждениями автомашины, суд принимает во внимание заключение эксперта № 644/02-02 от 17 мая 2001 г., приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом категории ремонта и износа машины, составила 38 438 руб. и наиболее объективно соответствует размеру причиненного материального ущерба
Всего в пользу Л. с в/ч 63 848 подлежит взысканию сумма 41 583 руб. ( 38 438 + 1 645 + 1 500) и возврат госпошлины в сумме 500 руб.
Поскольку при подаче заявления истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения по делу, а исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 90 ГПК РСФСР, с истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 299 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ
Взыскать с воинской части № 63848 (г. Владивсоток-12) в пользу Л. денежную сумму в размере 41 583 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 500 руб., всего 42 083 руб. 00 коп. (Сорок две тысячи восемьдесят три руб. 00 коп.).
Взыскать с воинской части № 63848 госпошлину в доход государства 857 руб. 49 коп.
Взыскать с Л. госпошлину в доход государства 299 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ
Копия верна
судья Первомайского суда
Секретарь суда
На сегодняшний день решение исполнено в/ч, несмотря на то, что и/л был возвращен и направлялся в Минфин для взыскания средств с Минобороны. Как только Минобороны получило документы, в/ч направила взыскателю письмо с просьбой уточнить реквизиты счета взыскателя в Сбербанке и перечислила взыскиваемую денежную сумму.
#20
Отправлено 28 February 2004 - 17:09
Dinna
Т.е. предъявляли вы его именно к воинской части, МО и Минфин не привлекали в процесс?
Т.е. предъявляли вы его именно к воинской части, МО и Минфин не привлекали в процесс?
#22
Отправлено 01 March 2004 - 09:27
Ответчик в/ч эти фортели в не юр. лицо были в моде в гтоду 97, потом постановление ВАС вышло как раз по КЭЧ.
В принципе довод один типа госрегистраций у них нет, суды как правило отвергают.
Eugene хотя оченьь интересен опыт Приморцев, было что-то такое и у нас, типа ну округ так точно юрлицо.
Что касается вопроса по индексу, то есть месту расположения почтового отделения и определяйте.
В принципе довод один типа госрегистраций у них нет, суды как правило отвергают.
Eugene хотя оченьь интересен опыт Приморцев, было что-то такое и у нас, типа ну округ так точно юрлицо.
Что касается вопроса по индексу, то есть месту расположения почтового отделения и определяйте.
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
