Сообщений в теме: 40

[nikoleg]

Чем отличаются исключительные права от неисключительных?

[Лабзин Максим]

Исключительные права - это абсолютные права, действующие в отношении всех третьих лиц. Они исключают всех третьих лиц из пользования объектом и, таким образом, делают их обладателя монополистом.

Неисключительные права - это относительные права, обязательственного характера. Они связывают их обладателя только с тем лицом, которое их предоставило, и не дают гарантии того, что другое лицо не будет использовать объект

Как видите, разница коренная

[nikoleg]

Лабзин Максим

Они исключают всех третьих лиц из пользования объектом и, таким образом, делают их обладателя монополистом.

это условие может соблюдаться только до тех пор, пока правообладатель не передал права другим лицам. Значит с момента первой передачи авторских прав правообладатель перестает быть монополистом, а его права перестают быть исключительными?

А как же передача (уступка) исключительных (неисключительных) прав, которая может быть как полной, так и частичной, как с сохранением за первоначальным правообладателем всех исключительных прав, так и без?

Они связывают их обладателя только с тем лицом, которое их предоставило, и не дают гарантии того, что другое лицо не будет использовать объект

вы хотите сказать, что в договоре на передачу неисключительных прав нельзя указывать, что "...за правообладателем не сохраняется право ...."
и наоборот при передаче исключительных прав нельзя указывать, что "...правообладатель имеет право передавать исключительные права третьим лицам ..."

Сообщение отредактировал nikoleg: 02 June 2005 - 16:29

[Manguste]

nikoleg

Чем отличаются исключительные права от неисключительных?

вы в каком контексте спрашиваете?

это условие может соблюдаться только до тех пор, пока правообладатель не передал права другим лицам. Значит с момента первой передачи авторских прав правообладатель перестает быть монополистом, а его права перестают быть исключительными?

что значит "передал"? "первая передача"?, вас только авторское право интересует? если произошла уступка права тогда он уже не правообладатель, правообладатель стало то лицо которому ступлен ОИП вот у него права исключительные

передача (уступка) исключительных (неисключительных) прав, которая может быть как полной, так и частичной, как с сохранением за первоначальным правообладателем всех исключительных прав, так и без?

зачем все в кучу то валите? уступить неисключительные права невозможно, неисключительные права на ОИП это лицензиоонный договор, по ЛД можно передать исключительное право на отдельные правомочия

в договоре на передачу неисключительных прав нельзя указывать, что "...за правообладателем не сохраняется право ...."

можно, только это должно подразумеваться из объема передаваемых прав

при передаче исключительных прав нельзя указывать, что "...правообладатель имеет право передавать исключительные права третьим лицам ..."

если эти исключительные права иные чем переданные почему нельзя?

[Лабзин Максим]

nikoleg
Действительно, свалили все в кучу.
давайте по порядку. И здесь я с Александром не соглашусь. А со мной, в свою очередь, не согласятся и еще многие. Но я считаю следующим образом.

Исключительные права - это монополия на использование.
Они имеют одинаковое содержание как в самом начале, когда возникли, так и при передаче (уступке или лицензии).

С уступкой все ясно. Тут меняется правообладатель.

При исключительной лицензии я высказываю ту спорную точку зрения, что монопольное положение передается на время и на условиях. Возможно, на ограниченной территории. Или урезанная по сферам использования. Но все равно в своей сфере и территории - монополия.
Если правообладатель хочет оставить за собой право использовать - он должен прямо написать об этом. Иначе он будет не вправе использовать. Тогда это будет как обратная лицензия.
Только правообладатель уже не будет обладателем исключительных прав, потому что они переданы.
И поэтому:

как с сохранением за первоначальным правообладателем всех исключительных прав

при исключительной лицензии так сделать нельзя.
Также нельзя написать, что:

"...правообладатель имеет право передавать исключительные права третьим лицам ..."

Он уже передал их одному, как он может передать еще одному!? Какие же они тогда исключительные?

При неисключительной лицензии правообладатель просто гарантирует пользователю не предъявлять претензии за использование.
И сохраняет все свои права.
Поэтому такая фраза, что при неисключительной лицензии:

"...за правообладателем не сохраняется право ...."

противоречива. Если она будет в договоре, то это значит, что стороны не выразили свою волю по вопросу распределения прав.

[nikoleg]

Лабзин Максим
я понял ход Ваших мыслей и даже согласен с такой позицией
но дело в том, что это лично ВАША позиция! в законе об этом не говорится

[Лабзин Максим]

Закон - это не место, где обосновывают юридические конструкции. Они там лишь находят косвенное отражение - в конкретных правовых нормах.
Поэтому в данном вопросе неправильно говорить, что МОЯ позиция прямо в законе не описана. Она и всякая друга там и не может быть сформулирована.
Но норм, которые бы прямо и несомненно противоречили моей точке зрения, я там не нахожу.
А Вы находите?

Добавлено @ 09:56
Хотя, по крайней мере, из самой сути исключительного права следует, что оно одно, и не может быть сразу у двух лиц. Поэтому свои ответы на Ваши вопросы я считаю очевидными и вытекающими из законодательства

[Лабзин Максим]

Я считаю, что неисключительное право не может позволить давать сублицензии.
Когда ты находишься в положении неисключительного лицензиата, то имеешь лишь одну гарантию: сам правообладатель к тебе претензии не предъявит. Но у тебя нет никаких гарантий, что правообладатель не даст аналогичные лицензии третьим лицам. Соответственно, у тебя нет такого статуса и таких интересов, которые наделяют тебя правом запрещать использование объекта, который ты сам получил на неисключительной основе. Раз у тебя нет права запрещать, значит нет и права разрешать.
Поэтому мой вывод: лицо, получившее по договору неисключительные права, не может выдавать сублицензии.
И если иного в договоре не прописано, то все ясно.

Но встает вопрос, можно ли все-таки предусмотреть право давать сублицензии в лицензионном договоре о предоставлении неисключительных прав?
Я думаю, такое условие не должно считаться недействительным, коли оно прямо сформулировано. Но в таком случае толкование всего договора в целом вызвает трудности. Может, стороны все-таки имели в виду исключительную лицензию? Если точно видно, что нет, то я бы сказал, что в таком случае при выдаче сублицензий лицензиат действует как агент правообладателя.

[Лабзин Максим]

Если я правильно понимаю, то Вы склонны рассматривать право запрещать и разрешать в одной связке.

Безусловно!
А как же иначе???
Разрешать может только тот, кто имеет право запрещать. Иначе на кой черт третьему лицу его разрешение? Он и без него обойдется.

Но если прописать в договоре, что неисключительный лицензиат вправе выдать сублицензию только в части "разрешать использовать", почему бы не работать этой конструкции несмотря на тот факт, что сублицензиат не вправе запрещать использование?

Так как он может разрешать, если третьи лица плевать хотели на его разрешение!? Зачем третьим лицам платить ему деньги, если они знают, что могут обойтись без этого, т.к. не подвергнуться преследованию со стороны этого лицензиата?

Вы можете сказать: а затем, чтобы легализовать свое положение, чтобы не считаться контрафактором, чтобы правообладатель не предъявил к ним претензии.
Так вот в таком случае получается, что если по условиям договора неисключительный лицензиат все-таки был уполномочен и дал сублицензию, то новый пользователь освобождается от ответственности не перед лицензиатом (он ее и так перед ним не несет), а перед правообладатем. Поэтому я и говорю: получается, что неисключительный лицензиат, не имеющий права запрещать, своим сублицензионным договором породил гарантию отсутствия претензий со стороны правообладателя, связал в этой части отношениями правообладателя и нового пользователя. Кто он после этого, как не агент правообладателя?

[Лабзин Максим]

Немного не согласен. Разрешать может тот, у кого есть право разрешать. Есть ли у него при этом право запрещать, это уже второй вопрос. Если есть, то он же и запретит в случае использования без получения разрешения. Если нет - запретит тот, у кого такое право есть.

Ваша ошибка в том, что Вы рассматриваете действие в отрыве от его правовых последствий, не идете в своих рассуждениях дальше вопроса "дано ли такое полномочие в договоре или нет". Такое рассуждение полагаю неконструктивным.
Для меня кажется очевидным утверждение, что разрешение - это есть освобождение от запрещения. В противном случае разрешение становится своевольным и безосновательным выражением желания получить что-то взамен.
Без освобождения от ответственности нет правовых оснований что-то разрешать.
Ну посудите сами. Если Вы имеете право что-то делать, то с какой стати Вам получать разрешение, с какой стати Вам будут предлагать получить дополнительное разрешение?
Например, я имею право и никто не может мне запретить использовать обозначение или техническое решение. И если ко мне обратиться кто-то, у кого нет никаких прав (исключительных, прав запрещать), то я разверну его и пошлю на все четые стороны как неуполномоченное лицо, как мошенника, желающего "срубить" с меня денег без всяких оснований. И что он мне сделает? Да ничего. Уйдет не соло нахлебавшись.
Он может сказать: "Я пожалуюсь правообладателю, он тебе запретит". Вы сами сказали: "Запретит тот, у кого такое право есть".
Мой ответ будет таков: "Ты-то зачем суда пришел? Веди сюда правообладателя, я с ним буду разговаривать, а не с тобой".

Но если у него в договоре записано такое право, то я с ним обязан буду договориться, но только как с тем лицом, кто осводит меня не от собственных претензий, которые он не вправе предъявлять, а от претензий правообладателя. То есть, как с агентом правообладателя.

Новый пользователь не освобождается от ответсвенности (если речь об ответственности контрафактора, то она и без договора работает),

Новый пользователь освобождается от ответственности за свои действия, которые он будет осуществлять на основании действующего договора. Тут-то Вы с чем не согласны?

он всего лишь приобретает гарантию

Освобождение от ответственности = гарантия непредъявления претензий. Конечно, за те действия, которые совершаются в пределах полномочий по договору.

Говорить о том, что неисключительный лицензиат будет агентом лицензиара можно лишь при условии, что это должным образом отразится в договоре.

На основании высказанных выше соображений, которые я строил по, как мне кажется, прочной логической цепочке (если Вы видите ошибку, прошу нещадно критиковать), я утверждаю, что в любом случае лицензиат будет агентом. Так и следует толковать договор и последствия выдачи сублицензии. А лучше, действительно, прямо об этом писать.

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 06 June 2005 - 13:12

[Discolawer]

Лабзин Максим
ИМХО признавая указанные отношения агентскими, Вы роете себе ямку . ГК устанавливает ряд обязательных условий агентского договора, некоторые особенности отношений агента и принципала.
-возмездность договора.
-отнесение расходов на счет принципала
-Обязанность представления отчетов
-Прекращение договора по волеизъявлению одной из сторон, банкротства/смерти
Как минимум, договор передачи прав усложняется, как максимум ...

О применении к обсуждаемым отношеням конструкций комиссии, поручения, действия в чужом интересе без поручения пока и не вдумывался.

[Лабзин Максим]

AvGo
Вы называете не обязательные условия, а имперративные и диспозитивные нормы.
Что ж, я последовательно утверждаю, что да, если даже все это не прописано в лицензионном договоре, то они должны действовать в отношениях между правообладателем и лицензиатом.

А еще более для меня очевидно, что поскольку именно правообладатель имеет право запрещать, а не обладатель неисключительной лицензии, то его суб-лицензия создает отношения сублицезиата с правообладателем. Поэтому тут либо все-таки агентирование, либо один из других посреднических договоров, либо вывод о вообще невозможности уполномачивать лицензиата по неисключителдьной лицензии давать сублицензии.
Потому что то, что он действует только от своего имени и в своих собственных интересах, создает отношения в отношении себя лично - всего это констатировать никак невозможно.

[Discolawer]

Лабзин Максим

Вы называете не обязательные условия, а имперративные и диспозитивные нормы.

Ну, не стал расписывать, что императивное условие, что диспозитивное, а то тема и вовсе уйдет в сторону, начнем спорить и т.д.

Поэтому тут либо все-таки агентирование, либо один из других посреднических договоров, либо вывод о вообще невозможности уполномачивать лицензиата по неисключителдьной лицензии давать сублицензии.

Еще один вывод: либо отношения лицензиара и сублицензиара строятся на основе общих положений о передаче прав.

Нащет агентского и пр. дог-в о представительстве: ну не является отношения лицензиара и лицензиата фидуциарными!

Кстати, как-раз в фидуциарных дог-х сплошь и рядом имеется предоставление прав без возможности их защиты (если нет доверенности..., если в доверенности нет необходимых полномочий).

[Лабзин Максим]

AvGo

Ну, не стал расписывать, что императивное условие, что диспозитивное, а то тема и вовсе уйдет в сторону, начнем спорить и т.д.

Я просто хотел подчеркнуть, что их не надо вписывать в договор. А так они будут действовать, я признаю. И по-моему, они вполне разумные для отношений правообладателя и неисключительного лицензиата

Еще один вывод: либо отношения лицензиара и сублицензиара строятся на основе общих положений о передаче прав.

Только "-та", а не "-ра", не так ли?
Так вот, неисключительный лицензиат не имеет тех прав, которые он передает (предоставляет). Поскольку, как я указывал выше, разрешить может только тот, кто вправе запретить. Иначе для разрешения нет правовых оснований, оно бессмысленно для получателя.
Поэтому этот вывод по моему глубокому убеждению невозможен.

ну не является отношения лицензиара и лицензиата фидуциарными!

А вот в вопросе выдачи сублицензий неисключительным лицензиатом они должны быть доверительными, согласитесь.
Правообладатель, который просто разрешил использование, не гарантировал монополию и оставил все права за собой, одновременно все-таки уполномочив давать суб-лицензии, имеет право не только знать, но и контролировать, кому там лицензиат навыдает суб-лицензий. Может, конкурентам.

[Discolawer]

Лабзин Максим

Только "-та", а не "-ра", не так ли?

да, очепятался.
Про остальное - еще поспорю.

[Лабзин Максим]

Я вот еще как хочу обосновать свою позицию.

Неисключительный лицензиат не имеет права запрещать. Вы ведь не отрицаете это? Тут не поспоришь. И Kim тоже это признает. Это право (запретить действия) остается у правообладателя.
Таким образом, при выдаче сублицензии получается так:

разрешение дает один, а право запретить исчезает у другого!

Да разве это происходит

на основе общих положений о передаче прав.

???
Нет, тут явно просматривается посредничество

Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 06 June 2005 - 16:31

[yuriyah]

Максим, Вы явно изобрели новую юридическую конструкцию.
Давайте рассмотрим ближайшую аналогию - право аренды.
По общему правилу, без специального указания в договоре арендатор не может отдать имущество в субаренду. Но если соответствующее соглашение достигнуто, то право разрешить кому-либо воспользоваться этим же имуществом у такого арендатора возникает. А вот право запрещать пользоваться этим же имуществом любому лицу кроме собственника и даже собственника в определенных случаях у арендатора есть независимо от того, есть ли у него право передавать имущество в субаренду. Да, у арендатора не интеллектуальная собственность, а имущество, вещи, что несколько изменяет состав правомочий, но это наглядно доказывает неочевидность высказывания о безусловной связи права разрешать и права запрещать.
Далее. Прокурор согласно закону "О прокуратуре" может направлять представления с требованиями об устранении нарушения закона. Но может ли он разрешить такое нарушение???

В общем, нас учили так на уроках логики в университете, что, говоря "все", Вы безумно рискуете, поскольку "все" бывает очень редко, а чаще бывает "многие" или даже "некоторые". Можно приводить примеры до бесконечности, просто не стоит обобщать.


Не говоря уже о том, что сначала nikoleg задал вопрос об исключительных и неисключительных правах, не уточняя, права на что он имеет в виду, а дискуссия впоследствии стала включать в себя термины "лицензиат" и "лицензиар", сведя, по-видимому область применения исключительных и неисключительных прав до сферы промышленной собственности.

[Лабзин Максим]

yuriyah

Давайте рассмотрим ближайшую аналогию - право аренды.

А вот и нет. Тут эта аналогия явно не работает!
Тут проявляется коренное отличие права собственности на вещь от исключительного права. Если право собственности - это право на индивидуально определенную вещь, то исключительное право - это монополия на совершение действий в отношении некоего рода.
Право собственности и аренды вкючает право владеть, а право на изобретение или ТЗ - нет. Владелец у вещи может быть только один.

Вы можете вещь дать в аренду сразу нескольким лицам? Нет.
А в сфере ИС Вы можете раздать несколько неисключительных лицензий. Или дать одну исключительную с правом выдачи неисключительных. Или несколько исключительных по разным территориям или разным полномочиям (по патенту такое возможно).

Поэтому Арендатор в любом случае один владеет вещью. И третьи лица его интересы нарушают. Он может их защищать.

А при неисключительной лицензии могут появится третьи лица - пользователи. Они интересы неисключительного лицензиата не нарушают, потому что он не имеет гарантии отсутствия таких пользователей.

Поэтому то, что вы не нашли указаываемой мною связки в вещных правах еще не значит, что ее нет в исключительных.

Далее. Прокурор согласно закону "О прокуратуре" может направлять представления с требованиями об устранении нарушения закона. Но может ли он разрешить такое нарушение???

Не думаю, что допустимо обращаться за аналогиями в сферу публичного права.

[yuriyah]

Максим, Вы видимо невнимательно читали мое сообщение.
Я же сообщил, что различие правомочий действительно существует - я и не собирался оспаривать различную природу вещных прав и прав на результаты интеллектуальной деятельности. Однако, взяв в качестве примера договор аренды, я показал Вам, что не любое право запрещать означает право разрешать и наоборот. То же касается сферы публичного права.
Если же Вы имеете в виду только сферу исключительных прав, а не безусловную связь в теории права на разрешение и права на запрет, то скажите, что имеете в виду именно это, а я уже поищу пример, опровергающий Ваши слова, из этой области.

[Лабзин Максим]

Однако, взяв в качестве примера договор аренды, я показал Вам, что не любое право запрещать означает право разрешать и наоборот.

Ну нельзя утверждать аналогию, если отношения коренным образом отличаются.
Отсутствие права владения, различие в объекте права (конкретная вещь и некий род, сфера) - все это именно коренные отличия, которые исключают аналогию.
Именно вследствие них возникает та разница, что в вещных правах отсутствие права разрешать допускает право запрещать, а в исключительных эти правомочия находятся в нераздельной связке.

Поэтому то, что Вы говорили об аренде, ничего не доказывает и нисколько не опровергает мою позицию относительно совсем другого правового института.

То же касается сферы публичного права.

Публичные функции и запреты гос. органа имеют совсем другую природу, механизм реализации и последствия несоблюдения, нежели частно-правовые запреты субъектов гражданских правоотношений.
Вы еще и суд бы вспомнили: он тоже может запретить, но не может дать лицензию.

Если же Вы имеете в виду только сферу исключительных прав,

Я имею в виду, что выявленная связка "запрещать-разрешать" свойственна правотношениям в сфере ИС. То, что она несвойственна правоотношениям по поводу вещей просто лишний раз показывают разницу между этими институтами, а не опровергает сущесвование в обсуждаемом вопросе этой связки.

а я уже поищу пример, опровергающий Ваши слова, из этой области.

С удовольствием посмотрю на Ваши попытки
Не думаю, что у Вас получится.

[Discolawer]

Лабзин Максим
в гражданском праве базовым является принципом диспозитивности. Стороны могут по своему усмотрению принимать обязательства и распоряжаться правами.

Я имею в виду, что выявленная связка "запрещать-разрешать" свойственна правотношениям в сфере ИС.

законодательного офромления такой связки я не встерчал. Не существует нормы, запрещающей распоряжение правом в отсутствие возмодности его защиты.
Более того, в повседневной практике с невозможностью защитить право столкнуться проще простого - иногда защита дороже и сложнее, чем просто плюнуть и забыть ; иногда законоджатель попросту небрежно расписывает норму, кстати, может быть, с сублицензией как раз законодатель забыл указать правомочие на защиту.

[yuriyah]

Ну наконец-то мы пришли к определенному выводу: Вы все-таки имели в виду правоотношения в сфере интеллектуальной собственности, а не все возможные права и даже не сферу исключительных прав.
А теперь рассмотрим такой институт, к примеру, как коллективное управление имущественными авторскими правами.
Имеют ли право ОКУП выдавать лицензии пользователям?
Имеют. Имеют ли право они на запрет выдачи таких лицензий? Не имеют. Это Вам раз пример.
Другой пример. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности имеет право на выдачу патентов, то есть, на разрешение патентообладателю исключительно пользоваться продуктами интеллектуального труда. Может ли этот орган запретить этому лицу или любому другому пользоваться продуктом интеллектуального труда. Нет. Поскольку запретить другому лицу может только суд, а, отказав этому лицу, федеральный орган исполнительной власти не запрещает использовать соответствующие результаты, а лишь сообщает о неверности оформления документов, несоответствии результатов интеллектуальной деятельности легальным критериям и т. п.