Саранка

Позиция защиты пока такова:
1. В качестве оплаты по договору аренды перданы несколько автомобилей, и их стоимость покрывает арендную плату примерно до 2017 года.
2. Переход права собственности не является основанием дла расторжения или изменения договора.
3. Договор заключен на неопределенный срок в 1997 году, и естественно не зарегистрирован. Постановление пленума ВАС однозначно говорит о том, что регистрация, существовавшая в субъекте до вступления в силу закона о госрегистрации, не является государственной, то есть,обязательной по закону. Ну и кроме того, выше сказано, что договор заключен на неопределенный срок.
4. Одно из условий при расторжении договора - арендодатель обязан возместить стоимость неотъемлемых улучшений. Здание 1946 года, и ООО "С", за эти года, много чего сделала.

Что касаемо СОЮ, то позиция суда следующая - принятое заявление должно быть рассмотрено, это норма ГПК РФ. Определение о принятии иска не обжалуется.

В АС с теми же лицами (в том числе и физлицом!), по тем же исковым требованиям, но заявитель - Росимущество, в 2007 году уже было заседание. Его результат - отказать. Причины отказа:
1. Росимущество, передав в оперативное управление "И", потеряло право на обращение в суд, а "И" самостоятельных требований не заявляло.
2. У Росимущества и "И" такая путаница в документах, что они не смогли конкретизировать те помещения, которые пытались истребовать у "С" и физлица.
3. На радостях, мы пропустили злую шутку судьи АС, который в мотивировочной части, указал, что лицом, припятствующим "И" в доступе в помещения, является не ООО "С", а физлицо, по тому как, доступ в помещения возможен только через помещения, принадлежащие физлицу. И апелляция и кассация, не смотря на все наши потуги о незаконности подобного вывода, оставила в силе решение.