aleshka123

[url=""%20style="color:%20rgb(50,%20133,%20134);%20text-decoration:%20initial;"]Pastic[/url] спасибо!

а ВС не где не уточнял от какой суммы считать, 120 т.р. или от разницы??? а то практика какая то..

И кстати, не встречались ли решения с взысканием неустойки в 3% по Закону № 2300-1?
внимательней читаем #38

бальзам на душу

Судья: Дерунов Д.А. гр.д. № 33-10553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2012 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Сарайкиной Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе филиала ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Иск Лобанова НА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова НА страховое возмещение в размере 50 670 руб., расходы по оплате оценки в размере 1130 рублей, УТС - 4 242 руб., стоимость оценки УТС - 1700 руб., неустойку в размере 57 742 руб., госпошлину в размере 1932 руб. 26 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб., штраф в размере 30 386 руб., а всего 123 376 руб. 26 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Определением Самарского районного суда г. Самары от 16 октября 2012 года постановлено:
«Исправить допущенную в решении Самарского районного суда г. Самары от 02.09.2012 года описку, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Иск Лобанова НА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лобанова НА страховое возмещение в размере 50 670 руб., расходы по оплате оценки в размере 1130 рублей, УТС - 4 242 руб., стоимость оценки УТС - 1700 руб., неустойку в размере 57 742 руб., госпошлину в размере 1932 руб. 26 коп., расходы за услуги представителя в суде в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб., штраф в размере 30 386 руб., а всего 153 762,26 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области – Филимоновой Т.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобанов Н.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Каско» (Ущерб + Хищение), предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>№.
Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла: 606 000 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, наступил страховой случай, автомобилю истца были причинены повреждения.
Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. Специалистами ООО <1> поврежденный а/м был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 670 руб.; расходы по оценке в размере 1 130 рублей, УТС – 7 272 руб., стоимость оценки УТС – 1 700 руб., госпошлину в размере 2 023 руб. 16 коп., расходы за услуги представителя 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 960 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 772 руб., штраф в размере 30 386 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе филиал ООО «Росгосстрах» по Самарской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Лобанову Н.А. в иске, ссылаясь на то, что часть повреждений на автомобиле была выявлена после первичного осмотра автомобиля, в связи с чем не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах были получены данные повреждения.
Также не согласился со взысканием суммы УТС автомобиля со страховщика, со взысканием штрафа в пользу потребителя и размером данного штрафа.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между Лобановым Н.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение), что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств отДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>№.
Страховая премия была оплачена истцом страховщику в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, неустановленным лицом автомобилю истца были причинены повреждения, по данному факту проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
В соответствии с условиями Правил страхования, истец своевременно обратился к ответчику с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО <1> поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра.
Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по причине того, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно и разными следообразующими объектами, в связи с чем квалифицировать событие как страховой случай не представляется возможным, что подтверждается ответом филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный отказ является незаконным и необоснованным.
Так, в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской един» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам,
Судом установлено, что ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что актом экспертного исследования (транспортно-трасологического) отДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <1>, установлено, что повреждения на автомобиле истца были образованы в разные моменты времени, различными препятствиями и имеют накопительный характер.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд обоснованно не принял во внимание данное исследование эксперта в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, поскольку специалистом непосредственно транспортное средство истца после получения повреждений не исследовалось. Согласно раздела 5 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО основной метод проведения транспортно — трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путём эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводится исследование следообразующих объектов и.т.п. В п. 5.2 указанных рекомендаций также указано, на необходимость проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП. Таким образом, при проведении трасологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования.
Однако суд обоснованно указал, что специалистом ТС истца не осматривалось, непосредственно экспертом не исследовалось, масштабные графические схемы не составлялись.
Также, стороны не извещались о дате и времени проведения осмотра, специалист об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.
Кроме того, суд обоснованно указал, что значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является именно факт наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества.
Таким образом, учитывая, что повреждения на автомобиле истца были получены в период действия договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Судом установлено, что истец обращался к независимому оценщику ООО <2> для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчетам ООО <2> № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 50 670 руб., УТС - 7 272 руб.
Суд обоснованно принял данные отчеты в качестве доказательства стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями закона Ответчик о времени и месте проведения осмотра и оценки извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, оценку не оспаривал, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял, иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного средства автомобиля истца не представил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50 670 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 1130 руб. подлежат удовлетворению.
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Суд обоснованно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости частично в размере 4 242 руб., поскольку ранее автомобиль, в частности передний бампер, ремонтировался.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ расходы по оценке УТС в размере 1700 руб., которые подтверждаются чеком, а также государственную пошлину в размере 1932 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 960 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Суд также обоснованно с учетом требований Закона «О защите прав потребителей» взыскал штраф в пользу истца, поскольку страховщик в добровольном порядке обязательств по договору страхования не исполнил.
Также, учитывая, что ответчик в установленные законом сроки принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, суд обоснованно удовлетворил иск Лобанова Н.А. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.
Срок исполнения обязательств ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. К моменту вынесения судом решения страховое возмещение истцу не было выплачено.
Таким образом, суд обоснованно указал, что просрочка составляет 99 дней, а сумма неустойки составляет 171 493, 74 (( 50 670 +1 130 + 4 242 + 1 700) х 3% х 99 = 171 493,74), размер которой суд обоснованно снизил до 57 742 руб., т.к. сумма неустойки не может превышать стоимость ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что методические рекомендации экспертом ООО «<1> обоснованно не применялись при проведении экспертизы, поскольку они разработаны для урегулирования отношений по договорам ОСАГО, а не КАСКО, не может быть принят во внимание, так как указанные методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств, независимо от условий страхования.
Доводы жалобы о несогласии со взысканием суммы УТС автомобиля, а также штрафа в пользу потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
Ссылка в жалобе на неправильный расчет штрафа, является необоснованной и не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неправильном расчете штрафа апеллятором.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу филиала ООО «Росгосстрах» по Самарской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:

Вот посоветуйте как связать ОСАГО ПВУ и ЗоЗПП,пока вот в иске так навоял,но как то так неубедительно((
..А так же исходя из того что мои договорные отношения с ООО «СК» носят имущественный характер (отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ...цитата и 2 пункта постановления..
Согласно вышесказанному, на основании ст. 333.36 НК РФ п. 2 п.п.4 и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" я освобождаюсь от оплаты государственной пошлины, а так же вправе предъявить иски о защите прав потребителей в суд по месту своего жительства.
И по идее иск уже не о в возмещении недополученого страх возмещения а по зопп.

Также считаю, что после моего обращения в ск к правоотношениям между мной и ответчиком в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной Законом «Об организации страхового дела в РФ» и главой ГК РФ «Страхование», а именно:
-в соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Считаю, что незаконными действиями ответчика мне был причинен моральный вред, поскольку я очень переживал и расстраивался.
-в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 в случае удовлетворения судом заявленных мной требований в мою пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм.
- в соответствие с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» прошу освободить от уплаты государственной пошлины.
а в начале про разницу сумм. я так пишу. принимают и рассматривают))