loiso73

А разве описанный Вами путь не использует "последующее одобрение"?

Использует, именно это я и сказал. Но в данном случае учредитель вводит в.и.о. и наделяет его необходимыми полномочиями в связи с конкретными обстоятельствами. Конечно, было бы идеально, если такая должность была бы предусмотрена Уставом - регулярно используется именно для нормальной деятельности Обществ в период болезни/отпуска/учебы ГД, но полагаю, что здесь этого нет. Но хоть что-то.

Я присоединюсь к подписанию "любым лицом", только бы сделал не последующее одобрение, а предусмотрел в Решении о смене ГД пункт о назначении временно исполняющего обязанности на период передачи дел, с правами подписания хозяйственной и первичной документации общества в данный период в целях непрерывности деятельности юридического лица. А вот потом уже на базе отчета в. и.о. и поставил бы уже упомянутую коллегами фразу, только с небольшой добавкой:

"В соответствии с отчетом в.и.о. настоящим одобряю следующие сделки: (список)"(с)

И добавил бы еще один пункт (после положительной консультации с аудитором):

"В целях устранения возможных нарушений в ведении хозяйственного документооборта в период с ________________ по _____________ в связи со сменой единоличного исполнительного органа поручить ___________________ (новому ГД) провести аудиторскую проверку деятельности общества в указанный период."

А далее: утверждение отчета и устранение выявленных замечаний.

Это то да, но опять бардак получается... 

потому что в случае буквального следования за позицией суда мы получаем поголовное нарушение требований по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности (ПБО);

в случае если при изменении п. 4 ст. 13 закона законодатель (как у нас часто бывает) лопу... забыл внести необходимые уточнения в ПВБУ, то получим подтверждение того, что последним отчетным периодом для организаций, не обязанных составлять ПБО (а именно это законодатель и хотел отразить, иначе пункт мертворожденный), будет закрытый предыдущий год, что также не радует...

Полагаю, что такого шедевра эпистолярного жанра, который мы наблюдаем в постановлении ФАС МО от 30 июля 2014 г. по делу N А40-151869/13, могло и не быть, если бы первая пошла на проведение экспертизы.

Я не против определения последнего отчетного периода предшествующим месяцем, но с моей точки зрения это необходимо исключить из косвенных определений по ряду законодательных и нормативных актов и отнести исключительно в компетенцию участников: предусмотрено Уставом и/или ЛНА общества (Учетная политика) - вперед, нет - получайте результаты по итогам предыдущего года.

т.е. в плане составления ежемесячной отчетности ничего не изменилось

а бухгалтера то не знают...

получается бред, что так, что так...