Добрый день форумчане.
Во Владимирской области точно вот уже месяца 2 как СОЮ взыскивают со СК в пользу физ лиц и моральный вред и штрафы. Это происходит и по КАСКО и по ОСАГО. Сам успешно этим пользуюсь. В т.ч. имеют место повторные (дополнительные) обращения с отдельными исками, когда ранее было решение о взыскании не полученной страховой суммы, а теперь довзыскиваем штраф и мор. вред.
Сегодня один мировой судья поделился дошедшими до него слухами, что мол в недрах ВС готовятся поправки в пресловутое ПП ВС о ЗЗПП и что нам, адвокатам и гражданам, эту "лавочку" скоро прикроют. Якобы позиция со штрафами по ОСАГО была продиктована политическими мотивами с целью мотивированного увеличения ставок по ОСАГО. В связи с чем Росгосстрах все эти решения 100% обжалует, чтобы впоследствии отменить их в надзоре.
Где здесь логика - не спрашивайте. Сам не понял. Но проблемой озадачился. В связи с чем стало интересно узнать позицию ВС из первоисточника.
Из обзора суд. практики за 2 кв 2012 г. следует что ВС :
. В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отзываются следующие разъяснения:
- по вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.
38-39);
- по вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68);
- по вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36-37).
Кроме этого, в Постановление Пленума от 4 июля 2012 г. Лебедев разъяснят, что штраф следует взыскивать именно в пользу потребителя, а не в соответствии с Бюджетным Кодексом, в связи с чем, отменят ответ на вопрос № 29 указанный в Обзоре суд. практики за 4 квартал 2006 г.
То есть ВС всё подчистил и его позиция однозначна. Осталось выяснить по какой причине "чудят" суды на местах,
|
|
||
|
|
||
- Конференция ЮрКлуба
- → Просмотр профиля: Сообщения: muromez
Статистика
- Группа: Новенький
- Сообщений: 2
- Просмотров: 1905
- Возраст: Неизвестен
- День рождения: Неизвестен
-
Пол
Не указал
Мои сообщения
В теме: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г.
20 November 2012 - 16:26
В теме: Законность комиссии за ведение ссудного счёта.
21 January 2010 - 20:47
Давно следил за развитием событий. Дело рассматривалось уже после публикации "революционного" решения ВАС. В колуарах судья сказала: "не знаю как в москве, у нас во владимире такой практики нет" и конечно же нам в иске отказала. Ниже мотивация. Хотя немного сжалилась и уменьшила неустойку на 200 т.р. Будем обжаловать и торить дорогу по Влад. обл. Вот часть текста решения:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает, что условия кредитного договора, заключенного Боровковым С.А. с ОАО
АКБ «Пробизнесбанк» о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не
противоречат закону и иным правовым актам. • .
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.п.З и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам ( депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентов ставки за пользование кредитом.
Как видно из представленных сторонами доказательств, и ими не оспаривалось в судебном заседании, что до Боровкова С.А. была доведена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за 'открытие и ведение ссудного счета, кредитный договор подписан сторонами, также Боровков С.А. ознакомлен с Графиком платежей, о чем имеется его подпись.
Согласно ст.ст. 1.1., 1.З., 5.1.Кредитного договора и Графику погашения кредита (Приложение №1), ответчик Боровков С.А. обязался ежемесячно, погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, всего в размере 16530 руб. ежемесячно, начиная с января 2008г. до полного погашения кредита. С заявлением о выдаче кредита на иных условиях, изменении условий договора истец к ответчику не обращался.
Согласно ст.1.3. Кредитного договора, Боровков С.А. обязался ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Таким образом, проанализировав условия заключенного договора, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Боровков С.А. был ознакомлен с тем, что кредитный договор от 23.11.2007 года содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, ему были понятны условия кредитования, он с ними согласился, в том числе и с обязанностью оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета по этому договору. При этом, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Право Банка требовать погашения комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено Условиями, на которых истец Боровков С.А. добровольно заключил кредитный договор, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе вознаграждение, взимаемое банком за такого рода услуги, предусмотрено действующим законодательством. Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что условия кредитного договора, заключенного Боровковым С.А. с ОАО
АКБ «Пробизнесбанк» о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не
противоречат закону и иным правовым актам. • .
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п.2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п.п.З и 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.851 ГК РФ, банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам ( депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, то есть предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
Статья 819 ГК РФ не содержит запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии, помимо процентов ставки за пользование кредитом.
Как видно из представленных сторонами доказательств, и ими не оспаривалось в судебном заседании, что до Боровкова С.А. была доведена исчерпывающая информация об условиях предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, включая обязанность оплаты комиссии за 'открытие и ведение ссудного счета, кредитный договор подписан сторонами, также Боровков С.А. ознакомлен с Графиком платежей, о чем имеется его подпись.
Согласно ст.ст. 1.1., 1.З., 5.1.Кредитного договора и Графику погашения кредита (Приложение №1), ответчик Боровков С.А. обязался ежемесячно, погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, всего в размере 16530 руб. ежемесячно, начиная с января 2008г. до полного погашения кредита. С заявлением о выдаче кредита на иных условиях, изменении условий договора истец к ответчику не обращался.
Согласно ст.1.3. Кредитного договора, Боровков С.А. обязался ежемесячно уплачивать Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора.
Таким образом, проанализировав условия заключенного договора, изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Боровков С.А. был ознакомлен с тем, что кредитный договор от 23.11.2007 года содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, ему были понятны условия кредитования, он с ними согласился, в том числе и с обязанностью оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета по этому договору. При этом, истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Право Банка требовать погашения комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено Условиями, на которых истец Боровков С.А. добровольно заключил кредитный договор, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе вознаграждение, взимаемое банком за такого рода услуги, предусмотрено действующим законодательством. Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора суду не представлено и в судебном заседании не установлено.



Публикации