Антонио

Есть ли у кого судебная практика относительно возможности заключения договора инвестирования с физиком на нежилые помещения, минуя закон об участии в долевом строительстве.

17 июня 2010 г. суд получил заявление об ускорении, 30 июня председатель решил его рассмотреть))) вот тексты. Так забавы ради.

Впервые сталкиваюсь с возникшей ситуации, и даже немного в расстерянности, потому что никак не соображу с чего начать разбор полетов.
Все началось с достаточно безобидного запроса в росреестр о кадастровой стоимости зу. На что был получен ответ, что такого зу не существует. Намахал им письмо с просьбой объяснить, что за бодяга, т.к. до 2010 года нам всегда предоставляли сведения о кад. стоимости этого зу. Приложил им свид-во о гос. регистрации ПС, договор купли-продажи у РФ.
Получил ответ приблизительно следующего содержания. В июле 2006 г. Зу (1 - именно на который у нас ПС) по вашей просьбе был раздлен на два участка - 2 и 3. В это время зу 1 находился у нас в аренде (фед. собствен-ть, неразгранич-я). В 2006 г. в кад.пал. приходит заявление от некой организации об изменении границ зу (25), согласно которого зу 3 включается в границы зу 25, в результате кадастрового учета образуется новый зу (100). Росреестр сообщает, что в середине 2007 г. кад. палата получила сведения о гос. регистрации ПС на зу 100 за РФ.
НО. У меня нет никаких доков, что мы просили о разделе зу 1 на 2 и 3. В декабре 2006 г. мы купили зу 1 (т.е уже после имеющего места прекращения этого зу) у РФ, ПС наше также на зу 1 было зарегено в декабре 2006 г.
Вообщем какая-то хрень, ваше мнение с чего ее лучше начать разгребать?

Интересуют ваши мнении по следующему вопросу.
В организации проводится сокращение штата - сокращается одна должность. В данной должности работает 4 человека, но имеют при этом разные должностные инструкции (хотя должность у всех одинаковая), выполняют фактически разную работу. Требования к занимаемой должности одинаковые, все 4 сотрудника имеют одинаковую специальность (квалификацию по диплому).
Меня интересует насколько правомерно определять кто из них имеют более высокую квалификацию (в целях применения ст. 179 ТК).
Работодатель спорит со мной, говоря, что поскольку работники выполняют разную работу, то установить кто из них имеет более высокую квалификацию не представляется возможным.
Я же так не считаю, исходя из того, что нужно определять квалификацию в рамках должности (профессии), т.е. исходить из того кто из работников более квалифицирован для выполнения любой работы, выполнение которой может возлагаться на должность в целом.
Как считаете, прав ли я?

Возникла такая ситуация за 3 месяца до банкротства контрагента ему было направлено уведомление о проведении зачета. После введения процедуры банкротства, управляющий обращается в суд с требованием о признании данного зачета недействительной сделкой, основываясь на п. 3. ст. 103 ФЗ о Банкротстве.
Вот у меня и возник вопрос насколько велики шансы оставить этот зачет в силе. Ведь в соответствии со ст. 63 ЗоБ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования только с момента введения наблюдения, таким образом до этого момента проведение зачета не может быть признано недействительной сделкой (...при прочих равных). Т.е. применение ст. 103 в данном случае исключается. Кроме того, в п. 3 ст. 103 говорится о сделках, заключенных или совершенных ДОЛЖНИКОМ с кредитором, т.е. правильно ли я понимаю, что речь идет о двусторонних сделках или 1-стор., но совершенных именно должником. В моем же случае зачет был произведен с нашей стороны - был "нашей" односторонней сделкой, в которой банкрот свою волю никаким образом не проявлял.
Вот... насколько разумна такая аргументация, как вы думаете? Или все же в данном случае ст. 103 будет судом применена?