a.pavlova

Тема о товарных знаках и ГОСТах уже обсуждалась, но хотелось бы поднять вопрос, в т.ч., в связи с изменением законодательства о техническом регулировании и с публикацией соответствующего ИП Роспатента от 19.02.2010 г. В частности, интересно, были ли у кого-либо проблемы связанные с регистрацией знаков, сходных с обозначениями, включенными в технические регламенты или международные и национальные стандарты? Т.к. в данной ситуации Роспатент не может сослаться на общеупотребимость, могут ли быть иные основания для отказа? Представляется, что, например, могут, как обычно, сослаться на довольно расплывчатое "введение в заблуждение": мол, потребитель будет ждать от знака, сходного с ГОСТом определенного качества (состава) и т.п.

Возник вопрос: в договоре КК содержится ссылка на лицензию на ТЗ, которая регистрируется отдельно. Сам договор к регистрации не представляется.
Поэтому, на мой взгляд, есть вероятность того, что в части, не относящейся к использованию ТЗ ДКК может быть признан ничтожной сделкой.

Отсюда - следующий вопрос - какие могут быть негативные последствия для правообладателя? Например, учитывая то, что платежи по ТЗ и по ост. объектам в ДКК разделены, может ли быть признано получение вознаграждения по договору ДКК за ост. объекты необоснованным обогащением, при том, что Пользователь по факту использовал комплекс прав?

Встречалась с двумя точками зрения - 1-я: регистрация ДКК (в части не касающейся ТЗ) "действует" только в отношении третьих лиц и не влияет на отношения между сторонами договора (как было до 2008 г. при регистрации в налоговой) и вторая, соответственно, противоположная.

Очень хотелось бы услышать ваше мнение.

Скорее всего вопрос уже обсуждался - не смогла найти в поиске. В 2005 г. м/у юр. лицами был заключен договор на выполнение работ по разработке и установке ПО. Вопросы перехода исключительных прав на ПО в договоре не прописаны. Встал вопрос, кому же принадлежат исключительные права?

В редакциях ЗоАП и З-на о правовой охране программ, действующих на тот момент (в отличие от ныне действующей ст. 1296), прямо не указывается, кому принадлежат ИП на программу в данной ситуации.

Представляется, что т.к. права возникают у автора (подрядчика) и могут передаваться только по авторскому договору (ЗоАП), то, т.к. АД не заключался, то они принадлежат подрядчику. Смущает то, что в 1296 вопрос урегулирован прямо противоположным образом. Возможно здесь применялись до 2008 г. положения гл. 38 ГК (опытно-конструкторские работы)?

Т.к. я в АП - новичок, не могли бы помочь добрым советом, ссылками на обсуждения или судебную практику ?