Смотрящий

по п. 1) я имею ввиду, могут ли лица, которые имеют право на обязательную долю в наследстве претендовать на такую квартиру?

Geroi777, претендовать могут ... и не только лица, имеющие право на обязательную долю. Даже я могу претендовать. Вот только будут ли законные основания для удовлетворения иска? Сами как думаете? Если квартира на момент смерти наследодателя не была в его собственности, то как можно её наследовать???

Ник и К*, Вы задали вопрос:

в 3комнатной коммунальной квартире 2 соседа продают свои комнаты под офис.Имеют ли они на это право,и как это вообще может быть???

Так вот. Наверняка, им пофиг, что там будет ... В любом случае, продать они право имеют. А вот имеет ли покуптель право использовать купленные помещения подофис - это уже второй вопрос...

Фабула дела такова

В 1993 году супругами в совместную собственность приватизирована квартира .
В 2005 г. муж уезжает в другой регион на ПМЖ. Через полгода приезжает жена, объявляет, что сдала квартиру в безвозмездное пользование "хорошим людям" - они будут следить за квартирой.

В 2009г. отношения между супругами разлаживаются, муж собирается вернуться в приватизированную квартиру. И тут жена признается ему, что продала квартиру за 10000 руб. Договор сторонами не подписывался. У покупателя есть расписка от продавца-жены: "Я ... получила от ... 10000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу..." (точное содержание расписки пока не известно).

ВОПРОС: какой иск муж должен предъявить "покупателю" : реституция или виндикация???

МОЙ подход:
Я склоняюсь к виндикации (301 ГК), т.к. истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял.
Истец является собственником имущества.
Владение ответчика является незаконным, т.к. оно не основано на законе, ином ПА или договоре.
Ответчик не является добросовестным приобретателем имущества.

Прошу указать на ошибки в моих рассуждениях.

Обоснуете ссылочкой на норму права?

+1

ALEX.SH., В случае обнаружения недостатков он вправе ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ предъявить продавцу любое требование, предусмотренное ст. 18. Потебу фиолетво - во время хранения, ремонта или транспартировки возники недостатки. Главное, что недостатки (скол) возникли по вине продавца или по вине лиц, за действия которых он отвечает. Исхожу из того, что продавец должен отвечать за действия СЦ.

При этом считает, что раз он устно заявил требование об обмене, то мы должны были его выполнить.

В законе нет требования к форме, в кторой требование должно быть предъявлено.

Другое дело, что ему придется доказать, что он ЗАЯВЛЯЛ это требование...