Работяга

Сомневаюсь, что можно требовать обязать Страховщика выдать Страхователю направление на ремонт авто.
Дело в том, что в Договоре страхования написано, что Договор ПРЕКРАЩАЕТСЯ в связи с истечением срока действия Договора. В силу п. 3 ст. 425 ГК договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение ОБЯЗАТЕЛЬСТВ сторон по договору. Мне кажется, что прекращение Договора = прекращению обязательств сторон по договору.
Требование "обязать Страховщика выдать Страхователю направление на ремонт", мне видится, как требование об исполнении обязательства в натуре. А иск с требованием об исполнении обязательства в натуре возможен только тогда, когда обязательства по Договору еще не прекращены (т.е. не прекращен Договор).
Было такое Постановление Президиума ВАС от 30.05.2000 г. № 6088/99 - там правда речь шла о поставке, но все равно.
Поэтому, мне кажется, что окончание срока действия Договора страхования лишает Страховщика в данном случае (случае, когда в договоре указано, что в связи с истечением срока действия договора, договор прекращается) права требовать исполнения обязательства в натуре - выдать направление на ремонт. Здесь необходимы иные способы защиты: возмещение убытков (например, собственный ремонт авто - и требование о возмещении убытков, в т.ч. экспертиза).

in-yan
СИД - с момента, когда она узнала о выдаче свидетельств - согласна.
Свидетельства получили трое наследников, в том числе их общий ребенок.
Некоторые начали меня смущать тем, что СИД начинает течь со дня смерти бывшего супруга. Но я не согласна. СИД - со дня, когда она узнала (должна была узнать) о нарушении своего права.
Смерть бывшего супруга никак ее права не нарушила. Как во время брака, так и после прекращения брака, и после смерти бывшего супруга она владела и пользовалась имуществом. Как существовали правоустанавливающие документы на недвижимость на имя бывшего супруга до прекращения брака, до его смерти, так они же существовали и после прекращения брака и после смерти супруга. И только тогда, когда нотариус выдала свидетельства о праве на наследство, в которых написано, что "настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/3 долю в наследстве у такого-то наследника" (а всего их трое), только тогда, по моему мнению, нарушено право бывшей супруги, т.к. появился документ, по которому она уже никто для этого имущества и который создает угрозу ее правам (т.к. имея такие свидетельства, наследники запросто могут распорядится этим имуществом не спрося ее).

Срок исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о НАРУШЕНИИ своего права.
Нарушено оно было только тогда, когда нотариус выдал наследникам умершего (их трое, все по закону) свидетельства о праве на наследство по закону, в которых указал, что это недвижимое имущество (земельный участок и дом на нем) принадлежат наследникам в 1/3 доле каждому (иначе нотариус и поступить не мог, т.к. ему принесли правоустанавливающие документы на эту недвижимость, где в качестве правообладателя значился только умерший).
Выдача свидетельств о наследстве- 2006 г.
До момента выдачи такого свидетельства бывшая супруга продолжала "ездить на дачу", возделывать участок, что-то достраивать и ремонтировать (так она и ее бывший супруг договорились, бывший супруг намеревался вскоре подарить свою часть их общему ребенку, не успел все оформить - умер). Бывший супруг (умерший) не участвовал после развода в несении расходов на эту недвижимость.
Т.е. до момента выдачи таких свидетельств о праве на наследство бывшая супруга продолжала владеть, пользоваться этим имуществом как своим собственным.

При условии, что такие изготовление или хранение будут отнесены к введению в гражданский оборот.

Как можно отграничить, что вот это производство и хранение является введением в ГО, а вот это производство и хранение не является введением в ГО?

Хранение изделий пока их не заберет заказчик, не рассматривается как хранение для цели введения в гражданский оборот

Значит и производство для заказчика тоже?
Не знаю определение ГО.
Получается, если для одного лица производят и хранят, значит не вводят в ГО?
Что-то мне кажется, что введение в ГО это наш случай - "выпуск в свет" изделия не просто с целью любования им, а изготовление для того, чтобы передать изделие другому и получить за это деньги, пусть другой даже в единственном числе.
Посмотрела Пленум: ответчик надлежащий - ЮЛ, изготовившее макет; типография - ненадлежащий, т.к. она оказала только техническое содействие при изданиии книги по уже созданному макету.
У нас не совсем так - ООО изготавливает само пресс-форму для этого изделия, само делает изделие по этой пресс форме.
Вот пока не убедили окончательно. Хотя хочу с вами согласиться.

Спасибо.
У нас обычный договор подряда: указано количество изделий, как изделие должно выглядеть (рисуночек в цвете, чертежик). В договоре ничего не сказано о том, что при производстве изделия применяется ПО (со ссылкой на № свидетельства - но оно реально применяется и ООО об этом знает), а также не сказано о том, что такое же изделие ООО не может производить вне заказа ОАО и продавать его кому-нибудь еще.
Единственный вопросик - у нас право собственности у ОАО возникает разве не с момента ПЕРЕДАЧИ изделий?
ДО момента передачи от ООО произведенных изделий ОАО, разве не ООО - СОБСТВЕННИК изделий?
А под использованием ПО понимается изготовление изделия, его хранение. Вроде как до передачи изделий ООО изготавливает и хранит эти изделия как свои! Значит, что получается - нарушает искл. право ОАО? Не хочется огород городить с ЛД. Тогда ООО еще и должно будет платить ОАО (понятно, что это может быть рупь, который пойдет в зачет, но все же...)
Пленум еще не читала. Сейчас посмотрю.