corsair13

Определение получил. Заседание назначили на 23 октября.

 

Что решили 23 октября?

увы, сою не занимают столь однозначной позиции, как ВАС,  и ривают  дела, в которыха ответчик - потребитель, в соотв. с договорной подсудностью

Особенность в том, что тут сою не нужно перенимать арбитражную практику. Речь идет о том, что подобное условие в договоре о подсудности является основанием для привлечения к административной ответственности. А это факт, который должен учитываться сою

Как считаете продажа заложенного автомобиля по частям после того как на него по решению суда обращено взыскание влечет неблагоприятные последствия для добросовестного приобретателя?
Допустим если оставить только номерные агрегаты - кузов, двигатель.

ИМХО, теоретически банк может потребовать возмещения убытков, есть признаки мошенничества.

 

 

PetersON, без изучения суд. практики, сказал бы, что никаких убытков, т.к. закон предусматривает специальные последствия: ст. 39 Закона О залоге, п. 1 ст. 344 ГК. В конце-концов, страдает от утраты залога в первую очередь залогодатель.
Но тут еще вопрос о добросовестности действий по разборке, т.к. можно напороться на злоупотребление правом. Если разобрал до того, как узнал о факте залога - еще более-менее нормально; если после - уже нехорошо.

 

 

Предположим добросовестный приобретатель (после получения иска об обращении взыскания на авто) приносит в суд договор, из которого следует, что

1. в связи со страшной поломкой он продал его некоей фирме на запчасти

2. продал он до того, как было вынесено определение о наложении ареста

3. автомобиль продан по запчастям.

 

Таким образом:

1. отвечает за утрату предмета залога - залогодатель. 

2. залог прекращается в связи с гибелью заложенной вещи

3. в иске отказывают в части обращения взыскания на автомобиль

 

Реальна ли такая ситуация и как может отреагировать суд и залогодатель? Какие последствия для добросовестного приобретателя могут быть?

 

p.s. фантастическое продолжение: после вступления решения в законную силу Добросовестный приобретатель выкупает все запчасти для авто и собирает точно такую же машину 

 

______________________________________________________________________________________________________________

 

Интересно также мнение юрклубовцев, каким образом будет применяться ст. 352 ГК после вступления в законную силу изменений 1 июля 2014 г.?

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2012 по делу N 11-31318/12
Материал по заявлению о признании завещания недействительным возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления, поскольку требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости истец не заявлял, в связи с чем вывод суда об отнесении данных правоотношений к исключительной подсудности несостоятелен.


Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 по делу N 11-3058
В передаче дела о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры на рассмотрение иного суда по месту нахождения ответчика отказано правомерно, поскольку при оспаривании завещания истцом заявлены требования и о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, следовательно, рассмотрение иска подсудно суду по месту нахождения объекта недвижимости.

Это задачка по ГПП ? ))

Нет, не задачка. Я считаю, что "протокольность" данного определения имеет значение только в том контексте, что нужно отследить появление протокола, принести на него замечания если там не будет мотивов или например если определение не будет изготовлено в срок.

Хочу узнать какие еще могут быть нюансы.