garan-yu

Вот такое кассационное определение имеется

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
>
> от 24 июня 2009 г. N 8559
>
> Судья: Зарецкая Н.Л.
>
> Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского
суда
> в составе
>
> председательствующего Лебедева В.И.
>
> судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.
>
> рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2009 года дело N 2-683/07 по
> частной жалобе Р., К.С., Г., К.В.И., В., С. на определение Пушкинского
> районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2009 года по ходатайству Р.,
К.С.,
> Г., К.В.И., В., С. о восстановлении срока на обращение с надзорной жалобой
> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2007 г. и
> определение Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от
> 26.07.2007 года по гражданскому делу по иску Р., К.С., Г., К.В.И., В.,
> К.В.В., С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании
> права собственности на земельные участки.
>
> Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения С., К.С., В., Р.,
К.В.И.,
> объяснения представителя Администрации Пушкинского района
Санкт-Петербурга -
> Ю. (доверенность N 4-юр от 11.01.2009 г.), судебная коллегия по
гражданским
> делам Санкт-Петербургского городского суда
>
> установила:
>
> Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 г.
> отказано в удовлетворении исковых требований Р., К.С., Г., К.В.И., В.,
> К.В.В., С. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании
> права собственности на земельные участки.
>
> Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского
> городского суда от 26 июля 2007 г. решение Пушкинского районного суда
> Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года оставлено без изменения, кассационная
> жалоба - без удовлетворения.
>
> 26.02.2009 года истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении
> процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение от 28.05.2007
г.
> и определение судебной коллегии от 26.07.2007 г., в обоснование требований
> указали, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от
> 28.03.2008 г. надзорная жалоба истцов возвращена без рассмотрения по
> существу со ссылкой на ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (с изменениями, внесенными ФЗ N
> 330 от 04.12.2007 г.), истцы полагали, что с момента вступления решения
суда
> в законную силу, они имели возможность в течение года реализовать свое
> конституционное право на судебную защиту путем обращения в суд надзорной
> инстанции, однако, новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая
Федеральным
> законом от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ явилась для них тем непредвиденным
> обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного в силу
> исключительности случая, в связи с чем пропущенный срок подлежит
> восстановлению.
>
> Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7.05.2009 г.
Р.,
> К.С., Г., К.В.И., В., С. отказано в восстановлении срока на обращение с
> надзорной жалобой на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга
от
> 28.05.2007 г. и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского
> городского суда от 26.07.2007 г. по гражданскому делу N 2-683/07.
>
> В частной жалобе Р., К.С., Г., К.В.И., В., С. просят отменить определение
> суда, считают его незаконным.
>
> Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
не
> находит оснований для отмены определения суда.
>
> В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г.
N
> 330-ФЗ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной
> инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при
> условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим
> Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления
в
> законную силу.
>
> Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного
> процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью
> первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело
по
> первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в
> исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его
> пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи
> надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего
> надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти
обстоятельства
> имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого
> судебного постановления в законную силу.
>
> В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума
> Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 ""О применении норм гражданского
> процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с
> принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г.
N
> 330-ФЗ ""О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс
Российской
> Федерации"", в соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц,
> названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного
> процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2
статьи
> 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
> Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица,
> так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает
> уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно
> исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В
> отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая
> болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя
> обстоятельства.
>
> Разрешая заявленное истцами ходатайство о восстановлении процессуального
> срока на подачу надзорной жалобы, суд первой инстанции руководствовался
ст.
> 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении
> Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 ""О применении норм
> гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в
> связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря
> 2007 г. N 330-ФЗ ""О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс
> Российской Федерации"", исходил из того, что решение вступило в законную
> силу 26.07.2007 г., заявление о восстановлении пропущенного
процессуального
> срока поступило в суд только 26.02.2009 г., при этом каких-либо
> обстоятельств, относящихся к личности истцов, свидетельствующих об
> уважительности пропуска указанного процессуального срока и объективно
> исключающих возможность подачи ими надзорной жалобы, в том числе в течение
> года со дня вступления решения в законную силу, то есть до 26.07.2008 г.,
> истцы не указали, получив отказ надзорной инстанции в марте 2008 года в
> рассмотрении надзорной жалобы по мотиву пропуска срока на обжалование в
> надзорном порядке, за восстановлением данного срока истцы обратились
только
> в феврале 2009 года, то есть за пределами и годичного срока с момента
> вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу, в связи с
чем
> суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к восстановлению
> пропущенного процессуального срока.
>
> Довод о том, что новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая Федеральным
> законом от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ, явилась для истцов тем
непредвиденным
> обстоятельством, которое следует признать в качестве уважительного,
> обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный
> срок в силу исключительности случая, не может служить основанием к
> восстановлению пропущенного процессуального срока, учитывая, что обращение
с
> заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока последовало
> по истечении годичного срока с момента вступления решения в законную силу.
>
> Довод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине,
> поскольку вышеназванные непредвиденные (исключительные) обстоятельства
> возникли в течение одного года с момента вступления решения в законную
силу,
> срок подлежит восстановлению независимо от того, когда будет подана
> надзорная жалоба, также не может повлиять на правильность судебного
> определения.
>
> Действующая редакция ч. 4 ст. 112 ГПК РФ устанавливает ограничения для
> восстановления шестимесячного срока на обжалование, определяя, что
> уважительные причины, исключающие возможность своевременного обращения в
суд
> с надзорной жалобой, должны иметь место или произойти не позднее года со
дня
> вступления судебного постановления в законную силу. Таким образом,
> законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в
> законную силу судебного акта ввел пресекательный срок, в течение которого
> возможно рассматривать ходатайства о восстановлении срока на подачу
> надзорной жалобы, определив его в один год с момента вступления в законную
> силу обжалуемого судебного акта.
>
> При таком положении вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению
> пропущенного процессуального срока постановлен в соответствии с
требованиями
> ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и установленными по делу обстоятельствами.
>
> Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность
> вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований
к
> его отмене.
>
> Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
>
> определила:
>
> Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2009 года
> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения."

Наследодатель умер в 1 марта 2011 года, наследник по завещанию подал заявление о принятии наследства нотариусу в мае 2011. Может ли наследник по завещанию уже в июле стать процессуальным правопреемником, не дожидаясь 1 сентября 2011?

Нужен представитель для ведения гражданского дела в суде в Можайске Московской области, пишите в личку

Вот такой возник вопрос:Муж, собственник, заключил договор найма жилого дома на один год 1 января 2010 года. 1 марта 2010 года за женой признано право на 1/2долю этого жилого дома (решение вступило в законную силу). Жена подает иск о признании договора найма недействительным, пройдет ли?

Имеется наследство:квартира 100 руб и машина 20 руб. Квартира завещана наследнику А (не родственник). Есть две дочери Б и В. Дочь Б пенсионерка (т.е. имеет обязательную долю = 30 руб)
Вопрос, получит ли что-нибудь наследница В (наследства ее не лишали, и есть незавещанная машина)