pavels2000

Добрый день!

Не могу разобраться есть ли необходимость заполнения и предоставления Страховщику по ОСАГО извещения о ДТП, если ДТП оформили сотрудники ГИБДД.

Я виновник. Сообщил в свою страховую о ДТП, под запись спросил нужно ли им предоставить извещение от меня, они ответили, что поскольку ФЗ-88 внес изменения в ст. 14 ФЗ-40 (об ОСАГО), то теперь ВИНОВНИК (Я) освобожден от ответственности в виде возможности предъявить ко мне регрессивное требование и от меня ничего не нужно, кроме сообщить им о ДТП, что я и сделал. Тогда я уточнил нужно ли пострадавшему предоставлять в его страховую (в случае прямого урегулирования) извещение о ДТП (по сути там моя подпись тогда должна быть). Получил ответ, что законом предусмотрено обязательное предоставление потерпевшим, но ему достаточно заполнить только данные о своем ТС и подписать самому, подписи виновника (моей) на нем не требуется. Мне непонятно как можно заполнить и подписать документ, где есть графы «подписи  сторон» одной стороной и для меня это какой-то цирк?!

Тогда позвонил в страховую пострадавшего, там получил категоричный ответ (тоже под запись), что при оформлении ДТП сотрудниками ДПС извещения о ДТП предоставлять не требуется вообще.

Я не могу найти где конкретно в законодательстве есть обязанность предоставить извещение, если дтп оформлено сотрудниками ДПС: п. 7 ст. 11. 40-ФЗ указывает «Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.» Как я понимаю тут говорится о случаях, когда правила устанавливают эту обязанность, т.е. это отсыл к п. 3.6. Правил (при Европротоколе). PS Заметил, что отождествляют некоторые страховщики извещение о дтп = европротокол.

Подскажите, пожалуйста, со ссылкой на НПА должен ли потерпевший предоставить извещение о ДТП? По виновнику в принципе понятно, что если потерпевший предоставил, то дублировать документ еще раз не нужно.

Если все же окажется, что извещение нужно, то в п. 2 ст. 11 ФЗ-40 сказано «страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями». Могу ли я ссылаться на записанные ответы страховщиков моего и пострадавшего, что они дали нам указание, что им не нужно предоставление извещения и отказались принять его он нас сами (это их право оформить выплату без извещения)?

Заранее спасибо!

Добрый день!

Строю жилой дом на купленном ранее земельном участке. Подскажите, смогу ли я при его продаже по пп 2 п 2 ст 220 НК РФ: «уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.» Приобретение подразумевает только покупку дома по ДКП с гос. регистрацией или приобретение – это и постройка дома тоже?

Такой вопрос возник у меня, так как по вычету на покупку недвижимости по подпункту 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ подробно расписаны особенности в пп. 3. п. 3 ст 220, а именно: там учитываются расходы как на новое строительство, так и на приобретение, расшифрованы виды расходов, которые можно включить (само строительство, отделка, коммуникации), а при продаже указано только приобретение (нет нового строительства). Так вот, подскажите, уважаемые юристы, по закону приобретение подразумевает только куплю-продажу дома у другого лица, или приобретение его в собственность путем оплаты стоимости его строительства (есть договор со строительной компанией и все квитанции) тоже является приобретением или может применяется аналогия условий по вычету при продаже условиям по вычету при покупке?

Всем добрый день!

Если тем, кто интересуется трудовым правом будет интересно мое дело, то готов выслушать советы, так как опыт у меня судебный небольшой (5 дел) и я с таким судебным беспределом не сталкивался и не понимаю оно так должно быть?!

Коротко (3 дело): по трудовому спору 3 ляпа:

1 ляп) отказано в предоставлении отпуска, так как суд пришел к выводу, что с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года 5 месяцев, в то время, как их 6 и я об этом говорил и писал.

2 ляп) отказано в доплате компенсации за неиспользованный отпуск, так как суд пришел к выводу, что период больничного с 28 мая по 05 июня 2017 года (включительно) составляет 8 дней, хотя там 9 дней!, копия больничного была в материалах дела, но суд посчитал 8 дней и точка.

3 мегаляп) Судом взыскана недоплаченная часть годовой премии, отказано в требовании о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск с учетом этой доплаты (годовая премия входит в сумму выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и она у меня вошла в прежнем уменьшенном размере).

Ссылки на постановления судов:
Решение Одинцовского https://odintsovo--m...0&text_number=1 

Апелляционное определение
https://oblsud--mo.s...5&text_number=1
 

По этим ляпам остался только ВС. Скажите, опытные юристы, суды не пересматривают такие ляпы или как им нужно еще на них указывать? Может кто посоветует…

Подробнее:

Я кадровик, юриспруденция – мое хобби. Занимался сам судебными спорами своими с работодателем.

1 дело – незаконное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Хотели отменить соц. гарантию, установленную трудовым договором, подведя невозможность ее предоставления под переезд на новое место работы (якобы орг. изменения).

Попытался создать прецедент, что переезд работника с работодателем в другую местность - это перевод на другую работу (регулируется ст. 72.1. ТК РФ и допускается только по соглашению сторон трудового договора) сам по себе не является орг. изменением (допускается в одностороннем порядке по инициативе работодателя с соблюдением норм ст. 74 трудового кодекса), но суд не проглотил, указали на недоказанность невозможности сохранить соц. гарантию после переезда, а этот момент аккуратно обошли.

 Дополнительные требования: незаконное дисциплинарное взыскание (замечание), незаконное снижение премии на 95 % (от положенной премии без этого взыскания) – «воспитывали» меня перед увольнением. Одинцовский городской суд – полный отказ мне. Московский областной в апелляции восстанавливает на работе, отменяет дисциплинарку, но премию не возвращает. Сходил до ВС, все оставили. Были доказательства, что премия была снижена исключительно на основании дисциплинарки – все материалы дела в них, ответчик заявлял это многократно, я вел аудиозапись и диск прикладывал, в протоколе суд. заседания тоже прописано. И даже есть в мат. дела справка от Ответчика, где указано, что причиной снижения премии стала именно эта единственная моя дисциплинарка. Суд указал, что премия дело добровольное, а в ЛНА у ответчика прописано, что премия до 1 оклада платится на усмотрение генерального директора. То, что в справке было указано и мат. дела установлено, что всем выплатили 1 оклад (это и было усмотрение ГД), а мне 5 % для суда не аргумент.

2 дело. После восстановления не давали работать: все доступы отключили. Через пару месяцев снова увольняют, но уже по «плохой» статье: на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. На этот раз предложили мировое с небольшими отступными. Согласился, так как рисковать остаться с плохой статьей из-за судебной ошибки не хотел, хотя прав был на 100 % и был вагон доказательств.

3 дело (ляпы). Собрал в одно исковое все невыплаты и задержки выплат, так как после подставы со статьей уже не мог закрыть на них глаза. Вышло очень много расчетов и требований (о взыскании процентов за задержку заработной платы, о взыскании стимулирующей выплаты к отпуску, о взыскании компенсации питания, о взыскании расходов на медицинские услуги, о взыскании невыплаченной части годовой премии, о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, о компенсации морального вреда). Судья в Одинцовском та же, что мне отказала по первому делу. В голове была каша у нее, требования все были взаимосвязаны и переплетались, расчеты трехэтажные на десятках листов. В этот раз удовлетворила частично: о взыскании процентов за задержку заработной платы (в части взысканных выплат), о взыскании компенсации питания, о взыскании расходов на медицинские услуги, о взыскании невыплаченной части годовой премии, о компенсации морального вреда. В остальном отказ.

И тут самое интересное, а именно 3 ляпа:

Ляп 1) отказ в предоставлении отпуска (и выплате к нему), так как с 1 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года суд посчитал 5 месяцев и мне полагалось 5*2,33=11,65 дней отпуска, а не 14 дней, как требует ЛНА для получения стимулирующей выплаты. В то время как с ноября по апрель 6 месяцев и мне полагалось 14 дней отпуска. А взял это суд Одинцовский с отзыва на иск ответчика и перекопировали. Я писал в письменных пояснениях, что там 6 месяцев, я говорил 3 раза на заседании, я писал в апелляционной и кассационной жалобах. В апелляционном определении снова то же самое, мало того опечатки и описки в определении такие же как в решение Одинцовского, т.е. скопировали просто.

Пришел сегодня отказ кассации, написано, что суд не рассматривает доказательства снова, а только при нарушении закона пересматривает, кроме исключительных случаев, когда есть безоговорочные доказательства. Я задаюсь вопросом, как доказать, что с ноября по апрель (включительно) 6 месяцев?! Календарь положить нужно было?!

Фрагмент кассационной жалобы в президиум Московского областного суда:

«Суды пришли к выводу о правомерности отказа Истцу в предоставлении стимулирующей выплаты к отпуску, основываясь на неверном расчете количества месяцев за период с 30.10.2016 по 30.04.2017, а именно судами установлено, что этот период составляют 5 месяцев, в то время как их 6 (ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль, март, апрель 2017 года), что привело к неверному расчету количества дней отпуска Истца на 30.04.2017 (11,65 дней – 5 мес. по 2,33 за месяц; вместо положенных 14 дней – 6 мес. по 2,33 дней за месяц). Так, в Апелляционном определении суд указывает: «за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 количество дней отпуска у Истца равнялось 11,65 (2,33 дня за каждый отработанный месяц с учетом выплаченной компенсации при увольнении), что не соответствует требованиям, указанным в ЛНА Общества (л.д. 308)». Аналогично, Одинцовский городской суд в своем Решении указывает: «поскольку за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 количество дней отпуска у Истца равнялось 11,65 (2,33 дня за каждый отработанный месяц с учетом выплаченной компенсации при увольнении), что не соответствует требованиям, указанным в ЛНА Общества (л.д. 258)». Со своей стороны, Истец неоднократно обращал внимание судов на тот факт, что за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 ему полагалось 14 дней отпуска (по 2,33 дня за 6 месяцев). Так, в Письменных пояснениях Истца Одинцовскому городскому суду (имеются в материалах дела) Истец указывает: «за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 имеет место 6 месяцев (ноябрь, декабрь 2016 – январь, февраль, март, апрель 2017) и количество дней отпуска рассчитывается умножением 6 мес. на 2,33 дня, что равняется 14 дням отпуска, а не 11,65 дням, которые ошибочно получил Ответчик умножив 2,33 дня на 5 месяцев.»

Таким образом, 1 месяц нахождения ответчика в вынужденном прогуле не был включен в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, что противоречит ст. 121 Трудового кодекса РФ.

Аналогично, в Апелляционной жалобе на Решение Одинцовского городского суда Истец указывает: «Выводы суда: «поскольку за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 количество дней отпуска у истца равнялось 11,65 (2,33 дня за каждый отработанный месяц с учетом выплаченной компенсации при увольнении)» не соответствуют обстоятельствам дела, так как Истцу полагалось 14 дней отпуска за указанный период (6 мес. х 2,33 дня = 14, а не 11,65). Данный вывод суда о нехватке дней для получения стимулирующей выплаты основан на неверном подсчете количества месяцев за период с 30.10.2016 по 30.04.2017 (данный период включает в себя 6 месяцев, а не 5, как указал суд).»

Ляп 2) Кол-во дней больничного. Фрагмент из жалобы:

«Неправомерность отказа в взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в результате неверного учета больничного листа.

В Решении Одинцовского городского суда (л.д. 258) и Апелляционном определении (л.д. 308) указано: «При расчете Истец неправильно исчислил количество отработанных дней, без учета дня нетрудоспособности (больничного), в связи с чем суд не может согласиться с обоснованностью указанных требований.». Таким образом, cуды отказали Истцу в удовлетворении требования о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск на основании выводов о том, что период больничного с 28 мая по 05 июня 2017 года (включительно) составляет 8 дней, как учитывал его Ответчик в расчетном листке за июнь 2017 года, в котором в графе «Пособие по временной нетрудоспособности» значится 8 дней (расчетный лист за июнь 2017 года имеется в материалах дела – Приложение 17 к исковому заявлению), в то время как этот период фактически состоит из 9 дней. В материалах дела имеется копия данного больничного листа Истца (Приложение 27 к исковому заявлению) за период с 28 мая по 05 июня 2017 года (9 дней!), однако, суды не дали оценку данному доказательству, проигнорировав данный документ.»

Ляп 3) Фрагмент жалобы:

"Неправомерность отказа Истцу о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск с учетом размера годовой премии.

Решением Одинцовского городского суда в пользу Истца взыскана невыплаченная часть годовой премии. Московский областной суд поддержал данную позицию, указав в апелляционном определении: «Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правильный вывод об удовлетворении требований Истца о взыскании с ООО «*****» невыплаченной части премии в размере *** руб. 52 коп., процентов за задержку выплаты части премии в размере *** руб. 12 коп.»

При этом суды отказали во взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом измененного судом (увеличенного на **** руб. 52 коп.) размера годовой премии.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 годовая премия входит в сумму выплат, учитываемых при исчислении среднего заработка для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Мало того, в Записке-расчете при прекращении трудового договора с работником от 09.06.2017 № 9 (Приложение 13 к Исковому заявлению) годовая премия Истца вошла в расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (в графе «Расчет оплаты отпуска»), но в размере до взыскания судом недостающей части (1*** руб. 52 коп.).

При этом, Одинцовский городской суд, отказывая в удовлетворении данного требования, не указал в мотивировочной части Решения никаких оснований, которые послужили причиной отказа в удовлетворении данного требования, о чем указал Истец в Апелляционной жалобе: «Обоснование суда о причинах отказа в удовлетворении данной части исковых требований в мотивировочной части решения суда отсутствует.»

Аналогично Московский областной суд в Апелляционном определении не приводит ни одного довода, на основании которого Истцу отказали в данном требовании. Суды просто проигнорировали данное требование, как будто оно не заявлялось Истцом, в то время как Истец в подпункте II пункта 2.4. Апелляционной жалобы заявлял суду о неправомерности отказа Одинцовского городского суда во взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск с учетом взыскания недоплаченной части годовой премии: «суд, удовлетворяя требования Истца о выплате недоплаченной разницы 1*** руб. 52 коп.. не удовлетворил требование о перерасчёте компенсации за отпуск, который должен производится с учетом полного размера годовой премии (*** ***,07 руб.), в том числе с учетом взысканной части.

Так, в соответствии с Решением суда (стр. 8 Решения, л.д. 260) корректный размер премии Истца составляет 1** *** руб. 07 коп.Фактически же Ответчик при выплате Истцу компенсации за отпуск при увольнении исходил из размера премии в размере 1** *** руб. 55 коп., а суд отказал Истцу во взыскании недоплаченной Ответчиком части компенсации за отпуск. Расчет данной части исковых требований отражен в Приложении 33 к Иску (Приложение 3 – Расчет на 30.11.2017).»

Таким образом, оба суда проигнорировали данное исковое требование Истца, не рассматривали его по существу, не указали обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, отказывая в данной части исковых требований в нарушение п. 4 статьи 198 ГПК РФ.»

Тему удалили и пришло сообщение на эл. почту, что есть некое мне предупреждение и я могу получить его по ссылке. Захожу по ссылке - открывается главная страница форума, а привета  предупреждения нет. Я как мартышка из 38 попугаев, которой привет не передавали себя чувствую  Может хотят предупредить о чем-то важном, а тут такая шляпа(((

Я заказчик-потребитель, по договору на выполнение работ с юр. лицом: оплата 20 % от его цены – после подписания "Акта сдачи – приемки". Если Стороны договорились о скидке на эти 20 % (уменьшение цены договора), но доп. соглашение об этом не оформлено, а только в акте указана, например, такая фраза: "Подрядчик подтверждает, что на момент подписания настоящего акта Заказчик оплатил полную цену договора."

Т.е. по договору 100 руб. должен Заказчик оплатить, платежные документы на 80 руб., на 20 руб. документов нет, но есть акт.

Есть ли риски у Заказчика, что Подрядчик потребует 20 руб.

Может будет целесообразнее Заказчику заявить тогда в суде не о скидке, а например, что он оплатил все 100 руб, что подтверждается актом, а деньги были переданы наличными представителю Заказчика, а документы приходные Подрядчик не выдал ему, просто оформив актом закрытие долга. По идее тогда юр. лицо нарушило, например не выдав квитанцию или приходный кассовый ордер или может вообще не обязательно платежки если есть акт?