Rossi

"Описанная выше галиматья" принята и с 1 января уже действует.

Вы верно указали: гипотеза нормы п.2 ст.1105 содержит обстоятельства, в вашем случае не имевшие место. В связи с этим норма не "срабатывает".


а где это "Скловский считает"?

Chiko
ч.4 ст.33, п."з" ч.2 ст.105 УК РФ (с) прокурор

Chiko

Моя имха такая - самовольная постройка - вообще в принципе не может быть в собственности у кого-либо, так как это не объект права. Поэтому обсуждать - добросовестно либо недобросовестно лицо приобрело этот объект не нужно.

Ну все правильно вы говорите. Добросовестность приобретения спасает от притязаний действительного собственника, когда вещь была продана помимо его воли. Иными словами, (не)добросовестность лица - это критерий, по которому закон отдает предпочтение интересам одного из двух лиц-участников гражданского оборота, при их конфликте. Здесь же интересам приобретателя противостоит предписание закона (ПС устанавливается лишь на правильно возведенные объекты), публичный порядок, грубо говоря. Вряд ли извинительная неосведомленность лица может считаться основанием для игнорирования этого порядка.

apiss

Хочу обратить ваше внимание, что Законодатель (а там такие дядьки работали – не хуже нас с вами) не зря разделил создал главу 9 ГК СДЕЛКИ и главу 10 ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ.

Вот это "сильный" аргумент.
mooner

Да никак, поскольку он уже за ранее принял все надлежаще исполненное по доверенности, и подтвердил эту обязанность с выдачей доверенности.

Поэтому это и не является обязанностью, поскольку доверитель ничего не должен делать, последствия наступают автоматически. Даже если он и скажет представителю "да пошел ты", т.е. на захочет исполнять свою, по вашему, "обязанность", она все равно будет выполнена, т.к. последствия наступят. А так не бывает. Обратите внимание, Smertch сказал:

Или иначе, если есть юридическая обязанность, значит она может быть не выполнена, как доверитель может не принять на себя права и обязанности по заключенному представителем договору, если они сразу же возникнут непосредственно у представляемого?

Smertch

Извини, но если право секундарное, то во всяком случае с точки зрения Агаркова, оно уже не может быть субъективным

Вот в этом смысле вопрос очень интересный: является ли выдача доверенности сделкой или нет. ИМХО это сдела, поскольку если это не сделка, то это либо юридически безразличное действие, либо иной юридический факт. В первое я с упорством не верю (секундарные права пусть и не являются субъективными, в смысле не имеющими противостоящую обязанность, но ихвозникновение - все-таки юридически значимое событие), а для второго не нахожу соответствующего вида юридического факта. По поводу определения сделки, закрепленного в ст.153, и его соотвешение с выдачей доверенности.
Читаем: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Я думаю так:
1. Юридические последствия, порождаемые сделкой, и в силу чего сделка является таковой как юридический факт, не обязательно должны совпадать с теми "гражданскими правами и обязанностями", на возникновение которых она направлена. Те "гражданские права и обязанности" - это так сказать отдаленный результат, которого хотят достичь участники сделки (здесь - заключение поверенным сделки от имени доверителя)
либо
2. "Гражданские права" в ст.153 следует толковать широко (т.е. не только субъективные гражданские права, но в т.ч. и т.н. секундарные).

Вот, например, если стороны вносят изменения в договор, устанавливая право стороны отказаться от договора в определенном случае, что, заключение такого допсоглашения к договору не является сделкой? К этому действию не применяются правила о форме, действительности сделки и т.п.?