Phoenix 91

Так вот, следуя нормальной традиции, "расшифровка подписи" и есть сама подпись, параф может быть, а может отсутствовать,

Что-то эта нормальная позиция у судов поддержки не находит и пока не будет постановления ПВС, не будет находить.

Но экспертиза, насколько я понимаю, даст в большинстве случаев заключение, что данная подпись с вероятностью в Х% принадлежит лицу, образец подписи которого предоставлен для экспертизы, при этом 100% экспертиза в большинстве случаев не выдаст.

Это означает, что вы не знаете, что такое почерковедческая экспертиза и какой результат она выдает. Впрочем, вы не знаете и много чего другого...

Предупреждение за необоснованный наезд.

отмечу только, что печати отменены.

Обязанность их иметь отменена. Но право на обладание печатью осталось.

что наличие оттиска печати на документе не имеет никакого правового значения.

Если подходить строго формально, то да, если иное не установлено законом или соглашением сторон. А если подходить немного неформально, то документ с оттиском печати вызывает у человека как бы больше доверия. Судьи тоже люди. Именно поэтому злодеи в моем случае не просто поставили подпись - галочку от имени директора, но и не поленились изготовить печать, оттиск  которой визуально похож на печать организации, различия, как установила экспертиза, только в размерах некоторых деталей оттиска. Поэтому в какой-то степени с вами можно согласится.

Неопытный и глупый юрист легко на такое поведётся и переложит бремя доказывания на свои плечи, начиная доказывать, что Вы ошибаетесь.

Именно этим вы и занимаетесь.