Ulula

Судья Ахметшин Р.Н. Дело (номер обезличен)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2012 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,

судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е.

при секретаре Рудаковой-Березиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриади М.П. к ПГСК № 55 «Млечный путь» о признании права собственности на гаражный бокс, третьи лица Администрация г.Сургута, Банникова (Кобякова) Т.А.,

по апелляционной жалобе Димитриади М.П. на решение Сургутского городского суда от 29 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца Димитриади М.П. и ее представителя Каковкина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Банникову (Кобякову) Т.А и ее представителя Одинцову О.Л., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия



установила:

Димитриади М.П. обратилась в суд с иском к ПГСК № 55 «Млечный путь» о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что с 15.12.2007 года она является членом ПГСК № 55 «Млечный путь», заключила договор обмена пайщика с А. в соответствии с которым А. передал ей свой пай в ПГСК № 55 «Млечный путь» и гаражный бокс (номер обезличен), общей площадью () кв.метра, расположенный по адресу: г.Сургут п. (адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) Она полностью выплатила паевой, вступительный взносы. В настоящее время задолженности по уплате членских взносов нет. Просила признать за ней право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебном заседании истец Димитриади М.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в 2007 году она приобрела спорный гаражный бокс, однако из-за проблем с паспортом оформила его на своего брата А. Через месяц, путем заключения договора обмена пайщика, переоформила гараж на себя. Деньги за нее внес А.

Представитель истца Каковкин М.С. в судебном заседании исковые требования Димитриади М.П. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПГСК № 55 «Млечный путь» Третьяков А.Г. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что никаких доказательств права собственности Димитриади М.П. на спорный бокс, не имеется. Согласно журнала оплаты взносов за 2007 год владельцем бокса (номер обезличен) значился В. настоящее время других документов кооператива за 2007 год не имеется.

Третье лицо Банникова (Кобякова) Т.А. с исковыми требованиями Димитриади М.П. не согласилась, суду пояснила, что сделка между ее бывшим мужем А. и его сестрой Димитриади М.П. по продаже последней гаражного бокса является фиктивной, заключенной, чтобы вывести гаражный бокс из совместно нажитого имущества.

Представитель третьего лица Банниковой (Кобяковой) Т.А. - Одинцова О.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Димитриади М.П. не согласилась, суду пояснила, что спорный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом А. и Банниковой (Кобяковой) Т.А. Признание права собственности на бокс за Димитриади М.П. необходим для его исключения из совместно нажитого имущества. Считает, что никаких доказательств отчуждения А. спорного бокса Димитриади М.П. не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации г.Сургута на основании заявления, где также указывает, что Администрация г.Сургута на гаражный бокс не претендует.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Димитриади М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, чтовывод суда о том, что в кооперативе не имеется доказательств подтверждающих её права на гаражный бокс ошибочны и судом сделаны неправильные выводы в части того, что в кооперативе отсутствуют сведения о внесении ею вступительных, паевых и членских взносов. В настоящий момент общим собранием членов кооператива избран председатель кооператива ПГСК №55 «Млечный Путь» В., к которому после вступления в должность обратился её представитель и на его запрос был получен письменный ответ, в котором указано, что А. исключен из членов кооператива в 2007 году и в настоящее время является арендатором гаражного бокса. Указанной справкой В. подтверждает, что законным владельцем гаражного бокса (номер обезличен) является она, Димитриади М.П. Кроме того, выводы суда о том, что оттиск печати который стоит в договоре обмена пайщика, не соответствует оттиску печати действующей на момент заключения договора обмена пайщика в ПГСК №55 «Млечный Путь» ошибочен и не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом дана неверная оценка полученным письменным доказательствам. Суд не обосновано пришел к выводу о том, что предъявленная в суд копия заявления А. является достоверной, так как сам А. к участию в судебном заседании привлечен не был, кроме того, он даже не был допрошен в качестве свидетеля по гражданскому делу. Судом не проводилась какая - либо проверка в том, кем было исполнено заявление А. или иным лицом. Кроме того, считает, что судом нарушены процессуальные нормы в части представления и истребования доказательств. Суд по своей инициативе запросил из Сургутского филиала ОАО КБ « ()» карточки с оттисками печатей, при этом ни одна из сторон не ходатайствовала об этом в порядке ст.57 ГПК РФ. Также судом не ставился вопрос об обсуждении полученных в нарушении норм процессуального права по запросу суда доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ПГСК № 55 «Млечный путь» указал, что решение суда справедливо и законно, поскольку Димитриади М.П. не представила никаких доказательств, подтверждающих, что она владеет или пользуется гаражным боксом (номер обезличен). В кооперативе не имеется сведений за период ноябрь-декабрь 2007 года по январь 2012 года о членстве Димитриади М.П. Взносы она не платила, в собраниях не участвовала. Фактически с ноября 2007 года по настоящее время данным гаражным боксом пользуется А. на основании договора обмена пайщика между ним и Е., который полностью оплатил паевый и вступительный взнос. Сведений и документов о том, что А. прекратил членство в кооперативе - нет. Просит отнестись критически к договору обмена пайщика от 15.12.2007 года, на котором основывает свои требования Димитриади М.П., поскольку печать, оттиском которой заверен данный договор, была изготовлена для нужд кооператива в феврале 2011 года, так как предполагалось, что предыдущая печать была потеряна. Также просит учесть, что гр-н В. не является Председателем Правления ПГСК (номер обезличен) «Млечный путь», в связи с тем, что он никогда не являлся членом кооператива и в соответствии с Уставом кооператива не может быть избран Председателем правления кооператива. Просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Банникова (Кобякова) Т.А. указала, что решение суда является объективным, поскольку всесторонне и в полном объеме исследованы, оценены и проверены на относимость и допустимость все представленные доказательства, все доводы сторон и свидетелей отражены в решении. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Суд первой инстанции, отказывая Димитриади М.П. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражный бокс, сославшись на отсутствие достоверных доказательств полной оплаты ею паевых взносов.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на материалах дела и соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу указанной нормы процессуального права истец обязана была предоставить доказательства членства ПГСК № 55 «Млечный путь», оплаты вступительных и членских взносов, полной выплаты паевого взноса за спорное имущество, которые должны быть у нее в наличии в соответствии с положением Устава кооператива, а также выделении ей в пользование спорного гаражного бокса, однако таких доказательств Димитриади М.П. в суд представлено не было. В журнале оплаты взносов за 2007 год указано, что взнос за спорный бокс уплачен В. (т.2, л.д.53-55). В материалах дела имеются списки пользователей гаражами ПГСК № 55 «Млечный путь» по состоянию на январь 2010 года, где А. значится пользователем гаражей (номер обезличен) и (номер обезличен) (т.2, л.д.80). Не представлены Димитриади М.П. доказательства приобретения гаражного бокса по договору купли-продажи либо договору дарения, в связи с чем гаражный бокс не может быть передан ей в собственность.

Разрешая спор, суд также обоснованно отнесся критически к справкам, выданным председателем кооператива Юрлагиной, поскольку в них присутствуют не соответствия оттисков печатей кооператива.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе Димитриади М.П. в удовлетворении ее исковых требований.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент общим собранием членов кооператива избран председатель кооператива ПГСК №55 «Млечный Путь» В. ошибочен и не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, председателем ПГСК № 55 «Млечный путь» с 01.02.2012 года является А. (т.2, л.д.31, 35).

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона о представлении и истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ходатайство об истребовании дополнительных доказательств разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ. Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, были оценены судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ и которые позволили суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к несогласию оценки суда доказательствам по делу.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия



определила:

Решение Сургутского городского суда от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Димитриади М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.



Судьи: Начаров Д.В.

Романова И.Е.