CrnaGorz

Доброго всем времени суток!

Уважаемые коллеги, назрел довольно интересный вопрос, поиск среди практики результатов не дал, посему выношу вопрос на всеобщее обсуждение, итак...

Суть: На стадии производства в апелляционной инстанции стороны заключают мировое соглашение. Непосредственно на заседание одна из сторон не является, извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела и мирового соглашения в отсутствие стороны не направлялось. В связи с чем и на основании ч.3 ст.141 АПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, однако (!) принимает мировое соглашение в качестве письменного доказательства наравне с прочими документами и выносит постановление (изменяет решение), опираясь на некоторые положения данного мирового соглашения, как на своего рода документально оформленную позицию не явившейся стороны (подписанную и скреплённую оттиском печати), которая прямо противоречит позиции этой стороны письменно изложенной в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу.

Вопрос: Насколько правомерно в таком случае принимать мировое соглашение в качестве письменного доказательства, причём принимать во внимание изложенную в нём позицию стороны не согласующуюся с официально заявленной позицией?

Заранее благодарю всех за ответы.

Ситуация: ООО создано и зарегистрировано несколько лет назад, два участника, устав. капитал минимальный 10 тысяч. В начале 2010 года в процессе судебного разбирательства выяснилось, что один из участников не оплатил свою долю в уставном капитале ООО. По старому законодательству в случае если уменьшить уст.капитал невозможно ООО подлежало ликвидации, на этом основании можно было исключить участника из Общества ввиду того, что он поставил под угрозу существование ООО. Но законодательство в этой части изменилось, теперь неоплаченная часть доли переходит Обществу, а затем распределяется/реализуется. Доля не оплачена участником до вступления в силу изменений закон, однако другой участник узнал об этом после вступления их в силу. Как поступить в этой ситуации? Какую норму применять? Можно ли участнику обратиться в суд с требованием исключить не оплатившего долю участника из ООО ссылаясь на старые нормы?

Ситуация следующая. Определением Арбитражного суда утверждено мировое соглашение, по которому ответчик в счет погашения долга передает истцу ряд объектов недвижимости. Объекты возведены в советское время, ни карточек инвентаризации, ни тех.паспортов, ничего. Определением суда так же предусматривалось, что в течение определенного срока стороны проведут работу по изготовлению в БТИ тех.паспортов на объекты. И вышла вот какая штука, в процессе изготовления тех.паспортов объектам были присвоены адреса, отличающиеся от указанных в мировом соглашении и Определении (на часть объектов приводился адрес регистрации ответчика, на другую часть адрес зданий-строений, к которым они примыкали). Например, в мировом соглашении-определении указывался адрес одного объекта - ул.Адресная, д.1 (по адресу регистрации ответчика), другого объекта - ул.Адресная, д.2 (по адресу примыкающего строения). При изготовлении тех.паспортов, были присвоены адреса: 1) ул.Адресная, д.44 (то есть номер дома абсолютно другой); 2) ул.Адресная, д.2-А (здесь номер оставили прежний, добавили литер).
Что можно сделать в этой ситуации для того чтобы спокойно зарегистрировать переход права собственности? Ситуация осложняется тем, что ответчик в определенный момент отказался сотрудничать с истцом по данному вопросу.

Имеем следующее.
ГосУнитарное предприятие (ГУП) несколько лет назад задолжало крупную сумму другому юрлицу (ЮЛ). В процессе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по которому ГУП обязалось передать в собственность ЮЛ объект недвижимости, которым сам ГУП владел и пользовался на праве хозведения. Для утверждения мирового соглашения было представлено письменное согласие регионального распорядителя госимуществом на отчуждение имущества. После утверждения мирового соглашения судом (исполнительный лист не выдавался) и подписания сторонами акта приемки-передачи объекта, в процессе попытки госрегистрации права собственности ЮЛ на объект выяснилось, что со времен перестройки объект никак не был оформлен, ни тех.паспорта, ни документов о собственности, ни документов о передаче в хозведение, ничего, кроме втростепенных бумаг, типа баланса предприятия (без ссылок на основание хозведения и т.п.). ГосРегистраторы пояснили, что для передачи объекта в собственность ЮЛ необходимо будет пройти все круги и привести объект в необходимое документальное соответствие, а именно зарегистрировать право региональной гособственности на объект и право хозведения ГУПа, после чего уже можно будет на основании мирового соглашения передавать объект ЮЛ. Приложив *** усилия специалисты ЮЛ при содействии ГУП добыли архивные документы "лохматых" годов, подтверждающие передачу данного объекта в собственность региона (в процессе разграничения советской госсобственности на госфедеральную и госрегиональную), что позволило зарегистрировать право региональной госсобственности на имущество. Казалось бы осталось зарегистрировать право хозведения и дальше дело техники, но в это время руководство ГУП прекратило оказывать дальнейшую поддержку и стало всячески мешать этому процессу, в связи с чем регистрация права хозведения и последующей передачи объекта ЮЛ подвисла в воздухе.
Итак, мировое соглашение формально исполнено (акт приемки-передачи подписан), а фактически нет, исполнительный лист не выдавался, три года прошло.
Вопрос: Что делать?)) 1) Ходатайствовать о выдаче исп. листа и восстановлении срока в связи с описанными выше событиями или 2) каким-то образом попробовать в судебном порядке обязать собственника (регионального распорядителя) привести документацию в соответствие и передать объект ЮЛ?