virgus

Т.е. суть вопроса в следующем. Является ли нарушение досудебной процедуры принудительного взыскания налогов по результатам выездной налоговой проверки (напр. нарушение процедуры выставления требования) основанием для суда отказать в удовлетворении иска НалОрга?
С одной стороны в Налоговом кодексе нигде конкретно ИХМО не написано, когда именно у налогоплательщика возникает обязанность по уплате выявленной недоимки по результатам ВНП. Есть конечно ст.44 НК РФ, но там только общая фраза. Есть конечно и ст.100 НК РФ: "В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф" (часть 8). Но с другой стороны, пункт 7 этой же статьи закрепил, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. И ничего не сказано о том, что принимается также решение об обязании уплатить недоимку. Сам НалОрг пишет "предложить уплатить" недоимку.
Можно конечно говорить о том, что налогоплательщик должен был оплатить выявленную недоимку уже давно, когда возникла обязанность по уплате конкретного налога. Но с другой стороны есть статья 69 НК РФ, в которой сказано, что "Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки" (часть 2) и "Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании". А следовательно, логично предположить, что обязанность по уплате недоимки выявленной по результатам ВНП позникает как это указано в ст.69 НК РФ "в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании".
Значит, не выставление требования НалОргом, а равно и выставление требования с нарушениями, влекущими его недействительность не приводят к возникновению обязанности по уплате недоимки.

Все эти теоретические рассуждения имеют для меня весьма важный следующий практический интерес.
По результатам рассмотрения акта ВНП и возражения налогоплательщика НалОрг вынес решение о привлечении к ответственности (12.08.2011г. - даты условные и нужны, чтобы понять последовательность событий), которое налогоплательщиком было обжаловано в апелляционном порядке (23.08.2011). Управление ФНС оставило жалобу без рассмотрения (09.09.11) на том основании что полномочия представителя не были подтверждены надлежащим образом. К жалобе прилагалась доверенность не на фирменном бланке, а на простом листе бумаги, где было написано, что ООО "Ромашка" в лице директора поручает ФИО представлять интересы ООО "Березка" (опечатка со старой доверенности), для чего ФИО предоставляются следующие права и т.д. За подписью директора ООО "Ромашка" и с приложением фирменной печати ООО "Ромашка", т.е. с соблюдением всех требований ст.185 ГК РФ, как и требует того ст.29 НК РФ. Я уже молчу про то, что тот же самый представитель налогоплательщика который подписал жалобу был представителем на всех стадиях рассмотрения акта ВНП, возражений, допмероприятий и т.д. Налогоплательщик подал повторно жалобу (считая ее апелляционной - 14.09.11) и попросил рассмотреть ее по сути. НалОрг не дожидаясь повторного рассмотрения (12.09.11) выставляет требование об уплате недоимки, штрафов и пеней. Управление ФНС по результатам рассмотрения повторной жалобы (05.10.11) выносит решение об отказе в удовлетворении жалобы.
Я так понял, что Управление и НалОрг считают жалобу поданную 14.09.2011г. жалобой поданной на уже вступившее в законную силу решение. Но я с этим полностью не согласен, т.к. у Управления не было законный оснований для оставления жалобы без рассмотрения. Такое действие не предусмотрено Налоговым кодексом. Я уже молчу про то, что Управление просто могло уточнить наличие полномочий у лица ее подписавшего.
Поэтому я считаю, что 05.10.11 Управление вынесло решение об отказе в удовлетворении жалобы, рассмотренной в апелляционном порядке. А следовательно, решение НалОрга вступило в силу только 05.10.11, а значит требование выставленное 12.09.11 незаконно.
Налогоплательщик обжаловал это требование в суд. Но дальше стало еще интереснее
НалОрг по каким-то непонятным мне причинам... без применения каких-либо мер принудительного взыскания обратился в суд с требованием о взыскании недоимки, пеней, штрафов.
Теперь у нас в суде два дела: о признании незаконным требования и о взыскании недоимки на основании решения.
Учитывая все вышеизложенное, я считаю, что суд не вправе удовлетворить иск НалОрга, т.к. им не был соблюден порядок выставление требования об уплате недоимки, а также не был соблюден порядок принудительного взыскания. И если пропуск срока для второго не лишает НалОрг права обратиться в суд (ч.1 ст.47 НК РФ), то пропуск первого есть основание для отказа в удовлетворении требований НалОрга. Ведь не зря срок для обращения в суд в ст.46 и 47 НК РФ завязан на истечение срока уплаты, указанного в требовании.
Прошу подтвердить или опровергнуть мою позицию.

Похоже у меня вопрос двоечника.... Но не могу найти официальную точку зрения на это...
Изменения внесенные ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ установили новый порядок кассационного обжалования. В частности кассационное обжалование теперь возможно только если была апелляционная жалоба или отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Эти изменения вступили в силу с 01 ноября 2010г.
У меня сложилась такая ситуация.
Было решение 1-й инстанции в мою пользу по суду с налоговой. Налоговая в апелляцию не пошла, но подала кассацию. Было СЗ в кассации, но суд объявил перерыв до 02 ноября... Я думаю, что 02 ноября суд уже не может рассматривать данную жалобу, т.к. у заявителя нет права на ее подачу. Или же он усе-таки должен ее рассмотреть, т.к. она была подана тогда, когда у заявителя было такое право?
Но не могу найти ни подтверждение, ни опровержение (как считают коллеги) моей позиции.
Помогите пожалуйста....

Добрый день!
Речь идет о рекламе на сайте: Второе высшее юридическое образование Лондонского университета заочно
Я ходил на день открытых дверей. Но так и не решил окончательно для себя... Нужно мне это или нет...
Может кто-то сталкивался уже с этим. Или вообще с результатом получения им юридического образования заграницей? Помогло это в трудоустройстве?
Поясню что я хочу получить от зарубежного образования.
Задача минимум: Получить работу в крупной международной юридической конторе в нашей стране или в русской конторе с зарубежной практикой.
Задача максимум: Переехать жить в другую страну и найти там работу по специальности юриста.
Исходные данные:
1. Высшее юридическое образование в рядовой провинциальной столице субъекта РФ.
2. 10-летний опыт практической работы в области гражданского, трудового и налогового права.
3. 9 месяцев работы на себя.

Почитав внимательно все темы, посвященные замене арендатора в договоре аренды, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, пункт 16 обзора ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 пришел к выводу о том, что перенайм по договору аренды (в отличии от договора уступки права требования) это одновременно и уступка права требования и перевод долга. Т.е. соглашение между сторонами более известное как "соглашение о замене стороны в договоре".
Но вот дальше начались вопросы без ответов.
1. Какие требования законодательства к форме такого документа (простая письменная форма или путем составления единого документа, подписанного сторонами)?
2. Обязательна ли государственная регистрация такого договора?
У меня есть только некоторые мысли на этот счет.
1. Договор уступки должен быть составлен в той же форме, что и основной договор (ст.389 ГК РФ).
Форма договора перевода долга регулируется этой же нормой (ст.391 ГК РФ). Договор аренды должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. (п.1 ст.651 ГК РФ).
2. Договор аренды на срок более одного года требует государственной регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ). В тоже время договор уступки и перевода долга также требует государственной регистрации, если они основаны на сделке, которая требует государственной регистрации (п.2 ст.389 ГК РФ)

НО..... отдельных требований к договору "о замене стороны в договоре" ГК не содержит. Можно ли сделать отсюда вывод о том, что такой договор не требует особых требований к форме и государственной регистрации. Или учитывая, что фактически это смешанный договор, а следовательно к "такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора" (п.3ст.421 ГК РФ), он должен быть составлен в письменной форме в виде единого документа и подлежит государственной регистрации. Или эта норма касается только самих положений договора, а не требований к форме такого договора.
Хотелось бы с помощью сообщества обсудить эту тему и сделать грамотные выводы.
Это чисто теоретический аспект проблемы, с которой я столкнулся. Но у нее есть и прикладной аспект.

Ситуация.
Имелся договор аренды нежилого помещения с горкомимуществом. Старый арендатор (ЮЛ) в связи с изменением местонахождения на другой город написал письмо в горкомимущество о том, что он согласен прекратить договор аренды при условии предоставления нежилого помещения в аренду Новому арендатору (Старый арендатор и Новый арендатор фактически принадлежат одному собственнику, но юридически разным). На тот момент до истечения срока аренды было еще более 6 лет. Новый арендатор также написал письмо в горкомимущество о том, что просит заключит с ним договор аренды на это помещение, т.к. Старый арендатор отказывается от аренды в его пользу. Вышло распоряжение администрации города о том, что в связи с обращениями Старого арендатора и Нового арендатора аренду Старому арендатору прекратить, Новому предоставить. Со Старым арендатором горкомимущество заключило соглашение о расторжении договора аренды. С Новым арендатором был заключен договор аренды на это помещение (правда срок аренды оказался на полтора года меньше).
После принятия ФЗ от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" Новым арендатором было подано заявление о реализации преимущественного права приобретения нежилого помещения. Сначала администрация согласилась, издала распоряжение об условиях приватизации и подписала договор купли-продажи. Но потом они посчитали, что Новый арендатор не соответствует требованиям вышеупомянутого ФЗ, а именно "арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества" (п.1. ст.3) и отменила постановление о приватизации. Действительно, договор аренды с Новым арендатором не соответствует этому условию. Но тут появилось разъяснение ВАС РФ по применению этого ФЗ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009г. № 134), в пункте 7 которого Президиум указал, что "Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства". И если брать в расчет срок пользования нежилым помещением Старым арендатором, то срок достаточный для преимущественного права приобретения.
Горкомимущество этот аргумент в расчет не берет. Дело в настоящее время в суде первой инстанции. Пытаюсь доказать, что был перенайм. Но отдельного соглашения нет, и регистрации тем более. Все что у меня есть это письма Старого и Нового арендатора, вышеупомянутое постановление администрации и тот факт, что администрация никогда не переофомляет замену арендатора в договоре отдельным соглашением. Даже в порядке универсального правопреемства, а не сингулярного.
Поэтому вышеуказанный вопрос для меня очень важен. Буду признателен за детальное обсуждение.

В соответствии с Указом Президента субъекта РФ, постановлением Кабинета Министров субъекта РФ постоянно действующей комиссией был отобран в качестве приоритетного инвестиционный проект. Организации, которая реализовала этот проект, из бюджета в качестве вознаграждения были перечислены денежные средства, которые ею были расценены как целевое финансирование с ведением раздельного учета. Соответственно налог с этих средст не уплачивался, но и расходы, произведенные за счет этих средств также не учитывались.
Организация на УСН 15%, но регулирующая статья такая же (ст.251 НК РФ).
Прошла ВНП (выездная), по итогам которой налоговая доначислила УСН на эту сумму с мотивировкой, что вы не бюджетная организация, а следовательно денежные средства, полученные из бюджета для вас не целевое финансирование, а просто выручка по гражданско-правовому договору. Обжаловали в Управление с мотивировкой, что это:

Статья 251 НК РФ. Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы
1. При определении налоговой базы не учитываются следующие доходы:
...
14) в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
...
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:
...
в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

В удовлетворении жалобы отказали. Мотивировка почти такая же. Дескать не можете быть получателем бюджетных средств, а следовательно это не целевое финансирование, а просто выручка по гражданско-правовому договору.
При чем тут это совершенно мне не понятно.
Разве что они привязывают эту ситуацию к

в виде бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетным учреждениям, а также в виде субсидий автономным учреждениям;

Но я-то давал ссылку на другой подпункт...
Пишу исковое заявление...
Буду рад любым высказанным мыслям и комментариям (особо арбитражной практике по такому же вопросу... не нашел ничего ...). Как в мою пользу, так и против.

Заранее спасибо всем заинтересовавшимся...